Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207506
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207506.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci manželky : Ľ. G.,
T.. XX.XX.XXXX, H. J.. I.. Š. XX/XX, G. T. D. a manžela : N. G., T.. XX.XX.XXXX, H. J..I.. Š. XX/XX, G.
T. D., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Ľ.M. G., M.. G., T.. XX.XX.XXXX Z. N.
G., T.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX D. G. T. D. , zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu G. T. D. , zväzok XX , ročník XXXX, G. XXX, por. č. 100 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka doručila tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že manželstvo nemá
žiadnu perspektívu, k manželovi stratila citový vzťah a nechce s ním ďalej žiť. Má za to, že každý z nich

máinépredstavyospoločnomživoteaspolužitieovplyvniloajto,žesaimnepodarilomaťspoločnédieťa,
pričom záujem na lekárskych vyšetreniach mala hlavne ona. Manžel jej neustále niečo vyčíta, čo bolo
príčinou ich hádok a spôsobilo to, že sa navzájom odcudzili. Má za to, že manžel s rozvodom nesúhlasí
len z náboženských dôvodov, pretože rozvodom manželstva by stratil možnosť ísť na prijímanie a zrejme
preto jej tvrdí, že ju miluje, a to napriek tomu, že v manželstve nie je spokojný.

2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, pretože je
veriaci človek, ktorý manželstvo uzatváral vo viere, že to bude zväzkom muža a ženy po dobu celého
zvyšku života, kde si prisahali, že manželmi budú v dobrom aj v zlom. Je toho názoru, že ochladnutie
manželkiných citov k nemu je spôsobené jej známosťou s iným mužom. S prihliadnutím na jeho vieru
je manželke ochotný jej " prešľap " odpustiť. Popieral tvrdenia manželky, že by nemal záujem riešiť
otázku splodenia ich spoločného dieťaťa, pretože bolo a je jeho cieľom mať s manželkou dieťa, avšak

zo zdravotných dôvodov manželky je potrebná lekárska asistencia.

3. V zmysle § 96 Civilného mimosporového poriadku sa súd pokúsil o zmierenie medzi manželmi.
Manželka vylúčila možnosť akéhokoľvek zmieru, trvala na rozvode. Manžel uviedol, že o zmierenie sa
už snažil, ale manželka poradňu odmietla a následne mu už nedala šancu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a listinnými dôkazmi - sobášnym listom, potvrdením
o zdravotnom stave manželky a fotografiami.

5. Výpoveďou manželky súd zistil, že pred uzavretím manželstva bola s manželom vo vzťahu 6 rokov a
od samého začiatku ich vzťahu nešlo z jej strany o lásku v zmysle, že by manžela milovala z celého
svojho srdca, pretože s ním začala vzťah po rozchode s partnerom, ktorého veľmi ľúbila, ktorý bol

jej jedinou láskou a na ktorého stále myslí. Manžel mal koníčka - futbal, ktorý spočiatku akceptovala,
chodila s ním aj na zápasy, ale časom jej začalo prekážať, že manžel uprednostňoval futbal pre časomstráveným nimi spoločne samými a tiež to, že z futbalu sa vracal pod vplyvom alkoholu. Poukázala, že
manžel jej stále niečo vytýkal a vždy mu na nej niečo prekážalo, ako napríklad to, že nevie variť, piecť,
že je mamičkina dcéra, že pribrala a že málo zarába. Pokiaľ ide o dovolenky, tak akceptovala, keď ich

trávili spoločne so známymi, ale keď chcela ísť s manželom na dovolenku sama, tak manžel nechcel
s odôvodnením, že čo tam budú sami spolu robiť. Ohľadom ich spoločného potomka to bola ona, ktorá
prejavovala viac záujmu a poprela tvrdenia manžela, že by nemohla mať dieťa. Lekárske vyšetrenie
vybavila ona v Košiciach, čo manželovi prekážalo, a aj na prvé vyšetrenie musela ísť sama s mamou,
pričom všetky ostatné ženy tam boli s partnermi. Následne už boli na vyšetrení spolu s manželom. Od

túžby mať s manželom dieťa nakoniec upustila, pretože si uvedomila, že manželstvo nemá zmysel. Žijú
s manželom v jednej domácnosti každý svoj život, nehospodária spolu, majú oddelené účty a okrem
vecí týkajúcich sa šekov alebo bytu spolu nekomunikujú. Tvrdí, že podľa manžela sa s ňou komunikovať
nedá, pretože je pre neho " soplivá a prchká" a nespĺňa jeho predstavy ako manželky. Posledné mesiace
sa zdržiava doma málo, chodí do práce na smeny, čas trávi s kamarátmi a taktiež sa venuje psovi, čo jej
manžel tiež vyčítal, že sa viac venuje psovi ako jemu. Minimálne pol roka spolu intímne nežijú a čo sa

týka ich sexuálneho života uviedla, že manžel ju nevedel uspokojiť ako ženu. Poprela tvrdenia manžela,
že by mala známosť s iným mužom. Obnovu manželského života vylúčila s tým, že záležitosť rozvodu
v sebe riešila už rok a dospela k záveru, že takto už žiť nechce, že manželstvo už nikam nespeje a
nenapreduje.

6. Z výpovede manžela súd zistil, že nesúhlasí s dôvodmi na rozvod uvádzanými manželkou. Poprel,
že by manželku nedokázal sexuálne uspokojiť a má za to, že manželke ich sexuálny život nevyhovuje
z dôvodu, že manželka sa počas manželstva stretávala s inými mužmi a prišla na niečo nové a
iné. Spoločný voľný čas spolu trávili málo, pretože ich manželka trávila so svojimi rodičmi, psom a
kamarátkami. Manželka chodí rada na diskotéky a on si myslí, že by to mala obmedziť, pretože žije

v manželstve. Keď šla s ním na futbal, tak sa tešila a pila tam s funkcionármi. Taktiež sa tešila na
spoločnú dovolenku so známymi. Pokiaľ ide o miesto lekárskeho vyšetrenia kvôli potomkovi, má za to,
že ako dvaja rozumní ľudia by sa mohli dohodnúť, manželka však vybavila vyšetrenie v Košiciach,
hoci on pracuje v Poprade a mal problém uvoľniť sa z práce kvôli vyšetreniu. Prvý rok manželstva im
s jeho súhlasom pomáhala so stravou svokra, ale potom už chcel, aby sa o domácnosť starala a varila

manželka sama, považoval to za potrebné kvôli tomu, aby boli sebestační ako aj kvôli tomu, aby sa
manželka dokázala postarať o dieťa. Myslí si, že manželka sa manželskému životu neprispôsobila. Má
za to, že chyby má každý a mali by ich riešiť spoločne. S rozvodom nesúhlasí, pretože je veriaci, dal
sľub ostať v dobrom aj v zlom a to je pre neho záväzné.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.06.2013 a
u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Podľa potvrdenia gynekológa zo dňa 03.08.2016 manželka je
liečená pre anovulačné cykly na podklade polycystických ovárií , stav je liečiteľný s vysokým percentom
úspešnosti. Na fotografii je zobrazená časť police a potravinami , 2 plechovkami piva a rukou písaný
koncept z obsahu ktorého je zrejmé, že ide o podklad manžela pre písomné vyjadrenie k návrhu na súd.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom so povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona

o rodine.

11. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutočným stavom a právnym posúdením návrhu mal súd
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené a že manželstvo neplní ani jednuz funkcií v zmysle Zákona o rodine, nakoľko manželia síce žijú v jednej domácnosti, avšak každý
žije svoj život, komunikujú spolu len o nevyhnutných záležitostiach, nehospodária spolu, vzájomne
si nepomáhajú, intímne spolu nežijú. Za príčinu rozvratu manželských vzťahov súd považuje odlišné

názory manželov na spoločný život, kedy manžel očakával, že manželka bude plniť povinnosti
manželky podľa jeho predstáv a manželka chce iným spôsobom žiť v manželstve, čo spôsobovalo
ich nedorozumenia a konflikty a malo za následok vzájomné odcudzenie. Manželka vylúčila možnosť
obnovy manželského života a uviedla, že k manželovi nič necíti, manžel s rozvodom nesúhlasil hlavne
z náboženských dôvodov. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že nie je

možné reálne očakávať obnovu manželského života, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania , ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

16. Manželka si v návrhu uplatnila u manžela náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.
Vzhľadom k tomu, že súd nevzhliadol žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať

manželke náhradu trov konania, rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.