Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615222003.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: A. Z., R.. X.X.XXXX, H. XXX, v konaní o
zaplatenie 710,02€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 494,-€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 494,-

€ od 12.01.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 17,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 57,45€ , a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 710,02€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 12.01.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 23.07.2012 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 20255346, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma
606,60€.Žalovanýmalpôžičkusplácaťv10mesačnýchsplátkachpo60,66€.Kudňupodaniažalobného
návrhu žalovaný neuhradil žiadnu sumu ani po tom, čo ho žalobca listom zo dňa 29.12.2012 vyzval k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 02.05.2016. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1. 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 710,02€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaný

nepredložil žiadne vyjadrenie, ani listinné dôkazy. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od 10.06.2016 a taktiež bolo zverejnené
prostredníctvom internetovej stránky.
Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.07.2012 zmluvu o pôžičke č. 20255346, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička ( finančné plnenie ) vo výške 494,-€ za účelom kúpy tovaru - Husqvarna
345, ktorú sa zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach po 60,66€. Za požičanú sumu 494,-€ sa tak
žalovaný zaviazal vrátiť celkovú sumu vo výške 606,60€ ( 10 mesiacov x 60,66€ ). Akontácia nebola
zaplatená žiadna. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený ako 5/2013. Ročná úroková sadzba

je v zmysle zmluvy 58,61%, RPMN vo výške 58,61 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,18%
a celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 112,60,-€. Súčasťou zmluvy sú podmienky k
Zmluve o pôžičke. Podľa predloženého prehľadu splátok žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.
Výzvou zo dňa 29.12.2012 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 630,88€ najneskôr v lehote 3
dní od doručenia výzvy titulom porušenia záväzkov zo zmluvy č. 20255346. Podľa priloženej doručenky

si žalovaný výzvu prevzal dňa 08.01.2013.

Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke a tento záväzkový vzťah
súd právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelový úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, pričom

nijakonebolopreukázané,žebyžalovanýbralúverprevýkonsvojhopovolaniačipodnikania,nazáklade
čoho súd ustálil, že žalovanému bol úver poskytnutý pre jeho osobné potreby. Nárok žalobcu vyplývajúci
zo spotrebiteľského úveru je v Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich
a zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa
23.07.2012 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia

predmetnej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie

sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa
23.07.2012 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úverochvzneníplatnomkudňuuzatvoreniapredmetnejzmluvy.Nazákladetejtozmluvybolžalovanému
poskytnutý účelový úver na financovanie kúpy tovaru vo výške 494,-€ , ktorý sa zaviazal zaplatiť v 10

mesačných splátkach po 60,66€.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve
musí byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj " 5/2013 " . Takýto
údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto
konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti

úveru neobsahuje.
Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
atovýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zmluvaobsahujeúdajovýškesplátky
60,66€, pričom úplne absentuje údaj o splatnosti splátok a údaj o tom, čo zo splátky pripadá na istinu
a čo na úroky, prípadne ďalšie poplatky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov

vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 23.07.2012 neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. f/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. , preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Po posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 58,61% dospel súd k
záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované

bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná výška RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci júl 2012, predstavovala výšku 16,59 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo
výške58,61%taktriapolnásobneprevyšujeodplatupožadovanúbankamiprispotrebiteľskýchúveroch.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého

neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
v úverovej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda

neplatnú.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostímásúdzato,žežalobca mánároklennavrátenieskutočne
ním poskytnutého úveru vo výške 494,-€. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, preto hosúd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 494,-€ a v prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 25.07.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od 12.01.2013
do zaplatenia.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 710,02€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 494,-€, ktorá predstavuje 70 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy

216,02€ ( 710,02 - 494 = 216,02 ), ktorá predstavuje 30% žalovanej istiny. Žalobca tak mal v konaní
väčší úspech, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania. Z úspechu žalobcu odpočítal súd
úspech žalovaného a mal za to, že žalobca má právo na 40% náhrady trov konania ( 70% úspech
žalobcu - 30% úspech žalovaného = 40 % čistý úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
42,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu
40% trov, zaviazal súd žalovaného nahradiť žalobcovi 40% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu
17,-€ a 40% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 57,45€. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
a priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby

( príprava a prevzatie + podanie žalobného návrhu ) po 51,45€ + 2x režijný paušál po 8,39€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.