Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218867
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218867.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. L.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX
a otca K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, L. P., o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného na maloletú L. L., nar. XX.X.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.6.2015 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým táto

požadovala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú L. L., nar. XX.X.XXXX zo sumy
2000 Sk, čo je 66,38 eur na sumu 200 eur mesačne, ktorú bude otec maloletej platiť k jej rukám od
podania návrhu v tejto veci. Podanie návrhu matka dieťaťa odôvodnila stavom, že maloletá je podstatne
staršia ako v čase poslednej úpravy výživného a výživné určené otcovi dieťaťa je nepostačujúce na
pokrytie všetkých výdavkov maloletej, ktorá v súčasnej dobe navštevuje Liečebno-výchovné sanatórium
na Kyneku v Nitre a výdavky u nej súvisia najmä s ochoreniami u maloletej. V návrhu uviedla, že s
otcom dieťaťa je ona v minimálnom kontakte a otec nad rámec výživného, ktoré má určené vo výške 70

eur mesačne nijakým spôsobom neprispieva, pričom výživné jej posiela prostredníctvom exekútora. V
návrhu poukázala tiež na stav, že o maloletú otec neprejavuje nijaký záujem. /1/
Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že výživné na maloletú otec platí 70 eur mesačne,
inak na ňu neprispieva a nestretáva sa s ňou. Uviedla, že maloletá má poruchy správania a preto
navštevuje Liečebné sanatórium v Nitre na Kyneku. Uviedla, že maloletá má tupozrakosť a má
predpísané okuliare, ktoré ju po zhotovení stáli 55 eur. Poukázala na to, že maloletá je sledovaná u
alergologičky,pedopsychiatričkyanefrologičkyaonadoplácazalieky.Uviedla,žeonaakomatkadieťaťa

poberá invalidný dôchodok 209 eur mesačne a Pnd 23,52 eur mesačne. Uviedla, že býva v rodinnom
dome, ktorý patrí jej starým rodičom. V konečnom návrhu požadovala, aby súd výživné zo strany otca
na maloletú zvýšil v takom rozsahu ako to požaduje v písomne podanom návrhu v tejto veci. /2/
Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že je slobodný, má jednu vyživovaciu
povinnosť a je nezamestnaný bez evidencie na ÚPSVaR. Potvrdil, že na maloletú platí výživné 70 eur
mesačne, ale nestretáva sa s ňou. Poukázal na stav, že poberá invalidný dôchodok a z neho platí
výživné tak, že mu ho priamo sociálna poisťovňa strháva. Vyjadril sa, že má dosiahnuté vzdelanie na

SOU v odbore záhradník. Vyjadril sa, že by dcére rád prispel viac, ale jeho aktuálna finančná situácia
mu to nedovoľuje. Vyjadril sa, že v súčasnej dobe okrem invalidného dôchodku má ešte nepravidelný
príjem z výkonu práce, ktorú vykonáva u jeho známeho, ktorému sa stará o zvieratá a dvor. Prácu má
u neho nepravidelne. Zarobí nepravidelne za týždeň 20-30 eur, pričom práce vykonáva podľa potrebyjeho známeho. Vyjadril sa, že býva v maringotke na dvore jeho známeho a za toto bývanie mu dáva na
mesiac 30 eur. Potvrdil, že s maloletou sa nestretáva, pretože momentálne má psychické problémy a
jeho stav mu neumožňuje, aby sa pokúšal o stretnutia s ňou a v podstate to ani nechce v súčasnej dobe

robiť. V konečnom návrhu uviedol, že nemôže súhlasiť s návrhom matky dieťaťa vzhľadom na všetky
skutočnosti, ktoré k svojím pomerom v priebehu konania pred súdom uviedol. /3/
Kolízny opatrovník s poukazom na zistený stav pomerov na stranách rodičov dieťaťa skonštatoval, že
stav pomerov na stranách rodičov maloletého dieťaťa je žiaľ nepriaznivý, pretože obaja sú na invalidných
dôchodkoch a majú nízke príjmy, ako aj zdravotné problémy, ktoré ich obmedzujú pracovne sa zaradiť.

Poukázal na stav, že dieťa rastie a pomery na jeho strane sa zmenili, ale z hľadiska pomerov na strane
otca, ktoré dokumentujú správy zhromaždené súdom v tomto konaní, nie je vytvorený priestor na to,
aby výživné z jeho strany na maloletú bolo zvýšené, i keď od poslednej úpravy výživného zo strany otca
na maloletú ubehlo už viac rokov. /4/
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,
rozsudok OS Prievidza, uznesenie OS Prievidza o prenesení príslušnosti na OS Nitra, správy Sociálnej

poisťovneústredieBratislava,lekárskeposudkykzdravotnýmstavomrodičovdieťaťazaslanéSociálnou
poisťovňou, vyjadrenie otca k návrhu matky, správy subjektov u ktorých otec vykonával prácu v minulosti
nazákladedohôdopracovnejčinnosti,dokladyovýdavkochnastranematkyamal.dieťaťa,potvrdenieo
príjmoch starých rodičov matky, aktuálne správy Sociálnej poisťovne o výške dôchodkov rodičov dieťaťa,
správa MUDr. J. P. k zdravotnému stavu otca, odborné posudky k invalidite rodičov dieťaťa, správu Obce

Veľký Biel, spis OS Prievidza sp. zn. 16P/10/2012 a zistil tento skutkový a právny stav veci. /5/
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 16P/10/2012-13 zo dňa 22.3.2012 bola zrušená náhradná
osobná starostlivosť u maloletej L. L., nar. XX.X.XXXX a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
jej matke, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi maloletej
bolo súdom určené výživné v sume 70 eur mesačne, ktoré bolo uložené otcovi dieťaťa platiť k rukám

matky dieťaťa najneskôr do 25-teho dňa v mesiaci vopred. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 28.4.2012. V čase uvedenej poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej bývala matka
maloletej u jej starých rodičov, kde mala s maloletou samostatnú izbu. Poberala invalidný dôchodok
201,90 eur mesačne a prispievala na bývanie starým rodičom sumou 140 eur mesačne a na inkasné
poplatky sumou 20 eur mesačne. Maloletá mala v tom čase oslabenú imunitu, pravidelne navštevovala

nefrologickú a pediatrickú ambulanciu. Matka mala u maloletej z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu dieťaťa zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť vo výške 60 eur mesačne. Maloletá v tom
čase nenavštevovala predškolské zariadenie, pričom v školskom roku 2012/2013mala nastúpiť do
predškolského zariadenia, o čom sa vyjadrila vo vtedajšom konaní matka dieťaťa. Otec maloletého
dieťaťa v čase uvedeného rozhodovania súdu sa k veci nevyjadril, pretože na pojednávaní nebol

prítomný aj napriek tomu, že naň bol riadne predvolaný. Podľa zistenia od matky dieťaťa a starej matky
dieťaťa,uktorejbolamaloletávtomčasevnáhradnejosobnejstarostlivosti,otecomaloletúneprejavoval
záujem a neplnil si voči maloletej vyživovaciu povinnosť určenú vo výške 70 eur mesačne. Príjem otca
maloletého dieťaťa v rámci uvedeného konania zistený nebol, keďže súdu sa v tom čase nepodarilo
zistiť majetkové pomery otca. Tomuto však uložil povinnosť platiť na výživu maloletej 70 eur mesačne

tak ako mu to bolo uložené posledným rozhodnutím, ktoré bolo ešte v predchádzajúcom období vo veci
rozhodovania o náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú vydané. /6/
V súčasnej dobe je maloletá L. vo faktickej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá má maloletú zverenú
do jej osobnej starostlivosti na základe už vyššie citovaného rozsudku súdu. Maloletá z dôvodu jej
súčasného zdravotného stavu navštevuje počas školského roka Liečebné sanatórium v Nitre na Kyneku

avškolskomroku2015/2016ukončilanávštevudruhéhoročníkavuvedenomzariadení.Vjehonávšteve
bude pokračovať aj v školskom roku 2016/2017. Toto zariadenie navštevuje z dôvodu, že má poruchy
správania a býva často hospitalizovaná na pedopsychiatrii. V priebehu školského roka funguje v takom
režime, že do domáceho prostredia sa vracia len príležitostne, a to za slušné správanie. Inak je počas
celého roka v uvedenom zariadení. Domov k matke chodí aj na tradičné sviatky a počas školských

prázdnin. Za pobyt maloletej v uvedenom zariadení matka platí 120 eur mesačne. Maloletá trpí tiež
tupozrakosťou s prognózou zhoršovania sa uvedeného stavu. Nosí dioptrické okuliare, za ktoré vrátane
skiel a rámov matka uhradila naposledy 55 eur. V uvedenom sanatóriu má maloletá zabezpečené
ubytovanie a stravovanie. Matka maloletej dáva na pobyt v zariadení ošatenie, obuv, hygienické potreby
a prikupuje jej sladkosti. S dcérou sa telefonicky kontaktuje 3-4x do týždňa a chodí za ňou na návštevy

4x do týždňa. Maloletá je sledovaná u alergologičky, pedopsychiatričky a tiež nefrologičky. Na nefrológiu
chodí len na kontroly. Alergologičkou má ordinované lieky, za ktoré matka dopláca okolo 10 eur na
mesiac. Lieky má ordinované aj od pedopsycyhiatričky, za ktoré matka dopláca okolo 5 eur na mesiac.
Matka dieťaťa je naďalej poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý v aktuálnom období poberá vovýške 216 eur mesačne. Jej miera poklesu schopnosti vykonávať prácu je podľa odborného lekárskeho
posudku 70%. Matka dieťaťa poberá prídavky na maloletú vo výške 23,52 eur mesačne. Iný príjem
nemá. Má výdavok na čipovú kartu na autobus 10 eur na mesiac. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani

motorové vozidlá. Dcére platí poistku vo výške 40 eur mesačne na úrazové poistenie a je to tiež na jej
životné poistenie. Býva v rodinnom dome, ktorý patrí jej starým rodičom, ktorí sú vo veku 84 a 83 rokov,
vyžadujú pomoc. Obaja sú dôchodcami. Stará matka matky dieťaťa má starobný dôchodok 243,80 eur
mesačne a starý otec matky dieťaťa má starobný dôchodok vo výške 356,50 eur mesačne. Matka jej
starým rodičom prispieva na bývanie čiastkou 80 eur mesačne a zvyšné výdavky hradia jej staré starí

rodičia. /7/
Otec maloletého dieťaťa je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Je nezamestnaný, pričom nie je
evidovaný na UPSVaR. Vzdelanie dosiahol na SOU v odbore záhradník, pričom v uvedenom odbore sa
v minulosti aj pokúšal pracovať, ale nezvládal takúto prácu. V minulosti bol evidovaný ako nezamestnaný
na UPSVaR v Senci. Podľa správy Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava je miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u otca dieťaťa 60%. Je v sledovaní neurológa, ortopéda a psychológa,

pričom u neho pretrváva slabosť, necitlivosť pravostranných končatín, pravou rukou nedokáže nič robiť,
zakopáva, zabúda, trpí bolesťami hlavy, poruchami spánku a rýchlo sa unaví. Ako choroby správa u
neho udáva detské mozgové ochrnutie, spastickú pravostrannú hemiparézu a ľahkú duševnú zaostalosť
a ako aj iné zdravotné postihnutie poruchy správania. Z lekárskej správy k stavu otca vyplýva stav,
že na trhu práce je obmedzený tak, že môže vykonávať prácu bez nadmernej fyzickej a psychickej

záťaže a bez zdvíhania a nosenia ťažkých bremien. Všeobecná lekárka otca MUDr. J. P. na dotaz súdu
reagovala správou v ktorej uviedla, že otca dieťaťa eviduje v jej zdravotnej starostlivosti ako pacienta,
ktoréhojehoexistujúcediagnózylimitujúvovýkonepráce.Poukázalanastav,žeotecdieťaťajainvalidný
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 60%, na základe čoho poberá
invalidnýdôchodokzmladostiod18.7.2006.Správaudáva,žemenovanýmôževykonávaťjednoduchéa

ľahké pomocné práce napr. v chránených dielňach. Podľa správy otec dieťaťa nenavštevuje ambulanciu
všeobecnej lekárky pravidelne. Zo správy Obce Veľký P. doručenej súdu vyplýva, že otec dieťaťa žije v
zlej sociálnej situácii, býva v maringotke v bývalom areály štátnych majetkov. Podľa oznámenia Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava je otec dieťaťa v súčasnej poberateľom invalidného dôchodku vo výške
198,90eurmesačne.ZuvedenéhodôchodkuSociálnapoisťovňavykonávauotcadieťaťazrážkuvsume

77,14 eur mesačne, ktorá sa podľa vyjadrenia otca dieťaťa týka práve platenia výživného na maloletú
dcéru. Otec dieťaťa svojím vyjadrením potvrdil, že na maloletú platí výživné 70 eur mesačne, pričom na
výživné má exekúciu z dôchodku a s maloletou sa nestretáva. Súd si v rámci konania v tejto právnej veci
vyžiadal správy od bývalých zamestnávateľov otca dieťaťa na základe evidencie otca ako zamestnanca
u Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava. Z uvedených správ vyplýva, že otec dieťaťa za obdobie

rokov 2012 až 2014 vykonával práce u viacerých zamestnávateľov, pričom išlo o výkon práce otca ako
dohodára, čiže práce vykonával na základe dohôd o pracovnej činnosti alebo dohôdy o vykonaní práce,
z ktorých mal nepravidelné alebo aj pravidelné príjmy. Naposledy od 1.4.2014 do 23.6.2014 pracoval ako
zamestnanec u zamestnávateľa Index Nosluš s.r.o., ktorý subjekt súdu potvrdil, že u neho otec pracoval
a pracovný pomer s ním bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa bez udania dôvodu.

U tohto zamestnávateľa počas výkonu práce v mesiacoch 4/2014-6/2014 dosiahol príjmy vo výške
434,16 eur, 188,02 eur a 104,73 eur, pričom menovanému ako zamestnancovi bolo v mesiacoch 4/2014
vyplatených 220,55 eur a 13,61 eur, v mesiaci 5/2014 suma 8,02 eur a v mesiaci 6/2014 4,73 eur. U
zamestnávateľa Tesco Stores SR a.s. otec pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti od 2.4.2013
do 31.12.2013. Prácu ukončili s ním na základe uplynutia dohodnutej doby. U tohto zamestnávateľa

dosiahol v dvoch mesiacoch príjem 5,98 eur a 22,75 eur. V období od 4.4.2013 do 8.5.2013 na dohodu
o pracovnej činnosti pracoval u zamestnávateľa Kaufland Slovenská republika v.o.s. na 10 hodín
týždenne. V roku 2010 tam dosiahol príjem v čistom 303,43 eur v mesiaci 12/2010. Uvedený príjem však
dosahoval ešte v období pred už vyššie uvedenou poslednou úpravou výživného na maloletú, teda pred
rokom 2012. U zamestnávateľa Plantago spol. s r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti dosiahol v

mesiacoch 5/2012-11/2012 čistú mzdu vo výške 52,65 eur, 52,65 eur, 52,65 eur, 52,65 eur, 32,40 eur,
32,40 eur a 32,40 eur. V priemere tam dosiahol príjem 43,97 eur. /8/
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalelej len Zákon o rodine/, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. /9/

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. /10/Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. /11/

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. /12/
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. /13/
Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. /14/
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov. /15/

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania nemohol prisvedčiť požiadavke matke dieťaťa, ktorá
požadovala výživné zo strany otca na mal. dcéru L. zvýšiť, i keď stav pomerov by úpravu výšky
výživného zvýšením rozhodne vyžadoval, už len tým, že maloletá je za obdobie od poslednej úpravy
výživného v roku 2012 staršia, navštevuje školu a náklady na jej strane sa zvýšili aj vplyvom jej žiaľ
nepriaznivo sa vyvíjajúce zdravotného stavu a existujúcich diagnóz, ktorými maloletá trpí. Súd v konaní

posúdil výsledky vykonaného dokazovania z hľadiska pomerov na strane mal. dieťaťa zistených v
čase rozhodovania o návrhu matky dieťaťa v tejto právnej veci. Môže konštatovať, že samotný stav
pomerov na strane maloletej a jej odôvodnených potrieb by zvýšenie výživného vyžadoval. Súčasne
však bolo potrebné preskúmať aj pomery na strane otca dieťaťa ako povinnej osoby, jeho možnosti
a schopnosti podieľať sa na výžive maloletej vyššou sumou výživného ako je tomu doteraz, keď je

výživné zo strany otca na maloletú určené sumou 70 eur mesačne. Otec dieťaťa má rovnako ako i
matka dieťaťa vyživovaciu povinnosť ku maloletej dcére, pričom matka dieťaťa vyvažuje jej vyživovaciu
povinnosť ku maloletej aj výkonom osobnej starostlivosti o maloletú dcéru, ktorá v priebehu školského
roka je umiestnená v Liečebnom sanatóriu v blízkosti bydliska matky, kde ju matka navštevuje a udržiava
s ňou pravidelný osobný i telefonický kontakt celý týždeň. Prázdniny a sviatky maloletá trávi v domácom

prostredí. Nosí okuliare, je sledovaná u viacerých odborných lekárov s ordinovanými liekmi, za ktoré
matka dopláca a len pobyt maloletej v liečebnom sanatóriu matku 120 eur mesačne ako je už vyššie
uvedené. Navyše je matka odkázaná len na príjme z invalidného dôchodku, ktorý sa jej zvýšil zo sumy
201,90 eur mesačne na sumu 216 eur mesačne. Na dieťa poberá tiež prídavok na maloletú 23,52 eur
mesačne. Priaznivá situácia v stave pomerov nie je ani na strane otca, ktorý naďalej poberá invalidný

dôchodok, v súčasnej dobe v sume 198,90 eur. Jeho miera poklesu schopnosti pracovať, ktorá je 60
% a ochorenia, ktorými trpí ho limitujú v pracovnom zaradení sa na trhu práce. Táto skutočnosť je
preukázaná odbornými lekárskymi správami dodanými súdu z úrovne sociálnej poisťovne a tiež správou
všeobecnej lekárky otca. Z prieskumu pracovného zaradenia otca dieťaťa vyplýva, že otec dokázal byť
v minulosti pracovne zaradený, a to skôr príležitostne na základe dohôd pri jednoduchších manuálnych

prácach. I ich výkon však bol u otca sťažený tým, že nemá funkčnú jednu z horných končatín pre
zdvíhanie ťažších predmetov, tovarov, čo bolo zjavne viditeľné aj v priebehu konania na súde. Jeho
osobnosť je veľmi jednoduchá a bolo to citeľné i v jeho prejave na súde. V minulosti sa snažil privyrábať
si u už vyššie uvádzaných zamestnávateľov. Išlo o pomocné práce napríklad pri vykladaní tovaru. V
súčasnej dobe podľa jeho udania vypomáha u jeho známeho pri starostlivosti o domáce zvieratá a

dvor a jeho známy mu poskytuje ubytovanie v maringotke, čo potvrdila aj Obec L. P., a to čo sa týka
bývania. Príjem mu je vyplácaný na ruku, bez existencie zmluvy alebo dohody. Prácu mu jeho známy
prideľuje podľa potreby a otec mu platí za bývanie v maringotke. Tieto finančné prostriedky, ktoré si otec
zarobí podľa jeho vyjadrenia využíva na pokrytie nákladov na stravu a do týždňa zarobí v rozpätí 20
- 30 eur podľa jeho vyjadrenia sa k veci. Súd na základe vykonaného dokazovanie, ktoré prinieslo so

sebou už uvedené zistenia stavu pomerov na stane rodičov dieťaťa a mal. dieťaťa musí konštatovať,
že k zvýšeniu výživného u maloletej L. zo strany jej otca pristúpiť nemohol. Hoci zákonné podmienky
na strane maloletej pre úpravu výživného zvýšením by boli dané podstatnými zmenami pomerov na
jej strane, nie sú súčasne dané pomermi na strane otca dieťaťa ako povinnej osoby, a to z dôvodov
už opísaných výsledkov dokazovania v príjmoch otca dieťaťa, jeho možnostiach a schopnostiach, v

získanej kvalifikácii, pretrvávajúcej invalidity s poklesom schopnosti vykonávať prácu. Žiaľ nepriaznivá
situácia v stave pomerov je i na strane matky, čo sa týka jej zdravotného stavu a poklesu schopnosti
vykonávaťprácutiežkvôlizdravotnémustavunajejstrane.Nepriaznivúsituáciunastranematkydieťaťa,
ktorá sa o dieťa osobne stará by v danom prípade mohlo riešiť prípadné poskytnutie štátnej pomocidávkami alebo príspevkami, o ktoré by sa matka mohla zaujímať napríklad na príslušnom ÚPSVaR Nitra.
S poukazom na zistený stav pomerov na stranách rodičov dieťaťa a mal. dieťaťa, súd rozhodol v tejto
právnej veci v neprospech návrhu matky dieťaťa tak, že jej návrh zamietol. /16/

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku/
ďalej len CMP/ tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. /17/

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.