Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205999
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115205999.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: KOLIBA Trade,

s.r.o., so sídlom Krivec 3057, 962 05 Hriňová, IČO: 46 436 961, právne zastúpený: JUDr. Radkom
Petruňom,advokátomsosídlomTehelná189,96001Zvolen,protiodporcovi:4reklama,s.r.o.,sosídlom
Lipová 11, 949 01 Nitra, IČO: 44 251 203, o zaplatenie 3.624,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.624,60 eura s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
13.4.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a
náhradu iných trov 70,35 eura, náhradu trov právneho zastúpenia 264,65 eura k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti 2.452 eur s úrokom z omeškania 9,05 % ročne od 22.9.2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.2.2015, podaným na tunajší súd dňa 6.3.2015 domáhal, aby
súd odporcovi uložil zaplatiť mu istinu 3.624,60 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za
vykonané dielo a istinu vo výške 2.452 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.
Okresný súd Nitra vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/45/2015-90 zo dňa 17.4.2015,
ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.

32Cb/45/2015-94 zo dňa 18.6.2015 zrušil (§ 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej O.s.p.).

Na pojednávanie sa riadne predvolaný odporca nedostavil, a preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním obsahu

listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, a to konkrétne: faktúry č.l. 9-1, odborné vyjadrenie
č.l.12-51, reklamácia č.l.52, e-mailová správa zo dňa 13.9.2012 č.l.53-54, odstúpenie od zmluvy
č.l.55-58, započítanie pohľadávok č.l.59-61, čestné prehlásenie č.l.62-63, faktúry č.l.64-76, výpisy z
účtu navrhovateľa č.l.77-81, výzva na zaplatenie č.l.82-85, e-mailová správa zo dňa 8.12.2012 č.l.97,
zmluva o vykonaní služby č.l.98, čiastočné späťvzatie č.l.106-107, e-mailové správy č.l.110-122 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 2.4.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, na základe ktorej
mal odporca vykonať pre navrhovateľa dielo, a to reklamný polep 7 ks cisterien a 16 ks nákladných
motorových vozidiel zn. Renault. Odporca vykonal pre navrhovateľa polep 7 ks cisterien a 14 ks
nákladných vozidiel, pričom vykonané dielo v časti 14 ks polepov nákladných motorových vozidielvykazovalo vady, na základe čoho sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že zvyšné 2 ks polepov
nákladných motorových vozidiel budú vykonané dodatočne s opravou vád na 14 ks nákladných
motorových vozidiel.

Odplatu - cenu diela fakturoval odporca navrhovateľovi faktúrami za vykonaný polep 7 ks cisterien a 14
ks nákladných motorových vozidiel v celkovej výške 12.192,60 eura.

Napriek tomu, že bolo povinnosťou odporcu vykonať dielo riadne, toto si nesplnil, nakoľko v časti diela

14 ks polepov nákladných motorových vozidiel, dielo vykazovalo vady spočívajúce v tom, že vrchná
časť polepu tzv. polepové lamino sa oddeľovalo od spodnej fólie, zvraštilo sa, popraskalo, odúvalo,
vytváralo vzduchové bubliny, sťahovalo sa po stranách, pričom zanechávalo lepkavé stopy, kde sa
usádzal prach z pozemných komunikácií, čo spôsobovalo vytváranie čiernych škvŕn na spodnej časti
fólie. Vady navrhovateľ u odporcu reklamoval, a to písomným podaním zo dňa 4.9.2012, v ktorom
uviedol, v čom vady spočívajú a ako sa prejavujú, pričom zároveň týmto podaním uplatnil nárok z

vád diela a to odstránenie vád vykonaním náhradného diela. Napriek tomu, že v rámci následnej
vzájomnej komunikácie s odporcom na základe jeho osobnej prehliadke a fotodokumentácie, ktorá
mu bola zaslaná, odporca reklamáciu uznal, k odstráneniu vád vykonaním náhradného diela nedošlo.
Vzhľadom k tomu, že k odstráneniu vád nedošlo, rozhodol sa navrhovateľ odstúpiť od zmluvy o dielo,
pričom to uskutočnil písomným podaním zo dňa 4.4.2013 a zároveň odporcu vyzval, aby navrhovateľovi

nahradil sumu vo výške 7.908,60 eura, ktorá predstavovala cenu diela, ktorú navrhovateľ odporcovi
zaplatil, pričom ho vyzval, aby túto sumu zaplatil do 7 dní od doručenia podania na súd. Nakoľko
odporcapredmetnúsumuneuhradil,rozhodolsanavrhovateľvykonaťjednostrannýzápočetvzájomných
pohľadávok, pričom svoju pohľadávku vo výške 7.908,60 eura voči odporcovi započítal voči pohľadávke
odporcu, ktorá odporcovi vznikla z dôvodu nezaplatenia odplaty za polep 7 ks cisterien. Dlh odporcu voči

navrhovateľovipovzájomnomzápočtepredstavujesumu3.624,60eura.Uvedenásumabolavypočítaná
ako 7.908,60 eura mínus 4.284 eur = 3.624,60 eura.

Navrhovateľ uplatnil v žalobe aj nárok na náhradu škody, ktorá predstavuje náklady vynaložené
navrhovateľom na odstránenie nekvalitne vykonaných reklamných polepov. Odstránenie vadných

polepov vykonala spoločnosť DMC s.r.o. so sídlom Riečna 3, Šurany 6 - Nitriansky Hrádok za sumu
1.560 eura. Okrem uvedených nákladov navrhovateľ vynaložil na odstránenie polepov aj ďalšie náklady
spočívajúce v dopravení resp. pristavení nákladných motorových vozidiel do spoločnosti DMC vo výške
892 eura.

Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojich peňažných záväzkov,
uplatnilnavrhovateľvočiodporcoviokremistinyajnárokna úrokyzomeškaniazosumy3.624,60euravo
výške 8,75% ročne od 13.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.452 eur vo výške 9,05% ročne od 22.9.2014
do zaplatenia.

Rovnako sa navrhovateľ domáha zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obch. zák.

Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť v rozsahu
sumy 2.452 eura, ktorý predstavuje nárok navrhovateľa na náhradu škody.

Vykonanýmdokazovanímmalsúd preukázané,žemedziúčastníkmiboladňa2.4.2012uzavretázmluva
o dielo podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca sa v zmysle predmetnej
zmluvy zaviazal vykonať pre navrhovateľa dielo - reklamný polep 7 kusov cisterien a 16 kusov
nákladných motorových vozidiel značky Renault. Vykonané dielo vykazovalo vady, pretože na polepoch
nachádzajúcich sa na 14 kusoch nákladných motorových vozidiel došlo k samovoľnej deštrukcii

povrchového lamina. Vzhľadom na existenciu vád navrhovateľ po dohode s odporcom nevykonal
reklamný polep na zvyšných 2 kusoch nákladných motorových vozidiel značky Renault. Odplatu za
vykonanie reklamných polepov 7 kusov cisterien a 16 kusov nákladných vozidiel fakturoval odporca
nasledujúcimi faktúrami:

Faktúrou č. 2012016 vystavenou dňa 9.5.2012 splatnou dňa 19.5.2012 na sumu 6.871,80 eura.
Faktúrou č. 20120206 vystavenou dňa 5.6.2012 splatnou dňa 5.7.2012 na sumu 1.036,80 eura.
Faktúrou č. 2012042 vystavenou dňa 13.9.2012 splatnou dňa 13.10.2012 na sumu 4.284 eur.
Celková fakturovaná suma je vo výške 12.192,60 eura.Keďže reklamné polepy na 14 kusoch nákladných motorových vozidiel, uskutočnené odporcom,
nezodpovedajú zmluvne dohodnutým podmienkam, navrhovateľ reklamoval ich vady a odporca tieto

vady uznal. Napriek tomu, že odporca uznal reklamáciu zo strany navrhovateľa za dôvodnú, t.j. uznal
vytknuté vady reklamných polepov, týkajúcich sa 14 kusov nákladných motorových vozidiel a prisľúbil
odstránenie týchto vád realizáciou nového reklamného polepu, odporca doposiaľ nárok navrhovateľa
neuspokojil. Dňa 4.4.2013 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval odporcu na vrátenie
ním poskytnutého plnenia vo výške 7.908,60 eura. Navrhovateľ vykonal jednostranný zápočet svojej

pohľadávky vo výške 7.908,60 eura proti pohľadávke odporcu vo výške 4.284 eura, čím došlo k zníženiu
dlhu odporcu o sumu 4.284 eur, a teda dlh odporcu predstavuje sumu 3.624,60 eura.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určite veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôlu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2 ), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád.

Podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2 ), môže kupujúci: d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

Odporca súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť za dodaný tovar splnil riadne a včas, preto je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.624,60 eura a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa

13.4.2013, t.j. odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré súd považuje za
hodnoverné a ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
zásielky doručované mu súdom, na pojednávanie sa nedostavil, je preukázané, že navrhovateľom
uplatnený nárok je oprávnený, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Súd navrhovateľom uplatnený nárok považoval za nesporný, preto žalobe vyhovel v rozsahu istiny
3.624,60 eura s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 13.4.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, týkajúci sa späťvzatia návrhu v časti istiny 2.452 eur
predstavujúcej nárok z titulu náhrady škody, súd rozhodol o zastavení konania pre späťvzatie návrhu
v časti istiny 2.452 eur s úrokom z omeškania 9,05 % ročne od 22.9.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p., keď mal navrhovateľ v konaní úspech len
čiastočný, a preto súd rozhodol o pomernom rozdelení náhrady trov konania. Navrhovateľ vzal žalobu
v časti 2.452 eur s úrokom z omeškania 9,05% ročne od 22.9.2014 do zaplatenia späť v priebehu
konania na súde bez uvedenia dôvodu, čo súd hodnotí ako zavinenie zastavenia konania a procesnú
neúspešnosť.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v lehote podľa § 151 ods.1
O.s.p. v celkovej výške 1.371,22 eura. Táto suma predstavuje náhradu za nasledovné úkony podľa
vyhl.č.655/2004 Z.z.:
- prevzatie a príprava zastúpenia ........................................................................ 136,66 eura

- písomné podanie na súd ................................................................................. 136,66 eura
- účasť na pojednávaní dňa 16.3.2016...................................................................136,66 eura
- účasť na pojednávaní dňa 18.5.2016...................................................................34,20 eura
- účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016...................................................................136,66 eura- režijný paušál v roku 2015- 2x 8,39 eura ( § 16 ods. 3 vyhlášky).......................... 16,78 eura
- režijný paušál v roku 2016 - 3 x 8,58 eura ( 16 ods. 3 vyhlášky) ...........................25,74 eura
- cestovné (Zvolen - Nitra - a späť spolu 216 km ) dňa 16.3.2016 pri priemernej spotrebe 6,7 l/100 km

a cene 1,15 eura /l a základnej náhrady 0,183 eura/1 km ......v sume 57,17 eura
- náhrada za stratu času dňa 16.3.2016 za 8 polhodiny x 14,30 eura....... v sume 114,40 eura
- poplatok za parkovné dňa 16.3.2016 .....................................................v sume 2 eur
- cestovné (Zvolen - Nitra - a späť spolu 216 km ) dňa 18.5.2016 pri priemernej spotrebe 6,7 l/100 km
a cene 1,22 eura /l a základnej náhrady 0,183 eura/1 km ......v sume 57,19 eura

- náhrada za stratu času dňa 18.5.2016 za 8 polhodiny x 14,30 eura....... v sume 114,40 eura
- poplatok za parkovné dňa 18.5.2016 .....................................................v sume 1 eur
- cestovné (Zvolen - Nitra - a späť spolu 216 km ) dňa 22.6.2016 pri priemernej spotrebe 6,7 l/100 km
a cene 1,26 eura /l a základnej náhrady 0,183 eura/1 km ......v sume 57,76 eura
- náhrada za stratu času dňa 18.5.2016 za 8 polhodiny x 14,30 eura....... v sume 114,40 eura
- poplatok za parkovné dňa 18.5.2016 .....................................................v sume 1 eur

Celkom......................................1.142,68 eura + 20 % DPH ( 228,54 eura) = 1.371,22 eura

Pri aplikácii §142 ods.2 O.s.p. o pomernom rozdelení náhrady trov, súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov takto:

Navrhovateľ uplatnil žalobou nárok v celkovej istine 6.076,60 eura. Z tejto sumy bol procesne úspešný
v časti 3.624,60 eura, čo je 59,65% a procesne neúspešný v časti 2.452 eur, čo je 40,35%. Pomer
v prospech navrhovateľa je 19,30% (59,65 mínus 40,35), čomu z nákladov právneho zastúpenia
1.371,22 eura zodpovedá suma 264,65 eura a zo súdneho poplatku zaplateného za návrh 364,50 eura

zodpovedá suma 70,35 eura.

Priznanú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.