Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010281
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816010281.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX v K. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. F. proti uzneseniu
Okresného súdu I. nad Y. sp. zn. XXNt/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu I. nad Y. sp. zn. XXNt/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola podľa § 398 ods.
3 Tr. poriadku žiadosť odsúdeného S. F. o odklad výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu I. nad Y. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo oznámené odsúdenému dňa XX.XX.XXXX, jeho obhajcovi
XX.XX.XXXX a prokurátorovi dňa XX.XX.XXXX, podal sťažnosť odsúdený m. F. prostredníctvom svojho

obhajcu dňa XX.XX.XXXX, v ktorej po rekapitulácii výroku napadnutého uznesenia a podstaty dôvodov
napadnutého uznesenia poukázal na ustanovenie
§ 398 ods. 3 Tr. poriadku. V súvislosti s týmto ustanovením dal do pozornosti, že s podaným návrhom
na obnovu konania zo dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci vedenej na Okresnom súde I. nad Y. pod sp.
zn. XXT/XX/XXXX predložil listinné dôkazy a to podacie lístky poštových poukazov o úhrade finančných
súm zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, zároveň predložil aj kópie podacích lístkov zo

dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX o úhrade výživného za mesiac máj a jún XXXX v prospech S. F. a
S. F.. Podľa jeho názoru vzhľadom na skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli nanovo najavo, sú dané právne
dôvody ustanovenia § 398 ods. 3 Tr. poriadku odôvodňujúce odklad výkonu trestu odňatia slobody a
preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok uznesenia a povolil mu odklad výkonu trestu
odňatia slobody do právoplatného skončenia veci o povolenie obnovy konania.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanejsťažnostiodsúdenýmakoosobounatooprávnenoukrajskýsúd
v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal výroky napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Konajúci súd o žiadosti ods. M. F. o odklad výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval v rámci konania na

povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn. XXNt/X/XXXX, keďže súčasťou návrhu na povolenie
obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. XXT/XX/XXXX na konajúcom súde bola aj táto žiadosť o
odklad výkonu trestu.

Z dôvodov napadnutého uznesenia vyplýva, že konajúci súd návrhu na povolenie odkladu nástupu
výkonu trestu nevyhovel, pretože k vykonaniu úhrad zaostalého výživného odsúdeným došlo v čase,

keď už trestný rozkaz, ktorým mu bol trest uložený, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Tietopredložené dôkazy (kópie poštových poukážok o úhrade platieb) nemajú povahu takých skutočností a
dôkazov ako ich predpokladá ustanovenie § 398 ods. 3 Tr. poriadku.

Sťažnostný súd v rámci prieskumného konania zistil, že trestným rozkazom sp. zn. XXT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol ods. M. F. doručený dňa XX.XX.XXXX, bol M. F. uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní X roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Ods. M. F. v rámci návrhu na povolenie obnovy konania predložil súdu ako dôkazy kópie poštových
poukážok o vykonaní platieb výživného zo dňa XX.XX.XXXX v prospech S. F. vo výške XX,XX eur, S.
F. vo výške XX,XX eur a O. E. vo výške XX,XX eur, a zo dňa XX.XX.XXXX v prospech S. F. vo výške
X.XXX,XX eur, v prospech S. F. vo výške XXX,XX eur a v prospech O. E. vo výške XXX,XX eur.

Z predložených dôkazov odsúdeným teda plynie, že k úhrade dlžného výživného došlo až po
právoplatnosti trestného rozkazu.

So zreteľom na toto zistenie sa sťažnostný súd stotožnil so záverom konajúceho súdu, že predložené
dôkazy odsúdeným nie sú takého charakteru, ktorý by opodstatňoval povolenie odkladu právoplatne

uloženého trestu v pôvodnom konaní v zmysle § 398 ods. 3 Tr. poriadku.
Aj keď pri rozhodovaní o odklade výkonu trestu v zmysle citovaného ustanovenia nejde o posudzovanie
dôkazov, či tieto obsahujú také relevantné skutočnosti, v dôsledku ktorých je návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania dôvodný, sťažnostný súd zastáva názor, že pri rozhodovaní v zmysle § 398
ods. 3 Tr. poriadku súdy sú povinné hodnotiť predložené dôkazy v rámci návrhu na povolenie obnovy

konania a vyhodnotiť ich z hľadiska, či a v akej miere môžu ovplyvniť pôvodné rozhodnutie.

V kontexte uvedeného sťažnostný súd uvádza, že predložené kópie poštových poukážok z
XX.XX.XXXX, ktoré by mali osvedčovať úhradu dlžného výživného po právoplatnosti trestného rozkazu
vo výroku o vine a treste, so zreteľom na ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ a § 207 Tr. zákona, na

ktoré poukázal aj konajúci súd pri ich citovaní, možno považovať za skutočnosť, ktorá neexistovala
pred vyhlásením trestného rozkazu (§ 353 ods. 6 Tr. poriadku), keďže táto skutočnosť nastala až po
právoplatnosti trestného rozkazu, v dôsledku čoho je vysoká miera pravdepodobnosti, že predložené
dôkazy nebudú spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Vychádzajúc z tohto záveru potom sťažnostný súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na povolenie
odkladu podľa § 398 ods. 3 Tr. poriadku, napadnuté uznesenie je vecne správne a zodpovedá zákonu
a preto sťažnosť odsúdeného M. F. zamietol ako nedôvodnú postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré sťažnostný súd nevyhovel sťažnosti odsúdeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.