Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208465
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314208465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č. sudkyňou D.. A. Ž. v právnej veci navrhovateľa: O. D. J. J..S..Z.., so sídlom P.Z. X, XXX

XX T., IČO: XX XXX XXX (pôvodne: B. M. U., I..J.., so sídlom U. F. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX),
právne zastúpený D.. D. Š., advokát, so sídlom P.Z. X, H.. Z.. T. XXX, XXX XX T., proti odporcovi: E. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.Č. XXXX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 983,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu514,10Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,5 % ročne zo sumy 514,10 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti odporcovi úhrady
sumy vo výške 983,55 € s príslušenstvom. Pôvodný navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že s
odporcom uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na podklade ktorej odporcovi poskytol pôžičku v
celkovej sume 1 548,00 €, ktorú mal odporca splatiť prostredníctvom 36-tich mesačných splátok v sume
43,00 €. Odporca ku dňu podania návrhu z uvedenej sumy pôvodnému navrhovateľovi uhradil sumu
vo výške 485,90 €. Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa XX.X.XXXX
listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Nakoľko odporca dlžnú sumu pôvodnému navrhovateľovi neuhradil, tento sa so svojím nárokom obrátil
na tunajší súd.

Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby na miesto pôvodného navrhovateľa
vstúpil do konania a ďalej ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť O. D. J. J..S..Z.., so sídlom P. X, T.,

IČO: XX XXX XXX, a to na podklade návrhu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený
dňa X.X.XXXX (čl. 16, čl. 31).

Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na § 156 ods. 3 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa
XX.X.XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným
súdu XX.X.XXXX a predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o poskytnutí pôžičky (čl. 3-4),všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 5), predžalobnou upomienkou (čl. 6), fotokópiou doručenky
(čl. 7) a prehľadom splátok a úhrad (čl. 9), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Pôvodný navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky, na podklade
ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 1 000,00 €, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť
prostredníctvom 36-tich splátok vo výške jednej splátky 43,00 € s ročnou úrokovou sadzbou 35,80 % a v
zmluve určenou RPMN, a to prostredníctvom poštových poukážok (čl. 3). Odporca na výšku poskytnutej
pôžičky,t.j.1000,00€vykonalúhraduvovýške485,90€(čl.9).Keďžesiodporcanesplnilsvojezmluvné

povinnosti voči pôvodnému navrhovateľovi čo do celého rozsahu, tento sa so svojím nárokom obrátil
na tunajší súd.

Keďže k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy došlo dňa XX.X.XXXX, súd pri rozhodovaní vo veci aplikoval
nižšie citovanú právnu úpravu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu omeškania odporcu), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy 514,10 € s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 514,10 € od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Keďže v danom prípade navrhovateľ pri uzatváraní úverovej zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a odporca ako fyzická osoba, súd vyhodnotil vzťah medzi účastníkmi konania založený
uzavretou zmluvou ako vzťah spotrebiteľsko-právny.

Nakoľko má uzavretá úverová zmluva charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovanéhoustanovenia§2písm.d)zákonač.129/2010,musíobsahovaťnáležitosti,ktorésúprezmluvy
s takýmto charakterom zakotvené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010. Nedodržanie uvedených,
zákonom predpísaných formálno-obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne §

9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 sankcionuje zákon č. 129/2010
Z. z. tým, že veriteľ, respektíve dodávateľ nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa úrok a poplatky,
ktoré v zmluve nie sú uvedené, a to v zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 129/2010 Z. z.

Účelom ustanovenia § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. je bezpochyby ochrana spotrebiteľa, ktorý má právo

byť informovaný o výške úrokov z úveru a prípadných poplatkoch, keďže informácia spotrebiteľa o
úrokoch a poplatkoch napomáha k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho
záväzku.

V danom prípade, ako už bolo vyššie uvedené, pôvodný navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.X.XXXX

zmluvu o poskytnutí pôžičky, na podklade ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 1 000,00
€, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť prostredníctvom 36-tich splátok vo výške jednej splátky 43,00 € s
ročnouúrokovousadzbou35,80%avzmluveurčenouRPMN,atoprostredníctvompoštovýchpoukážok
(čl. 3). Odporca na výšku poskytnutej pôžičky, t. j. 1 000,00 € vykonal úhradu vo výške 485,90 € (čl. 9).

Súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy (čl. 3-4) a pripojených listinných dôkazov, najmä v
podobe všeobecných obchodných podmienok (čl. 5) a prehľadu splátok a úhrad (čl. 9) dospel k záveru,
že uzavretá zmluva, ktorou bola odporcovi poskytnutá pôžička, resp. úver (viď § 1 ods. 2 vyššie
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z.) vo výške 1 000,00 €, neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keď sa v predmetnej zmluve uvádza len výška mesačnej splátky
bez bližšej špecifikácie, teda bez toho, aby zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V tejto súvislosti mal súd tiež za podstatné poukázať na tú skutočnosť, že zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru prehľadne vymedzuje povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
uplatneniektorýchmunenáleží.Zuvedenýchdôvodovmalsúdspotrebiteľskýúverposkytnutýodporcovi

za bezúročný a bez poplatkov.

V kontexte uvedeného, keď úver poskytnutý odporcovi na podklade už uvedenej úverovej zmluvy mal
súd z dôvodu absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a
bez poplatkov, zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 514,10 €, teda rozdiel medzi
výškou poskytnutého úveru a odporcom vykonanými úhradami (t. j. 1 000,00 € mínus 485,90 € = 514,10

€), nakoľko inak by na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Keďže si odporca povinnosti jemu vyplývajúce z úverovej zmluvy nesplnil riadne a včas, súd odporcu
v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. 9,5 % ročne zo sumy 514,10

Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu. Navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi domáhal úhrady
sumy vo výške 983,55 € s príslušenstvom. Keďže súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu514,10€spríslušenstvom,navrhovateľbolvkonanívpercentuálnomvyjadreníúspešnývrozsahu

52 % a odporca v rozsahu 48 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech navrhovateľa v konaní bol
v rozsahu 4 % (52 % mínus 48 % = 4 %). V kontexte uvedeného súd so zreteľom na navrhovateľom
uplatnený nárok, pomerný úspech oboch účastníkov konania, vychádzajúc zo zisteného skutkového
stavu vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd záverom čo do vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako spotrebiteľa, t. j. BSO Združenie
na ochranu spotrebiteľa (čl. 14) konštatuje, že vedľajší účastník bol súdom poučený a vyzvaný k
predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka konania do konania na jeho strane
podľa § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (čl. 21). Novela OSP vykonaná zákonom č. 353/2014 Z. z., výslovne
v § 93 ods. 3 OSP vyžaduje, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámeniaojehovstupedokonaniamusíbyťajsúhlasúčastníka,popriktoromsazúčastňujenakonaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Aktuálna právna úprava teda viaže prípustnosť vedľajšieho
účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania.
Nakoľko zákon č. 353/2014 Z. z. neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia vylučujúce okamžitú

aplikáciu aktuálneho znenia § 93 ods. 3 OSP, nemôže súd platnú procesnoprávnu úpravu opomenúť/
nerešpektovať (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/115/2012 zo dňa 25.2.2015). Keďže
vedľajší účastník napriek výzve súdu súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (zákon č.
353/2014Z.z.,účinnýod1.1.2015)súdnavedľajšiehoúčastníkakonanianeprihliadal,tedanepovažoval
ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal z doslovného

znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.“
Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné
podania,pretožesananeho„neprihliada“,másazato,ženiejevedľajšímúčastníkomkonania(§79ods.
4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných

rúk.“). Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu.
Normy procesného práva (teda aj § 93 ods. 2 a 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď
od 1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo,
ktoré je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie §93 ods. 2 a 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal
možnosť konať pred súdom. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania
a o jeho vstupe nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie (§ 374 ods.4 veta prvá OSP) do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP -

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa , rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.