Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207451
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215207451.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu: O. a.s., H. XX, XXX XX O.,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: X., s.r.o., Q. areál U. S. X., XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, v
konaní o 129,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 19.10.2015, č.k. 35Cb/74/2015-38 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9,5% ročný úrok
z omeškania zo sumy 240,01 eur od 31.5.2013 do 30.7.2013, zo sumy 140,01 eur od 31.7.2013 do

19.8.2013, zo sumy 40,01 eur od 20.8.2013 do 10.5.2015, zo sumy 89,78 eur od 5.6.2013 do 10.5.2015
a paušálnu náhradu v sume 40,- eur. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Žalovaného zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania 16,50 eur.

2.Uviedol, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 129,79 eur s 9,5% úrokom z

omeškania zo sumy 240,01 eur od 31.5.2013 do 30.7.2013, zo sumy 140,01 eur od 31.7.2013 do
19.8.2013, zo sumy 40,01 eur do zaplatenia, zo sumy 89,78 eur od 5.6.2013 do zaplatenia a paušálnu
náhradu 2 x 40,- eur.

3.Na pojednávaní 19.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9,5% úroku

z omeškania zo sumy 240,01 eur od 31.5.2013 do 30.7.2013, zo sumy 140,01 eur od 31.7.2013 do
19.8.2013, zo sumy 40,01 eur od 20.8.2013 do 10.5.2015, zo sumy 89,78 eur od 5.6.2013 do 10.5.2015,
nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil zostávajúcu časť ceny za dohodnuté služby. Súd konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v časti rozdielu medzi petitom a čiastočným späťvzatím zastavil.

4.Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca pre žalovaného zabezpečil dohodnuté služby,
dohodnutú cenu žalovaný uhradil až po lehote splatnosti, preto zaviazal žalovaného v zmysle § 369
Obchodnéhozákonníkaa§1ods.1Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.nazaplateniepríslušenstvatak,ako
je vymedzené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobcovi priznal v zmysle § 369c Obchodného zákonníka
§ 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky
vo výške 40,- eur.5.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 eur.

6.Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že finančné podĺžnosti voči žalobcovi boli
uhradené.

7.Uznesením zo 16.12.2015, ktoré bolo žalovanému doručené 13.1.2016 súd prvej inštancie vyzval
žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie voči rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 35Cb/74/2015-38 z 19.10.2015, podané na súde 4.12.2015 tak, že uvedie v čom
predmetný rozsudok alebo postup súdu považuje za nesprávny; uvedie čoho sa ako odvolateľ domáha,
teda je potrebné formulovať petit - návrh, ako žiada, aby odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol;
predloží súdu doplnené podanie v počte rovnopisov tak, aby jedno vyhotovenie ostalo v spise a každý

z účastníkov dostal jeden rovnopis (t.j. v 2 vyhotoveniach).

8.V uznesení zároveň uviedol, že v prípade, ak žalovaný v stanovenej lehote svoje podanie, podané
na súde 4.12.2015 nedoplní, predloží súd v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. odvolanie na rozhodnutie

odvolaciemu súdu, ktorý môže postupovať v zmysle § 218 ods. 1 O.s.p., teda odvolanie bez vecného
prejednania odmietne.

9.Podaním doručeným súdu prvej inštancie 26.1.2016 žalovaný uviedol: „V plnej miere sa odvolávam

voči rozsudku vo veci žalobcu O. a.s. z titulu toho, že finančné záležitosti boli vysporiadané a žiadam
zrušenie rozsudku.

10.Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12.Odvolacie dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie sú uvedené v § 365 C.s.p.. Citované zákonné
ustanovenia nadobudli účinnosť 1.7.2016 a nahradili ust. § 218 a § 205 O.s.p., ktorý bol účinný do

1.7.2016.

13.Odvolanie podané žalovaným nemá zákonom predpísané náležitosti, ktoré žalovaný nedoplnil ani
doručením uznesenia, ktorým ho súd prvej inštancie poučil, ako odvolanie doplniť, pre vady odvolania

nemožnovodvolacomkonanípokračovať,pretoodvolacísúdodvolaniepodanéžalovaným,spoukazom
na citované zákonné ustanovenia odmietol.

14.Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že finančné

podlžnosti voči žalobcovi boli vysporiadané, čo zodpovedá zistenému skutkovému stavu a keďže
žalovaný dlžnú sumu počas konania uhradil, konanie bolo v časti týkajúcej sa istiny zastavené. Žalovaný
bol rozsudkom zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania, keďže bol v omeškaní so zaplatením
peňažného záväzku a v podanom odvolaní ohľadom tohto výroku, nie sú uvedené žiadne odvolacie
dôvody.15.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

16.Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).