Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/95/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111210089
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111210089.15

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica navrhovateľov 1/ L. W., B.. XX. XX. XXXX, X. X. X., X. XXXX/XX, 2/ Ľ. D.,
B.. XX. XX. XXXX, X. X. X., O. XXXX/XX, 3/ N.. T. N., L.., B.. XX. XX. XXXX, X. X., W. XX, navrhovatelia
1/ - 3/ v konaní práv. zast. JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou, advokátkou, Banská Bystrica, Horná 41, proti
odporkyniam 1/ J. U., B.. XX. XX. XXXX, X. X. X., T. XXXX/XX, odporkyňa 1/ v konaní práv. zast. JUDr.
Zuzanou Oravcovou, advokátkou, Banská Bystrica, Skuteckého 12, 2/ Y.. W. U., B.. XX. XX. XXXX, X. X.
X., T. XXXX/XX o vydanie pozemku a odstránenie neoprávnenej stavby a o vzájomnom návrhu odporkýň
1/ a 2/ na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ v 1/ rade je p o vi n n ý nahradiť odporkyni v 1/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške
758,15 Eur na účet právnej zástupkyne odporkyne v 1/ rade JUDr. Zuzany Oravcovej, v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1/ rade sa domáhal od odporkyne v 1/ rade vydania nehnuteľnosti a odstránenia oplotenia.
Odporkyňa v 1/ rade v priebehu konania vzniesla vzájomný návrh, ktorým sa domáhala určenia, že je
výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.

Súd rozsudkom zo dňa 30. 10. 2013 návrh navrhovateľa v 1/ rade zamietol a návrhu odporkyne v 1/
rade vyhovel.
Súd vyhlásil rozsudok dňa 30.10. 2013, keď postupoval v súlade s ustanovením § 156 ods. 2 OSP, keď
predtým odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku.

Právna zástupkyňa odporkyne v 1/ rade v priebehu konania požadovala, aby súd v prípade úspechu
konania priznal odporkyni v 1/ rade náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Ich výšku
však do vyhlásenia rozsudku dňa 30. 10. 2013 nevyčíslila.

Podľa § 155 ods. 1 OSP, obsah rozhodnutia vo veci samej súd vysloví vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

V danom prípade potom súd rozhodol o náhrade trov konania odporkyne v 1/ rade samostatným
uznesením v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 a 2 OSP. Právna zástupkyňa odporkyne vyčíslila trovy
právneho zastúpenia v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia svojím podaním došlým tunajšiemu súdu
dňa 31. 10. 2013.

Súd potom v zmysle zásady úspešnosti v spore podľa § 142 ods. 1 OSP priznal úspešnej odporkyni v
1/ rade náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, vyjadrenie k
žalobe, účasť na pojednávaniach 07. 10. 2011, 02. 03. 2012, 18. 01. 2013, 17. 04. 2013, 20. 09. 2013,
16. 10. 2013 a za účasť na vyhlásení rozsudku podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky 655/2004 Z. z. v rozsahu
50 % dňa 30. 10. 2013. Tiež súd priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia za účasť na ohliadkach

na mieste samom konaných dňa 12. 06. 2012 a 25. 10. 2012 a za podaný vzájomný návrh. Hodnota
právnych úkonov v roku 2011 predstavovala 57,-- Eur za 1 úkon, za rok 2012 58,69 Eur a za rok 2013
60,07 Eur. Režijný paušál za 4 úkony v roku 2011 po 7,41 Eur, za 3 úkony v roku 2012 po 7,63 Eur a
za 5 úkonov v roku 2013 po 7,81 Eur. Súd vychádzal z písomného vyčíslenia trov právnej zástupkyne
odporkyne v 1/ rade, ktoré bolo v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 1a, § 13a ods. 4 a § 16 ods. 3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.