Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215117.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. R., L. XX,
o zaplatenie 848,88Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 183,26€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

51,16€ od 18.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 56,15€ od 18.10.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 75,95€ od 19.11.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.08.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 848,88€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 08.03.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program Turbo 2Solo. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému

plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne fakturoval. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým,
že faktúry nezaplatil , v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 medzi sebou
Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. Vystavené
faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia zákonných úrokov z
omeškania z dlžnej sumy.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení Magio internet zo dňa
08.03.2011, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 08.03.2011, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.07.2014, faktúru č. 3741922767 na sumu 51,16 Eur splatnú 17.08.2012, faktúru
č. 6743873914 na sumu 56,15Eur splatnú 17.10.2012 , faktúru č. 07448769978 na sumu 75,95Eur
splatnú 18.11.2012 , faktúru č. 1745864933 na sumu 665,62Eur splatnú 04.12.2012 a Oznámenie o

odstúpení zo dňa 09.11.2012.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 29.02.2016. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 848,88€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor,
na prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného
návrhu riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných

právach. Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie

o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
04.05.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa08.03.2011došlomedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným kuzavretiuZmluvyopripojení
Magio internet a Zmluvy o poskytovaní služby Magio, na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný
program služieb " Magio internet Turbo 2 Solo " s dobou viazanosti 2 mesiacov a služba " Magio Sat
Klasik " s dobou viazanosti 26 mesiacov. Na základe zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal
zriadiť a poskytovať služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 3741922767 za
obdobie 01.07.2012 - 31.07.2012 na sumu 51,16 € splatnú 17.08.2012 vystavená za služby internetu,
Magio a ostatné služby. Faktúru č. 6743873914 za obdobie 01.09.2012 - 30.09.2012 na sumu 56,15€
splatnú 17.10.2012 vystavená za služby internetu, Magio a ostatné služby. Faktúra č. 0744876978 za

obdobie 01.10.2012 - 31.10.2012 na sumu 75,95€ splatnú 18.11.2012 vystavená za služby internetu ,
Magio a ostatné služby. Faktúru č. 1745864933 za obdobie 01.11.2012 - 30.11.2012 na sumu 665,62€
splatnú 18.12.2012 vystavená za pokutu Magio Internet Solo vo výške 220,-€, pokuta DSL Ethernet
modem vo výške 50,-€, Magio Sat pokuta vo výške 199,-€, pokuta za Magio Box vo výške 126,-€, pokuta
za diaľkový ovládač vo výške 20,-€, pokuta za kartu vo výške 19,95€, pokuta za ostatné príslušenstvo

vo výške 29,95€ .

Listom zo dňa 09.11.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy z
dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Listom zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. adresovala žalovanému oznámenie o
postúpení pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 3741922767, č. 6743873914, č. 744876978, č.
1745864933 v celkovej výške 848,88€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.06.2014.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal preukázané, že žaloba
žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za služby
poskytované žalobcom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb.
Obranu žalovaného v tom, že cenu za služby nezaplatil, pretože mu internet nešiel, súd nepovažoval

za relevantnú. Tým, že neuhradil poplatky za služby , vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 183,26€, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 08.03.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

splatnosti uvedenej na faktúre č. 3741922767, č. 6743873914 a č. 0744876978.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 665,62€ titulom zmluvných pokút súd dospel k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat a o pripojení Magio Interent uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od toho, že žalovaný neplatil riadne faktúry, na základe
čoho bol deaktivovaný. Samotná zmluva obsahuje len údaj o jednorazovej pokute Magio Sat vo výške
199,- Eur za prípady, keď v dôsledku konania resp. opomenutia užívateľ služby počas doby viazanosti
spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ služby oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa názoru súdu
zmluvnápokutavovýške199,-Eurniejejasneazrozumiteľneformulovanáaniejetakzrejmé,preprípad

porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, preto vzhľadom k
uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť,
nejasnosť a nezrozumiteľnosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza,
že Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat a Zmluva o pripojení Magio internet je formulárovou zmluvou,
do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok

odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,

akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Ostatné žalobcom
uplatnené nároky za zmluvné pokuty Magio Internet Solo, za DSL Ethernet modem, za Magio Box,
za diaľkový ovládač a za kartu a ostatné príslušentsvo nie sú obsahom uzavretých zmlúv, preto nie je
zrejmé, na základe čoho ich žalobca uplatňuje a v tomto smere mal súd za to, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno.

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do sumy 665,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 665,62 Eur od 19.12 .2012 do zaplatenia zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalovaná suma bola vo výške 848,88 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 183,26Eur, čo predstavuje 22% úspechu. Zamietnutá suma vo

výške 665,62 Eur predstavuje 78%. Vzhľadom na pomer úspechu 22% ku 78% súd rozhodol tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.