Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. B. V. R. N..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, dieťa rodičov: matky J. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. X, C..Č.. R., T. X a
otca V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. A. X, na návrh matky o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal. B. V. R. N..
XX.XX.XXXX v tomto znení:

Z v e r u j e sa mal. B. V. R. N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec sa z a v ä z u j e
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- EUR mesačne, počnúc od 01.07.2016, ktoré
výživné sa zaväzuje uhrádzať k rukám matky, vždy do 28-ého dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na tunajšom súde dňa 30.3.2016 návrh, ktorým žiadala, aby mal.
B. V. R. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
maloletej sumou 50,- EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nezdieľa spoločnú domácnosť dva mesiace. Maloletá

navštevuje materskú školu. Je zdravá, prekonáva len bežné detské choroby. Náklady na maloletú
súvisia len so zabezpečením oblečenia hračiek, obuvi a iných potrieb. Ona (matka) je slobodná, je
zamestnaná na dohodu ako servírka s mesačným príjmom z tejto dohody v priemere vo výške 20,-
EUR. Je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 EUR mesačne, na ÚPSVaR Levoča je vedená
v evidencii nezamestnaných. Poberá dávku a príspevky pomoci v hmotnej núdzi vo výške 120,- EUR
mesačne. Okrem dcéry B. V. má aj vyživovaciu povinnosť k synovi P. S., N.. XX.XX.XXXX, ktorý bol
rozsudkom v Š. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. S dcérou bývajú v dvojizbovom

prenajatom byte. Mesačné náklady sú vo výške 240,- EUR. Otec maloletej je slobodný, zamestnaný v
spoločnosti B. B..T..Y.., jeho príjem sa pohybuje vo výške minimálnej mzdy. Vyživovaciu povinnosť má
iba k dcére.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. V priebehu konania, na pojednávaní konanom dňa 04.07.2016, rodičia maloletej uzavreli rodičovskú

dohodu, na základe ktorej sa mal. B. V. zverila do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- EUR mesačne, počnúc od 01.07.2016, ktoré
výživné sa zaviazal uhrádzať k rukám matky, vždy do 28-ého dňa v mesiaci vopred.5. Kolízny opatrovník navrhol predmetnú rodičovskú dohodu schváliť.

6. Z vykonaného dokazovania uskutočneného výsluchom rodičov a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi vyplynulo, že rodiča maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Matka maloletej od
mája 2016 vykonáva samostatne zárobkovú činnosť, pričom podľa jej vyjadrení za obdobie plynúce
od začatia prevádzkovania tejto činnosti dosiahla príjem 1.300,- EUR. Platí si odvody do zdravotnej
poisťovne v sume 60,- EUR mesačne. Nevlastní žiaden hodnotnejší majetok. Je poberateľkou prídavku
na dieťa vo výške 23,52 EUR mesačne. Do mája 2016 bola vedená v evidencii nezamestnaných Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča a poberala dávky a príspevky pomoci v
hmotnej núdzi. Okrem maloletej dcéry má vyživovaciu povinnosť k synovi P. S., N.. XX.XX.XXXX,
ktorý bol rozsudkom v Š.L. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. S dcérou bývajú
v dvojizbovom prenajatom byte, v ktorom má dieťa samostatnú izbu prispôsobenú jeho potrebám.
Mesačné náklady sú vo výške 240,- EUR. Spláca tiež pôžičku vo výške 150,- EUR mesačne.

7. Otec maloletej je zamestnaný a poberá mzdu vo výške 380,- EUR mesačne. Nemá k nej žiadne
osobitné príplatky. Okrem mal. B. V. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Býva u svojej matky,
ktorej prispieva do domácnosti sumou 100,- EUR mesačne. Nespláca žiadne pôžičky a nevlastní žiaden
hodnotnejší majetok.

8. Maloletá B. V. navštevuje Materskú školu. Mesačné školné je vo výške 5,- EUR. Iné poplatky matka
neuhrádzala, nakoľko boli do mája 2016 rodinou v hmotnej núdzi. Maloletá je zdravá. V súvislosti so
zdravotným stavom nie sú u jej zvýšené výdavky, iné výdavky súvisia so zabezpečením stravy pre ňu,
obuvi, oblečenia hračiek, hygienických a iných potrieb. S otcom je v kontakte a otec sa o ňu zaujíma a
prispieva na jej potreby vecne aj finančne.

9. Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

24. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak

je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.28. Podľa § 111 CMP,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

c) výžive maloletého,

29. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

30. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

31. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

32. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

33. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

34. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je možné schváliť rodičovskú dohodu v znení ,
v akom ju rodičia maloletej uzavreli na pojednávaní konanom dňa 4.7.2016 nakoľko táto je v záujme
maloletého dieťaťa.

35. Pokiaľ šlo o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z vykonaných

dôkazov,žerodičiamaloletejtohočasunežijúspoluaaninevedúspoločnúdomácnosť.Ztýchtodôkazov
tiež vyplynulo, že maloletá v súčasnej dobe fakticky už žije u matky, tá sa o ňu riadne stará, vo výkone
tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto
súd nevidel žiadnu prekážku v tom, aby nebola schválená rodičovská dohoda v tej časti, na základe
ktorej mala byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.

36. Pokiaľ ide o výživné na maloletú, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov,
ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo

vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom,

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä

pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

37. Matka je toho času samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá od začatia prevádzkovania tejto
činnosti dosiahla príjem 1.300,- EUR pred zdanením a príslušnými odvodmi. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť. Otec maloletej poberá mzdu vo výške 380,- EUR mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť už

nemá.

38. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej, ako aj
potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca, súd ustálil, že rodičmidohodnutá výška výživného v sume 100,- EUR mesačne, je v záujme maloletej a preto aj v tejto časti
ich rodičovskú dohodu schválil.

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

42. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.