Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203049
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa F.

C., A.. XX.XX.XXXX, W. F. - T. XXX proti odporcovi Y. C., A.. XX.X.XXXX, W. F. W., H. XXXX/XXX-XX,
právne zastúpený Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, AK Považská Bystrica, Centrum 5/9 o návrhu na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ýnahradiť odporcovi trovy konania 789,12 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu advokáta Mgr. Marcela Péliho.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na odporcu zo sumy 100,- eur na

sumu 27,13 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia súdu tvrdiac, že od poslednej úpravy výživného
sa pomery na jeho strane zmenili, pretože v súčasnej dobe je nezamestnaný, súčasne pre dlhodobo
zhoršený zdravotný stav práceneschopný a keďže nie je poberateľom podpory v nezamestnanosti,
dávokvhmotnejnúdzi,aninemocenskýchdávok,niejeschopnýplniťsivyživovaciupovinnosťvrozsahu
ako mu to bolo naposledy upravené rozhodnutím súdu.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa na zníženie výživného nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť,
že hoci dňa 20.1.2015 dovŕšil plnoletosť, stále nie je schopný sám si zabezpečovať prostriedky na
svoju výživu, keďže dennou formou navštevuje 3. ročník X. F. Š. Q. F. W., kde študuje odbor technické
a informačné služby. Odporca uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou P. X., ktorá
dosahuje priemerný mesačný zárobok cca 500,- eur netto a z uvedeného príjmu by nebola schopná
sama zabezpečiť jeho riadnu výživu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 11P 32/2011, správy Sociálnej poisťovne pobočka Považská Bystrica z 23.4.2015, správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 20.4.2015, výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Trenčín na spoločnosť F. W., X..H..E.. X. X. F. - T. XXX a zistil nasledovné:

Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22.6.2011 č.k. 11P 32/2011-34 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínezodňa6.10.2011č.k.4CoP75/2011-66navrhovateľoviakootcovi
znížil výživné na vtedy maloletého odporcu zo sumy 5000,- Sk na sumu 100,- eur mesačne od 1.7.2011.V čase poslednej úpravy výživného bol otec nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica a jeho jediným zdrojom príjmu boli len dávky

v hmotnej núdzi, ktoré mesačne poberal vo výške 97,- eur. Súd vychádzal pritom zo zistenia, že otec
predtým, ako sa zaevidoval na úrade práce, bol vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu zanedbania
povinnej výživy voči svojmu synovi Y., teda svoju vtedajšiu nepriaznivú finančnú situáciu si spôsobil
vlastným zavinením. V čase poslednej úpravy výživného bol odporca maloletý a navštevoval základnú
školu. Jeho matka dosahovala priemerný mesačný zárobok vo výške 407,- eur netto.

V súčasnej otec je navrhovateľ nezamestnaný, napriek tomu podľa správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 20.4.2015 nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Z
tejto evidencie bol naposledy vyradený dňa 12.1.2013 z dôvodu nástupu do pracovného pomeru. Hoci
v podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že pre zlý zdravotný stav je práceneschopný, podľa správy

Sociálnej poisťovne pobočka Považská Bystrica zo dňa 23.4.2015, navrhovateľ práceneschopný nie
je, jeho práceneschopnosť naposledy trvala od 14.5.2010 do 31.5.2010. Zo strany Sociálnej poisťovne
pobočka Považská Bystrica navrhovateľovi nie je vyplácaná ani dávka v nezamestnanosti. Podľa výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Trenčín bol navrhovateľ od 12.1.2013 do 30.3.2015 vedený ako
spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti F. W., X..H..E.. X. X. F. - T. Č.. XXX s tým, že obchodný podiel

ku dňu 31.3.2015 previedol na G.. W. S., W. F. - T. Č.. XXX, ktorá od uvedenej doby vykonáva v uvedenej
spoločnosti aj funkciu konateľa. Na pojednávaní dňa 6.5.2015 navrhovateľ uviedol, že s G.. W. S. žije
v družeckom pomere v spoločnej domácnosti, pričom sám nemá vedomosť o jej finančných príjmoch.
Ďalej uviedol, že sa nepamätá, či obchodný podiel spoločnosti F. W., X..H..E.. previedol na svoju družku
odplatne alebo bezodplatne a nevedel ani uviesť, v akej výške jeho družka uhrádza nájomné za rodinný

dom, v ktorom vedú spoločnú domácnosť. Okrem odporcu navrhovateľ v súčasnej dobe inú vyživovaciu
povinnosť nemá, pričom svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi si plní riadne tak, že jeho výživu
mesačne uhrádza sumu 100,- eur.

Odporca hoci dňa 20.1.2015 dovŕšil plnoletosť, stále nie je schopný sám si zabezpečovať prostriedky na
svoju výživu, keďže dennou formou navštevuje 3. ročník X. F. Š. Q. F. W., kde študuje odbor technické a
informačné služby. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v 2-izbovom byte, pričom jeho matka
je zamestnaná ako administratívny pracovník v Y. O. Y.S. P.. P. F. Q. F. W., kde dosahuje mesačný
zárobok cca 500,- eur netto.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na
strane odporcu k podstatnej zmene pomerov, ktorá by v prípade podania návrhu z jeho strany o
zvýšenie výživného odôvodňovala novú úpravu výšky výživného. Táto zmena pomerov na straneodporcu spočíva v tom, že odporca je vekovo starší, fyzicky vyspelejší, dovŕšil plnoletosť, v súčasnej
dobe navštevuje X. F. Š. Q. F. W., čím sa mu podstatne zvýšili náklady na jeho výživu v porovnaní
s dobou poslednej úpravy výživného, kedy bol žiakom základnej školy. Naproti tomu navrhovateľ je

rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, nie je však evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, z dôvodu čoho nie je
poberateľom podpory v nezamestnanosti ani dávok v hmotnej núdzi. V konaní sa nepreukázalo jeho
tvrdenie, že v súčasnej dobe je práceneschopný, naopak zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka
Považská Bystrica zo dňa 23.4.2015 vyplýva, že jeho práceneschopnosť bola naposledy evidovaná od

14.5.2010 do 31.5.2010. Treba poukázať na to, že navrhovateľ od 12.1.2013 bol spoločníkom a súčasne
vykonával funkciu konateľa v spoločnosti F. W., X..H..E.. F. - T. XXX, pričom svoj obchodný podiel v
tejto spoločnosti previedol na svoju družku G.. W. S., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Toto konanie
navrhovateľasúdvyhodnotilakoúčelovúvsnahenavodiťnavonokdojem,žejenemajetnýanevykonáva
žiadne pracovné aktivity. Naopak odporca v priebehu konania súdu predložil fotodokumentáciu, ktorú
navrhovateľ uverejnil na sociálnej sieti, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ aj naďalej vykonáva pracovné

aktivity v prospech spoločnosti F. W., X..H..E.. a takýmto spôsobom si zabezpečuje prísun finančných
prostriedkov. Túto skutočnosť potvrdzuje aj takt, že navrhovateľ si voči odporcovi svoju vyživovaciu
povinnosť plní riadne a na jeho výživu až do rozhodnutia súdu mesačne prispieval v súdom stanovenej
výške 100,- eur.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd návrh navrhovateľa
o zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Odporca bol v konaní proti navrhovateľovi úspešný, preto mu za použitia § 142 ods. 1 OSP vzniklo
právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v celkovej výške 789,12 eur a ktoré trovy v zmysle
§ 10 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavujú trovy
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á 210,81 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie odporcu k podanému návrhu, účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 6.5.2015), 3x

režijný paušál á 8,39 eur a 20% DPH zo sumy 657,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.