Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208486
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613208486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu E. B.,

P.. X.X.XXXX, Y. U. Č.. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Košice, Ľudová 14, IČO: 47234466 proti žalovanému Z. O. Ž. E., N..H.., U., C. X, IČO: 31 690 904,
právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom v Košiciach, Němcovej 22, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice vydaný v konaní vedenom
pod sp.zn. XC/XXXX/XXXX V. I. XX.X.XXXX.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku, až do právoplatnosti
skončenia tohto konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, na účet jeho právneho zástupcu vo výške
589,59 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu, z titulu súdneho poplatku 99,50 EUR, do

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice so
sídlom Alžbetina 41, Košice zo dňa XX.X.XXXX, E. H.. V.. XC/XXXX/XXXX, v právnej veci žalobcu Z. O.
Ž. E., N..H.. C. X, U., IČO: 31 690 904 proti žalovanému E. B., P.. X.X.XXXX, Y. U. Č.. XXX, o zaplatenie
56,74 € s príslušenstvom. Zároveň navrhol odložiť vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku. V
návrhu uviedol, že uvedeným rozsudkom bol zaviazaný k zaplateniu žalovanému dlžnej pohľadávky vo
výške 56,74 € a k náhrade trov rozhodcovského rozsudku 276,- €.

Rozsudok mu bol doručený dňa XX.X.XXXX. Poukázal na to, že rozhodcovská doložka, na základe
ktorej súd rozhodol, je súčasťou Všeobecných poistných podmienok v ich XV. časti a táto splýva s
ostatnými podmienkami a k podpisu mu bola predložená na začiatku zmluvného vzťahu s podpísaním
návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Rozhodcovská doložka je v
hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rozhodcovská doložka znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu inak než
v rozhodcovskom konaní. Fakticky mu bola odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným

súdom. Ako spotrebiteľ nemal možnosť výberu vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s
ostatnými podmienkami. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti po vzniku
sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že v deň podpisu
zmluvy obe zmluvné strany podpísali aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na rozhodcovskúdoložku. Priemerný spotrebiteľ má problém porozumieť a v krátkom čase sa zorientovať a zvážiť
dôsledky vyplývajúce z rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu. Rozhodcovská doložka vyžaduje
od žalobcu, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, ktoré vopred určil dodávateľ. Poukázal na

prísnejšie rozhodcovské konanie v porovnaní s konaním pred všeobecnými súdmi pre neho ako pre
spotrebiteľa, napríklad kratšia lehota na podanie odporu, na odpor sa prihliada len ak bol zaplatený
súdny poplatok a žiadne možnosti oslobodenia spotrebiteľa od platenia poplatkov. Rozhodcovský súd
rozhoduje zaujato a prakticky automaticky priznáva žalovanému ako navrhovateľovi v rozhodcovskom
konaní to, čo si uplatní. V dobrej viere podpísal všetky dokumenty, ktoré mu pri podpísaní zmluvy

boli predložené a ani len netušil, čomu sa zaviazal podpísaním všeobecných poistných podmienok,
pričom ide o dvanásť strán nahusto a drobným písmom písaný text. V prípade, ak by nepodpísal vopred
pripravený text aj s rozhodcovskou doložkou, nebolo by došlo k uzavretiu zmluvy. Zároveň navrhol,
aby bola súdom odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského konania. Napokon právny
zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že súčasťou poistnej zmluvy boli VPP platné od 1.1.2007,
nie od 21.5.2007, ako to uvádza rozhodcovský rozsudok. VPP, ktoré sú teda súčasťou poistnej zmluvy

neobsahujúdojednanieopovinnostipoistníkauhradiťosobitnýprovíznynáklad,badokoncačasťVIIods.
7a vôbec neobsahujú. Rozhodcovský súd mal zamietnuť návrh žalovaného na zaplatenie provízneho
nákladu, lebo takéto dojednanie medzi účastníkmi zmluvy neexistovalo a postup rozhodcovského súdu
žalobca vníma ako prinajmenšom neštandardný.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Popieral, žeby toto konanie malo charakter spotrebiteľského sporu,
podľa jeho názoru nie je preto oslobodené od platenia súdneho poplatku a preto podlieha poplatkovej
povinnosti. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a na základe podkladov,
ktoré predložil žalovaný ako navrhovateľ v rozhodcovskom konaní. Zo žaloby nie je možné zistiť, či
skutočneboladodržaná30-dňoválehotanapodaniežalobynazrušenierozhodcovskéhorozsudkuatiež

nie je zrejmé, či žalobca nepodal proti doručenému rozhodcovskému rozsudku odpor. Využitím odporu
by bolo došlo k zrušeniu rozsudku a ďalej by prebiehalo konanie pred rozhodcovským súdom za riadnej
účasti oboch účastníkov sporu. Je daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom
všeobecným, keďže rozhodcovský súd začal konať skôr. Vzniesol aj námietku podľa § 106 ods. 1,3
O.s.p. s návrhom na zastavenie alebo prerušenie konania do konečného rozhodnutia rozhodcovského

súdu. Rozhodcovskú doložku považuje žalovaný v celom rozsahu za platnú, pretože bola jednoznačne
individuálne dojednaná, výrazne a osobitne oddelená od ostatného textu Všeobecných poistných
podmienok, zaradená až v samom závere, aby si ju žalobca všimol a venoval jej náležitú pozornosť.
Žalobca mal dve možnosti, mohol podpísať alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, pričom v
prípade nepodpísania by poistný vzťah ostal nedotknutý, avšak vylúčilo by sa použitie článku XV. VPP

o prejednaní sporov v rozhodcovskom konaní. Je pravda, že na základe žiadosti žalobcu, ktorá bola
doručená žalovanému X.X.XXXX, bola zrušená poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX a dňom 26.6.2011
došlo k zániku poistenia s preplatkom poistného vo výške 353,54 €. Pohľadávka žalovaného, ktorú
si uplatnil ako žalobca v rozhodcovskom konaní vo výške 56,54 € zodpovedá nákladom žalovaného
vynaloženým na uzavretie poistenia. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka

voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy a
to v zmysle časti XVII. ods. 7a/ VPP. Žalovaný sumu, ktorá bola predmetom rozhodcovského konania
vyplatil sprostredkovateľovi poistenia za uzavretie poistnej zmluvy a tak vznikla osobitná pohľadávka
voči žalobcovi, po zániku poistného vzťahu.

Z výpovede žalobcu, prednesov právnych zástupcov, z pripojenej kópie spisu Arbitrážneho súdu Košice,
s.r.o., Alžbetina 41, Košice sp. zn. XC/XXXX/XXXX, osobitne jeho rozsudku zo dňa XX.X.XXXX, z
návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX V. I. X.X.XXXX, zo Všeobecných poistných
podmienok platných od 1.1.2007, zistil súd nasledovný stav veci:

Žalobca uzavrel dňa XX.X.XXXX Poistnú zmluvu s právnym predchodcom žalovaného a za poisťovňu
uzavrel túto poistnú zmluvu sprostredkovateľ. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné poistné
podmienky platné od 1.1.2007, kde v článku XV. je obsiahnutá rozhodcovská doložka s tým, že
poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú

osobu zriadením alebo výberom špecializovaného Stáleho rozhodcovského súdu resp. nezriadi
Stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený od prípadu k prípadu troma fyzickými
osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Podľa tohto dojednania rozhodnutie
Rozhodcovského súdu v spore je rozhodnutím konečným, nemožno ho preskúmavať iným rozhodcomalebo súdom a dôvody, pre ktoré možno žiadať obnovu konania nie sú dôvodmi pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku. V závere Všeobecných poistných podmienok je časť O - osobitné zmluvné
dojednania číslo 1/2007 k poistnej zmluve, kde v bode 2 účastníci zmluvy vyjadrujú svojim podpisom

vôľu namiesto súdneho konania v prípade akéhokoľvek sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v
zmysle časti XV. týchto podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.

Z Oznámenia o zániku poistenia, ktoré adresoval žalovaný žalobcovi dňa XX.X.XXXX súd zistil, že na
základe jeho žiadosti bola predmetná poistná zmluva zrušená, k zániku poistenia došlo dňom 26.6.2011

s prebytkom 353,54 €.

Dňa X.X.XXXX bola podaná na Arbitrážny súd Košice, Alžbetina 41, Košice žaloba poisťovne o
zaplatenie 56,74 €, rozhodcovský súd návrh prejednal v zmysle svojho rokovacieho poriadku a vydal
rozhodcovský rozsudok dňa XX.X.XXXX, ktorým zaviazal E. B. žalovanú sumu uhradiť aj s trovami
konania. Tento rozsudok prevzal E. B. dňa XX.X.XXXX, ako vyplýva z pripojenej doručenky. Vzápätí

podal na tunajší súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku a tento návrh došiel na súd 9.5.2013,
teda v zákonnej 30-dňovej lehote.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.r/ Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,

účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa§43ods.1citovanéhozákona,aksúdzrušírozhodcovskýrozsudokzdôvodovpodľa§40písm.a)
a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

Je potrebné v prvom rade odpovedať na tvrdenia žalovanej strany, že konanie o zrušenie

rozhodcovského rozsudku na návrh žalobcu nie je spotrebiteľským sporom a že podlieha poplatkovej
povinnosti. S týmto jeho názorom sa súd nestotožňuje a jednoznačne konštatuje, že ide o spotrebiteľský
spor, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom a žalobcom ako
spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Tiež sa súd nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že je daná prednosť kompetencie rozhodcovského
súdu pred súdom všeobecným a že rozhodcovské konanie začalo skôr s poukazom na § 106 ods. 1,3
O.s.p., s návrhom na zastavenie alebo prerušenie konania do konečného rozhodnutia rozhodcovského
súdu. Z rozhodcovského spisu, ktorý bol súdu zaslaný nevyplýva, žeby žalobca podal odpor proti

rozhodcovskému rozsudku ako opravný prostriedok, naopak rozhodol sa v zákonnej lehote podať
na všeobecný súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo mu zákon umožňuje. Prerušenie
konania by prichádzalo do úvahy v zmysle ust. § 106 O.s.p. len vtedy, ak by bol uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 56,74 € na rozhodcovskom súde, aj na všeobecnom súde, čo sa však nestalo.
Predmetom tohto konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku a až v prípade, žeby bol rozhodcovský

rozsudok všeobecným súdom právoplatne zrušený z dôvodu namietania platnosti rozhodcovskej
doložky, až následne by súd pokračoval v konaní, ktoré začalo pred rozhodcovským súdom. Nemožno
však zamieňať konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku s následným konaním, keď k zrušeniu
dôjde.Pretoniejedôvodnazastavenie,aninaprerušeniekonaniaozrušenierozhodcovskéhorozsudku.

Súd preskúmal všetky dôkazy predložené v rozhodcovskom i v tomto konaní a po ich vyhodnotení
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Po preštudovaní poistnej zmluvy vrátane všeobecných
poistných podmienok, v rámci ktorých je zakomponovaná rozhodcovská doložka dospel súd k záveru, že
nebolaosobitnedojednaná.Tátorozhodcovskádoložkajesúčasťouvšeobecnýchpoistnýchpodmienok,
písaná drobným písmom a bežný spotrebiteľ pri podpise poistnej zmluvy nie je schopný podrobne

tieto podmienky preštudovať a pochopiť ich. Samotný žalobca uvádzal, že podpísal len predložené
dokumenty písané drobným písmom a jednoducho nebola šanca ich prečítať. Sprostredkovateľkou,
jeho príbuznou bol upozornený, kde má podpísať a žiadnym spôsobom nebolo mu vysvetlené, že
v prípade sporu bude rozhodovať rozhodcovský súd a čo to znamená, jednoducho príbuznej veril.
Argument žalovaného, že podpísal osobitné dojednania vyznačené tabuľkou na podpis na tejto veci nič

nemení. Súd teda má za to, že rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná, že rozhodcovská
doložka, ktorá vylučuje všeobecný súd z rozhodovania sporov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
neprijateľná je aj z toho dôvodu, že je súčasťou všeobecných poistných podmienok, je drobne písaná a
pripodpisezmluvyjužalobcanemalšancuprečítať,riadnesasňouoboznámiťapochopiťjejdosah.Túto
doložku robí neplatnou však aj ust. § 8 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého zmluvné

strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na osobe rozhodcu (rozhodcov) alebo na postupe
jeho dodatočného ustanovenia. Podľa § 12 ods. 6, zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor
predložia na rozhodnutie určitému stálemu rozhodcovskému súdu. V tom prípade platí, že sa podrobujú
predpisomstálehorozhodcovskéhosúdupodľa§13a14,ktorésúplatnévčasezačatiarozhodcovského
konania pred týmto stálym rozhodcovským súdom, ak sa v rozhodcovskej zmluve nedohodli inak. V

rozhodcovskej doložke je uvedené, že spory sa budú riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom, avšak
vôbec ho neurčili, preto nie je možné ustáliť, že sa podrobujú predpisom teda rokovaciemu poriadku
tohto súdu. Toto dojednanie je teda neurčité a nejasné a ako také je samo o sebe neprijateľnou doložkou
a teda aj neplatným zmluvným dojednaním.Po skutočne starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu, vyhodnotení dôkazov nielen jednotlivo
ale i vo vzájomnej súvislosti, súd zastáva názor, že nemohlo ísť o individuálne dojednanú zmluvnú

rozhodcovskú doložku, ktorá odkazuje na časť XV. VPP a už táto časť VPP je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto je neplatná. V ods. 5 protiprávne sa napr. uvádza, že dôvody na obnovu konania
nie sú dôvodmi na zrušenie rozhodcovského rozsudku, napriek tomu, že v § 40 ods. 1 písm. h/ zákona
o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možno podať ak sú dôvody,
pre ktoré možno žiadať obnovu konania. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že bola osobitne

dojednaná rozhodcovská doložka, lebo odkazuje na všeobecnú časť VPP, ktorú nemožno oddeliť
od rozhodcovskej doložky, ak keď výraznou mierou upravuje vzťahy poisteného v jeho neprospech
( napríklad a tým, že výlučne je v kompetencii poisťovateľa vybrať rozhodcu, že rozhodcovský súd má
chrániť záujmy poisťovne, ale len oprávnené nároky poisteného, atď.). Ide o zmluvu formulárovú a nikde
nie je zmienka o možnosti poisteného vylúčiť časť XV. VPP.

Zároveň súd po preskúmaní rozhodcovského rozsudku dospel k záveru, že v zmysle § 40 ods. 1 písm.
j) zákona o rozhodcovskom konaní boli týmto rozsudkom porušené práva na ochranu spotrebiteľa.
Poisťovňajeprávnickouosobou,ktorápodnikávpoisťovníctve,berienasebakladyazáporypodnikania,
podnikateľské riziko a toto nemôže zmluvnými dojednaniami preniesť na plecia spotrebiteľa - poistníka.
Žalobca v žalobe a rozhodcovský súd v odôvodnení rozsudku odkazuje na časť XII. ods. 7a resp. ods.

8 VPP platných k 1.12010 a k 1.1.2011, ktoré vôbec neboli súčasťou zmluvy a to napriek tomu, že v
rozhodcovskom spise sa nachádzajú ako súčasť poistnej zmluvy VPP k 1.1.2007.

V súvislosti s Nálezom Ústavného súdu IIUS 499/2012 - 47, ktorý predložil právny zástupca žalovaného
súdu, tunajší súd zastáva názor, že sa týka exekučných konaní a nemožno ho použiť pre toto konanie,

keďže v tomto konaní bola vec sama riadne pred súdom prerokovaná.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.

Žalobca žiadal vo svojej žalobe zároveň odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a súd je
tohonázoru,žejenamiesteodložiťvykonateľnosťaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej,keďže
rozhodcovský rozsudok ostáva právoplatný a odložením vykonateľnosti sa zamedzí prípadné exekučné

konanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní
úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania - právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z., za štyri úkony právnej služby po 60,07 € (príprava, prevzatie, žaloba, účasť na pojednávaniach

11.7.2013 a 5.9.2013), 4 x 7,81 € režijný paušál, spolu 271,52 €. Náhrada za stratu času pri ceste
Košice-Spišská Nová Ves na dva pojednávania, za každú začatú polhodinu 13,01 € x 16, spolu 208,16
€, cestovné na pojednávania Košice-Spišská Nová Ves a späť 55,14 € a 54,76 €, spolu trovy konania
589,59 €.

Súd zároveň zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení, žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku, keďže bol v spore neúspešný a žalobca je od
súdneho poplatku oslobodený v zmysle ust. § 4 písm. za) tohto zákona. Súdny poplatok v zmysle
Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1 písm. b) predstavuje 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.