Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814215209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti odporcovi: Z. L.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom P., Z. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou Q. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu K., ( pôvodne označený ako odporca 2/ popri S. L., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX/XX, P. ako odporcovi 1/ ) o zaplatenie 2.882,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Z. L., narodený 15.07.1951 je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 882, 53 EUR
spolu s úrokom za úver vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2 538,- EUR od 01.08.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 693,79 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania vo výške 172,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnenie
tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou S. L., narodenej XX.XX.XXXX, uloženej platobným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č.k. 17Ro/178/2014 - 21 zo dňa 13.11.2014, pričom splnením povinnosti
jedným z odporcov zaniká záväzok druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.08.2014, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 18.08.2014
domáhal proti odporcom 1/ a 2/, aby ich súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.882,53 EUR
spolu s úrokom z úveru 7,49 % ročne zo sumy 2.538,00 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.693,79 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2775049 0 01 bola
s odporcami 1/,2/ uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 8 02 a stavebnom
úvere č. XXXXXXXX 01 zo dňa 18.08.2006 ,v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a 2/
medziúver vo výške 3 319,39 EUR. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úrokymedziúveru7,49%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške20,75EURadonasporenia
40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60
EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
EUR. Odporcovia 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 20.09.2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-
dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1 a 2 peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu
odstúpenia od zmluvy vo výške 2.761,68 EUR pozostáva z istiny 2.538,00 EUR, z nezaplatených úrokov
za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 223,68 EUR. Podľa
čl. VII bod 5. Úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa pohľadávku

veriteľa vrátane príslušenstva splatiť. Podľa čl. VII bod 6. Úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.
Na základe uvedeného, navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,49 %
ročne. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťouodstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť
odstúpenia nastala dňa 16.10.2013 a dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu
2.775,41 EUR a pozostáva z istiny 2.538,00 EUR , z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených

poplatkov vo výške 237,41 EUR.V súlade s čl.VII bod 8. Úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po
účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne. Žalovaná suma 2.882,53 EUR pozostáva z istiny 2.538,00 EUR, úrokov z úveru a poplatkov ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 155,79 EUR, úroku za úver od 17.10.2013 do 31.07.2014 vo výške
110,42 EUR a úroku z omeškania od 17.10.2013 do 31.07.2014 vo výške 5,00 % ročne t.j. 78,32 EUR.

Odporca 1/,2/ sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vydal dňa 13.11.2014 platobný rozkaz č.k. 17Ro/178/2014-21, ktorým zaviazal odporcu spolu s S.
L. ako odporcom 2/ spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 2.882,53 EUR spolu s úrokom za úver
vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2.538 eur od 01.08.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 5 % zo sumy 2.693,79 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, a nahradili trovy konania vo výške 172,50
eur, platobný rozkaz voči Marte Žiškovej nadobudol právoplatnosť dňom 28.03.2015, preto súd ďalej
konal len s Z. L. ako odporcom. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto bol uznesením
z 12.05.2015 v spojení s opravným uznesením z 27.11.2015 voči odporcovi zrušený pre nemožnosť
jeho doručenia. Uznesením z 04.03.2016 súd odporcovi ustanovil opatrovníka v osobe Q. P., súdnej

tajomníčky Okresného súdu K. podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Konal
tiež v neprítomnosti odporcu a jeho opatrovníka ktorí sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť

včas neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.08.2006, odstúpením od zmluvy zo dňa
14.02.2014 adresovaným odporcovi 1/ a potvrdením o doručovaní, odstúpením od zmluvy zo

dňa 20.09.2013, adresovaným odporcovi 2/ a doručenkou, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 18.08.2006 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, a S. L. ( pôvodne v

konaní ako odporcom 1/) ako spoludlžníkom na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 0 01
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 8 02 a stavebnom úvere č. XXXXXXXX
01,v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ medziúver vo výške 3 319,39 EUR. V
predmetnej zmluve sa uvádza, že dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý medziúver vrátane úroku. Výška
úrokovej sadzby mimoriadneho úveru je 7,49 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Z odstúpenia od zmluvy z 20.09.2013 a dôkazu o doručení je zrejmé, že účinnosť odstúpenia nastala
dňa 16.10.2013.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej Zmluvy o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VII. bod 8 Zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo pri medziúvere na 5% ročný úrok
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v
celom rozsahu. Nesporné v konaní bolo, že dňa 18.08.2006 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom, a S. L. ( pôvodne v konaní ako odporcom 1/) ako spoludlžníkom na

základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 0 01 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX 8 02 a stavebnom úvere č. XXXXXXXX 01. Daný právny úkon je
dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3
OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Odporcovia boli osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, boli fyzickými osobami, a teda spĺňali kategóriu postavenia spotrebiteľa.
Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon upravuje práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Vo svojich
ustanoveniach § 3 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu veriteľa a pojem zmluvy
ospotrebiteľskomúvere.Spoukazomna§1ods.3tohtozákonatentozákonnevylúčilzosvojejaplikácie
predmetný druh úveru. Preto záväzkovo právny vzťah vzniknutý na základe predmetnej zmluvy súd

posúdil podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ od predmetnej úverovej zmluvy dôvodne odstúpil a to v súlade s článkom VII. zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 16.10.2013. Účinným odstúpením od zmluvy vznikla

odporcom povinnosť vrátiť dlžnú sumu s úrokmi súlade so zmluvným dojednaním podľa čl. VII bod
6.predmetnej zmluvy. Žalovaná suma 2.882,53 EUR pozostáva z istiny 2.538,00 EUR, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 155,79 EUR.

Pokiaľ odporca doteraz svoj dlh nesplnil, súd ho zaviazal k jeho zaplateniu popri S. L., ktorej táto
povinnosť bola uložená platobný rozkazom č.k. 17Ro/187/2014 - 21 z 13.11.2014. Obaja uzatvorili
predmetnú zmluvu ako dlžníci. V súlade s čl. VII bod 6 súd navrhovateľovi priznal aj dohodnutý úrok
vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2.538,- EUR.
O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania od 01.08.2014 súd rozhodol podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
(uplatnený úrok z omeškania je nižší ako zákonný úrok z omeškania).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 172,50

EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.