Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714212060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému L. H., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX W., P. XXX/X, zastúpeného advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so
sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so

sídlom advokátskej kancelárie ul. Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.945,99 eur istiny s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/158/2014 - 70, zo
dňa 11. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške
97,60eurnaúčetprávnehozástupcužalovanéhoavedľajšiehoúčastníkaJUDr.AndrejaCifru,advokáta,

so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmrozsudkom okresný súd zamietolžalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia
voči žalovanému sumy 1 945,99 eur s vyčísleným úrokom z omeškania 211,33 eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 945,99 eur, od 05. 08. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca sa svojho nároku domáhal z titulu riadne uzavretej úverovej zmluvy o poskytnutí
Revolvingového úveru č. 5806011924, ktorá bola súčasťou písomnej Úverovej zmluvy č. 3608030631
zo dňa 05. 08. 2006. Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa s poukazom na ust. § 52 ods. 1, 2, § 53
ods. 2, 3, 5 a § 4 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V rozsudku uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere

nemá povahu osobitnej písomnej zmluvy, ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne
písomne individualizovaný a neobsahuje ani náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských
úveroch. Súd konštatoval, že zmluvné podmienky sú napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko
čitateľným písmom, vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá spôsobuje nevyváženosť
vzájomného vzťahu v neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa. V danom prípade nepostačuje, že
Úverová zmluva odkazuje v podrobnostiach na úverové podmienky a žalovaný, ako klient vyhlásil, že
bol s nimi oboznámený. Keďže zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá v zákonom predpísanej

forme, z jej obsahu nemožno usudzovať, že žalovaný bol uzrozumený s právnym úkonom uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere pri podpise zmluvy, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon a
žalobcovi by tak vznikol nárok len na reálne poskytnuté finančné prostriedky prostredníctvom platobnej
karty, bez zaplatenia príslušného poskytnutého úveru. Žalovaný vyčerpal z revolvingovej zmluvy sumu3 321,04 eur, zaplatil 3 584,14 eur, teda preplatil poskytnutú sumu. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na procesný
úspech žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v konaní.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil poukazom na ust. § 205
ods. 2 písm. d) a f) O. s. p. z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 2 písm. b) O. s. p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odôvodnení odvolania ohľadne výroku rozsudku, ktorým
okresný súd v celej časti zamietol návrh žalobcu ako nedôvodný, žalobca poukázal len na to, že výrok
rozsudku svojím obsahom spôsobuje žalobcovi materiálnu ujmu, a preto v tejto časti výroku rozsudku
na súde vyššieho stupňa požaduje rozhodnutie vo svoj prospech. Zároveň odvolaním napadol aj výrok
rozsudkuotrováchkonania.Trovypriznanévedľajšiemuúčastníkovinepovažovalzaúčelnevynaložené.

Spoločný právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, vo svojom
vyjadrení k odvolaniu žalobcu sa stotožnil s názorom okresného súdu, že Zmluvu o revolvingovom úvere
je potrebné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý sa zrušuje ex tunc, teda od samého
začiatku. Stotožnil sa so záverom okresného súdu o potrebe zamietnuť návrh žalobcu. K odvolaním
napadnutému výroku o trovách konania, poukázal na jeho účelovosť a tiež na skutočnosť, že právna

pomoc sa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná
na zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté
právo na plnú náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov
združením. Žalovaný, ako aj vedľajší účastník na strane žalovaného, si uplatnili trovy odvolacieho
konania pozostávajúce z trov spoločného právneho zastupovania vo výške 107,66 eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Žalobca (odvolateľ) odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, odvolací súd
sa pri preskúmavaní rozhodnutia okresného súdu na základe odvolania, zameral na odvolacie dôvody
uvedené žalobcom.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzuje len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na odvolacie dôvody
uvádzané žalobcom.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie vo
veci, vykonané dôkazy správne podľa § 132 O. s. p. vyhodnotil a rozhodnutie náležite podľa § 157 ods.
2 O. s. p. odôvodnil.

Zdôvodu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolanianavrhovateľaviazaný (§212ods.1O.s.

p.) pri posudzovaní veci sa zaoberal námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom
okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.). Odvolací súd preskúmal
odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce konanie a napadnutý rozsudok okresného súdu a
uvádza, že sa v plnom rozsahu so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody

napadnutého rozsudku okresného súdu.

Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a že rozhodnutie súdu prvéhostupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Napriek
tomu, že žalobca poukazuje na to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, v odôvodnení odvolania však s ohľadom na vykonané dokazovanie pred súdom

prvého stupňa, odôvodnenie rozsudku, skutočnosti ohľadne uzatvorenia úverovej zmluvy, poskytnutia
úveru, ako aj dohody zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
považuje za ustálený skutkový stav bez toho, aby podrobne uviedol k akým nesprávnym skutkovým
zisteniam došiel okresný súd.

Nakoľko odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania a jediným dôvodom odvolania proti rozsudku
okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby zo strany žalobcu bol ten, že „tento výrok rozsudku svojím
obsahom spôsobuje materiálnu ujmu žalobcovi a zhoršuje jeho právne postavenie“ a preto požaduje na
súde vyššieho stupňa odchýlne rozhodnutie vo svoj prospech. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke
uvádza len to, že takouto námietkou nie je spochybnená ani otázka vykonaných dôkazov, skutkových
zistení, ani právneho posúdenia veci. Pokiaľ účastník konania (žalobca) sa domáha podanou žalobou

finančného nároku, je evidentné, že pokiaľ dôjde k zamietnutiu takejto žaloby, žalobca nemôže byť
úspešný v uplatnenom finančnom nároku, čo však žiadnym spôsobom nie je možné charakterizovať
ako spôsobenie materiálnej ujmy. Okresný súd zrozumiteľne a logicky vysvetlil, čoho sa navrhovateľ
domáhal a z akých dôvodov, stručne, jasne a výstižne poukázal na to, z ktorých dôkazov vychádzal a
akými právnymi úvahami sa pri rozhodovaní veci riadil. Je nepochybné, že zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej sa žalobca domáhal svojho finančného nároku voči žalovanému, posúdil
ako absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto žalobca v konaní nemohol byť úspešný a žalobu musel okresný súd zamietnuť. Pokiaľ
žalobca v odvolaní poukazoval na to, že „konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci“ (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), žalobca inú vadu konania neuviedol v odvolaní,

odvolací súd vadu konania nezistil, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí
žaloby potvrdil ako vecne správny.

Pokiaľ žalobca odvolaním napadol aj výrok rozsudku, ktorým súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka trovy konania, aj v tejto časti sa odvolací

súd stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu so zdôraznením, že žalovaný a vedľajší účastník na
strane žalovaného mali vo veci procesný úspech, preto im patrí náhrada trov prvostupňového konania
tak, ako to správne odôvodnil aj prvostupňový súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

V ust. § 93 ods. 2 O. s. p. (v znení účinnom v čase rozhodnutia prvostupňového súdu), zákonodarca

zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa, ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť
sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.

U ust. § 18 O. s. p. vyplýva účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

Podľa § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V zmysle §
25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda nielen žalovaného, ale aj
vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo
žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Viacerí účastníci v tej istej
veci na jednej strane sporu môžu sa dať zastúpiť tými istým právnym zástupcom, advokátom. Pokiaľ
žalovaný, ako aj vedľajší účastník na strane žalovaného sú zastúpení tým istým advokátom, neprieči

sa to právnej úprave.

Vedľajší účastník má v občianskom súdnom konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník na strane
ktorého stojí (§ 93 ods. 4). Ustanovenie § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania medzi ktoré patrí
aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného

predpisu, pričom takouto právnickou osobou je aj združenie. Nepriznať občianskemu združeniu, ak
je v konaní úspešné, právo na náhradu trov konania, ktoré v konaní vynaložilo, vrátane právneho
zastúpenia, by bolo nesprávnym výkladom čl. 7 Smernice o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS pred
nekalými zmluvnými podmienkami, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie naochranu práv spotrebiteľov, by odrádzalo vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by dodávateľovi
umožňovalo bez rizika si od spotrebiteľov naďalej uplatňovať neprijateľné zmluvné podmienky. Z
hľadiska účelnosti trov prvostupňový súd tieto priznal správne, keďže išlo o základné úkony právnej

pomoci tak žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie
prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách konania potvrdené ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na §
142 ods. 1, § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní boli úspešní tak žalovaný, ako aj vedľajší účastník na

strane žalovaného, preto im patrí náhrada trov odvolacieho konania, ktorá pozostáva z odmeny za jeden
úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, spoločne s vyjadrením vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného zo dňa 11. 06. 2015, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“).

V rozhodovanom prípade odvolací súd vychádzal z tarifnej hodnoty, ktorou je pri žalovanom 1/13

výpočtového základu v roku 2015, teda vo výške 34,95 eur (§ 11 ods. 1 písm. b/ citovanej Vyhlášky
vzhľadom na to, že žalovaný je spotrebiteľom a ide o zastupovanie v spore so spotrebiteľskej zmluvy)
a u vedľajšieho účastníka vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1
citovanej Vyhlášky v sume 81,33 eur, so znížením základnej sadzby tarifnej odmeny o 50% vzhľadom
na spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky, teda v sume 32,27 eur

a 40,67 eur. Odvolací súd priznal aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 8,39 eur a
20% DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
boli priznané trovy odvolacieho konania v celkovej výške 97,60 eur, na účet ich spoločného právneho
zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.