Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514209160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého
T. P. P., B.. XX.XX.XXXX, X. B. B.. XX, X., za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: T. Č., O. X. X., W.
XX, O..Č.. Ú. I., a P. P., O. X. X., J. X, O..Č.. X. X., B. B.. XX, o návrhu otca na zmenu zverenia, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2015, č.k. 17P/114/2014-83,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom sa p o t v r d z u j e.

Odvolanie matky proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o zverení T. P. P., B.. XX.XX.XXXX sa
o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 06.05.2015 č.k. 17P/114/2014-83 zveril maloletého T. P.
P., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Zročné výživné za
obdobie od 08.04.2014 do 31.05.2015 vo výške XXX,XX eur povolil matke splácať v XX,- eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným počnúc júnom 2015. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 28.05.2007 č.k. 17P/177/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 20.05.2008 č.k. 11CoP/256/2007. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

O zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca rozhodol v zmysle § 26 Zákona o rodine, po
tom čo na základe vykonaného dokazovania zistil, že matka, ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletého, a to z dôvodu výkonu trestu odňatia
slobody, do ktorého nastúpila v septembri 2013. Súd návrhu otca na zmenu zverenia maloletého
vyhovel aj napriek nesúhlasu matky, ktorá tento žiadnym spôsobom nezdôvodnila. Súčasne rozhodol,
že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude otec, keďže matka reálne tieto povinnosti vo
vzťahu k maloletému vykonávať nemôže pre pobyt v ústave na výkon trestu. Výživné na maloletého určil

v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine zohľadniac, že matka vykonáva trest odňatia slobody, pričom od
novembra2014pracovnezaradenánieje,apokiaľajmalapreduvedenýmobdobímvyplácanúpracovnú
odmenu, jej výška bola minimálna. Výživné určil od podania návrhu, t.j. od 08.04.2014, od uvedenéhoobdobia do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, ktoré povolil matke splácať v zmysle § 160 ods.
1 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka v tom čase maloletého, ktorá nesúhlasila so zverením
maloletého otcovi ani s určeným výživným. Ako dôvod uviedla, že otec nikdy nejavil o deti záujem, tiež
bol súdne trestaný, voči deťom ako aj jej bol agresívny.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého a otec maloletého.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletého do
starostlivosti otca ako aj určenia výživného zo strany matky ako vecne správny potvrdiť s poukazom na
záujem maloletého.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal taktiež rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, s

dôvodmi uvedenými v odvolaní matky nesúhlasil, uviedol, že od nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým bol maloletý zverený do jeho starostlivosti sa matka o maloletého nezaujímala, ide o alkoholičku
aj spolu s jej mužom bez bývania. Za posledných päť rokov je už dva krát vo výkone trestu.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že v priebehu odvolacieho konania T. P. P. J. XX.XX.XXXX
dovŕšilplnoletosť,stalsaúčastníkomkonaniasplnouprocesnouspôsobilosťou,tedaajsprávomvyjadriť

sa k veci, ktoré právo napriek výzve zo strany odvolacieho súdu nevyužil. Vo vzťahu k dosiahnutiu
plnoletosti T. P. P. odvolací súd rovnako poukazuje na tú skutočnosť, že dosiahnutím plnoletosti zanikla
účinnosť výroku o zverení v tom čase maloletého T. P.G. P. do osobnej starostlivosti otca, a to z dôvodu,
že v zmysle § 36 Zákona o rodine práva a povinnosti rodičov možno upraviť súdnym rozhodnutím len
voči maloletým deťom. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie matky smerujúce proti výroku o

zverení maloletého T. P.G. P. v zmysle § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odmietol, pretože zaniklo inak.

Pokiaľ ide o odvolanie matky proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom, toto odvolací
súd vecne prejednal z dôvodu, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu nezaniká plnoletosťou, ale
až preukázaním skutočnosti, že dieťa je schopné samo sa živiť. V danej veci je nesporné, že T. P. P.

je študentom Športového gymnázia v O., ide o riadne denné štúdium, čo v zmysle kritérií rozhodných
pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1-5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine znamená jeho
odkázanosť na výživu rodičov, na strane rodičov znamená povinnosť zabezpečiť finančné krytie potrieb
dieťaťa podľa možností, schopností a majetkových pomerov. Tým, že matka je t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody, správe súd prvého stupňa na určenie výšky výživného aplikoval ust. § 62 ods. 3 Zákona

o rodine, ktoré zákonné ustanovenie určuje minimálne výživné, ktoré je povinný rodič plniť bez ohľadu
na jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom v časti určenej
výšky výživného, určenia vzniku povinnosti matky platiť výživné ako aj výšky zročného výživného ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.