Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113236791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa:

SIGNUM, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytového priestoru, Sládkovičova 1, 811 06 Bratislava,
IČO 317 902 91, proti odporkyni: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. X, XXX XX W., o zaplatenie 1.455,74
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.455,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 363,93 Eur od 2.6.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 363,93 Eur od 2.7.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 363,93 Eur od 2.8.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 363,93 Eur od 2.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

3. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 118,92 Eur do 30-tich dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť mu čiastku 1.455,74 Eur s prísl. titulom
nedoplatku na vyúčtovaných nákladoch za plnenia spojené s užívaním bytu č. X na X. F. bytového domu
na ul. X. X, W., ktorý jej vznikol k 30.04.2013.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vykonáva správu bytov v bytovom dome na ul. X. X, W.
par. č. XXXX, súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie W. - X. P., v ktorom je
odporkyňa vlastníčkou bytu č. X. Túto správu vykonáva na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov

bytov a nebytového priestoru zo dňa 22.10.2007, ku ktorej odporkyňa dňa 24.04.2008 pristúpila.
Odporkyňa si dlhodobo neplnila svoje povinnosti, čo bolo dôvodom, že ju spoločenstvo na jej vlastný
návrh na zhromaždení vlastníkov zaviazalo Uznesením č. 19/2013 dňa 09.05.2013 k úhrade nedoplatku
vzniknutého k 30.04.2013 vo výške 1.455,74 eur formou splátkového kalendára v štyroch mesačných
splátkach po 363,93 eur splatných počnúc mesiacom jún 2013 až september 2013, vždy k 1. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Odporkyňa ani po viacerých urgenciách svoj dlh neuhradila a
dohodnutý splátkový kalendár neplnil ani čiastkovo. Vzhľadom na uvedené preto navrhovateľ pristúpil k

súdnemu vymáhaniu vzniknutého nedoplatku vr. úrokov z omeškania.

Odporkyňa sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.12.2013. Namietala,
že spoločenstvu už uhradila neskorší nedoplatok vo výške 1.951,90 Eur, pretože jej hrozila dražbabytu, zároveň žiadala Spoločenstvo SIGNUM o vykonanie kontroly účtovnej evidencii od roku 2008
dozornou radou spoločenstva, pretože nový predseda spoločenstva bol zvolený až 19. mája 2009 a
za pôsobenia predchádzajúceho predsedu nebol uzavretý účet a otvorený nový účet spoločenstva,

čo predpisuje bytový zákon. Dňa 05.01.2011 podala Okresnému súdu Bratislava 1 žalobný návrh za
nepresné vyúčtovanie za rok 2009, kde boli uvedené fiktívne faktúry v sumu okolo 900,- eur, konanie je
vedené pod sp. zn. 5C 1/2011. Za byt č. X, kde sídli Exekútorský úrad vlastník bytu p. P. a zároveň člen
dozornej rady SIGNUM neplatil za služby podľa počtu svojich zamestnancov, platil len za 1 osobu, už
od roku 2005 sa postupne užívajú byty č. 4,7 a od roku 2011 chodby pričom neboli ostatným vyplatené

spoluvlastnícke podiely a neboli úradne vykonané prepisy v katastri a tým následne vypočítané platby
podľa veľkosti do fondu opráv, namieta proti zaplateniu požadovaných úrokov, nakoľko v uznesení č.
19 Zhromaždenia vlastníkov bytov neodsúhlasilo úroky z omeškania, pričom aj ďalší vlastníci sú v
mínusovýchplatbáchaneplatiaúrokyzomeškania.Odporkyňazáveromdodala,žemalazáujemzaplatiť
pohľadávku spoločenstvu, ale keďže mala ešte nedoplatený úver až do novembra 2013, ďalší úver jej
odmietajú banky poskytnúť.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu, najmä Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 22.10.2007, Prehlásením vlastníka bytu - odporkyne zo dňa 24.4.2008, Zápisnicou
z rokovania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytového priestoru zo dňa 09.05.2013,

Uznesením č. 19/2012 zo dňa 09.05.2013, Prezenčnou listinou z rokovania vlastníkov bytov a
nebytového priestoru zo dňa 9.05.2013, listami adresovanými odporkyňou Dozornej rade navrhovateľa
zo dňa 25.11.2005 a navrhovateľovi dňa 19.05.2009, 1.7.2009, písomnými Námietkami odporkyne
adresovanými navrhovateľovi k bodu 2,3 vyúčtovania za rok 2010 zo dňa 07.05.2011, zo
dňa 22.03.2012, zo dňa 27.09.2012, 18.04.2013, Vyúčtovaním za rok 2012, oboznámením s obsahom

pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 5C 1/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. X. X, W., zapísaný na
LV č. XXXX, okres W. G., E. W. - P..Č.. X. P., O. Ú. X. P..

Navrhovateľ vykonáva na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytového priestoru zo
dňa 22.10.2007 správu bytového domu na X.T. J. Č.. X Q. W. podľa § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z.,
pričom vzájomné práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytového priestoru v domu sú špecifikované
v čl. IX a čl. XI predmetnej zmluvy. Odporkyňa ako vlastníčka bytu č. X v bytovom dome k predmetnej

zmluve pristúpila dňa 24.04.2008 (čl.15).

Odporkyňa si v účtovnom období roku 2011, 2012 a 2013 neplnila svoje povinnosti k spoločenstvu
vyplývajúce jej zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytového priestoru zo dňa 22.10.2007,
k 30.04.2013 jej dlh voči spoločenstvu činil celkom sumu 1.455,74 eur. Odporkyňa mala problémy

s platobnou disciplínou voči spoločenstvu aj v období, ktoré žalovanému obdobiu predchádzalo. Išlo
o celkový dlh vo výške 1.951,90 Eur, ktorý spoločenstvu uhradila dňa 14.04.2011, aby zabránila
realizácii zákonného záložného práva v prospech spoločenstva (čl.32). Odporkyňa má za rok 2011 voči
spoločenstvu nedoplatok na platbách vo výške 535,63 Eur, čo vyplýva z vyúčtovania za byt za rok 2011,
za rok 2012 vo výške 536,63 Eur /vyúčtovanie za rok 2012/ a za rok 2013 nedoplatok vo výške 571,97

Eur /vyúčtovanie za rok 2013/. K 30.03.2015 navrhovateľ eviduje nedoplatok v celkovej výške 2.913,18
Eur.

Dňa 09.05.2013 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov bytového domu na X. J.. Č.. X Q. W. za
prítomnosti odporkyne, na ktorom zhromaždenie odpustilo odporkyni zmluvnú sankciu vo výške 305,38

Eur a úroky z omeškania vo výške 116,90 Eur, ktoré jej vznikli za nedoplatok na predpísaných platbách
za užívanie bytu a spoločných častí bytového domu k 30.04.2013. Zhromaždenie zároveň na návrh
odporkyne súhlasilo so splatením jej nedoplatku na platbách k 30.04.2013 vo výške 1.455,74 Eur v
štyroch mesačných splátkach vo výške po 363,93 Eur splatných v mesiaci jún 2013 až september 2013
vždy k 1. dňu príslušného mesiaca. Napriek týmto ústupkom odporkyňa svoj splatný dlh navrhovateľovi

neuhradila. Za žalované obdobie od 1.1.2011 do 30.04.2013 jej dlh na platbách voči navrhovateľovi
činí sumu 1.455,74 Eur.Podľa § 6 ods. (1) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom
k 1.9.2008 na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s

inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Podľa
ods. (2)Správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvozabezpečuje
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to do prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu opráv prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby

sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa §10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa čl. IX ods. 3 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov vlastníci bytov a nebytových priestor
sú povinní platby uvedené v odseku 2 písm. a) poukazovať na účet spoločenstva mesačne vopred
najneskôr do 15-te dňa bežného mesiaca /úhrady za plnenia, platby za správu a preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv/

Podľa čl. XI bod 9 Nedoplatok z ročného vyúčtovanie je vlastník bytu povinný uhradiť do 15 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 517 ods. 1 a OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní vyplývajúcu mu z predloženej Zmluvy o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytového priestoru, ktorá bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami

§ 6 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov Odporkyňa v konaní relevantne žalovaný dlh čo do právneho
dôvodu ani výšky nespochybnila. Všetky ňou uvádzané námietky: „ je riešená iba ona, pričom v dome
je viacero neplatičov, že odmieta platiť upratovanie, keď niekto príde na pol hodinu 3-krát týždenne,
že odmieta platiť sestre pána J., pričom dlh neuhradí dokiaľ jej nebudú vyplatené spoluvlastníckepodiely“ súd vyhodnotil z pohľadu predmetu konania ako irelevantné. Navrhovateľka v konaní
neprodukovala dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že ročné vyúčtovania za roky 2011 a 2012 relevantne a
včas navrhovateľovi reklamovala. Z vykonaného dokazovanie súd ustálil, že odporkyňa si dlhodobo a na

úkor ostatných vlastníkov bytov a spoluvlastníkov spoločných priestorov v bytovom dome neplní svoje
zákonné a zmluvné povinnosti vlastníka bytu vyplývajúce jej z č. IX bod 2 písm. a) a b), bod 3, čl. IX
bod 9 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a z § 10 ods. 1, 6 zákona č. 182/1993 Z.z.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 5C 1/2011 súd zistil, že podanie

navrhovateľky zo dňa 05.01.2010 označeného ako Žiadosť o začatie konania voči spoločenstvu
SIGNUM za predkladanie nepresných vyúčtovaní, za nepredkladanie kontrolných správ za jednotlivé
zúčtovacie obdobie, nepredkladanie správ o hospodárení spoločenstva, utajovaním iných informácii
súvisiacich so spoločenstvom bolo právoplatne odmietnuté.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu k úhrade žalovanej istiny, keď o správnosti jej výšky

nemal žiadne pochybnosti.

Navrhovateľovi vznikol nárok na uplatňovaný úrok z omeškania už momentom uplynutia 30 - dňovej
lehoty odo dňa doručenia jednotlivých vyúčtovaní skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za
rok 2011 a 2012. Nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka si však navrhovateľ

uplatnilažpočnúcdňom02.06.,02.07.,02.08.a02.09.2013vzmysleodsúhlasenejdodatočnejlehotyna
plnenie poskytnutej odporkyni uznesením zhromaždenia vlastníkov bytov na schôdzi dňa 09.05.2013.
K uvedeným dňom bola základná úroková sadzby ECB vo výške 0,50% ročne, s pripočítaním 8
percentuálnych bodov tak konečná výška ročných úrokov z omeškania činí 8,50%.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ žiadal od odporkyne úrok z omeškania nad rámec maximálnej
zákonnej výšky stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. (9,5% ročne), súd v časti rozdielu
žalovaného príslušenstva a v prvom výroku priznanej výšky úrokov z omeškania (8,5% ročne) žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a takmer plne procesne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
vo výške 87,- Eur a v hotových výdavkov navrhovateľa v súvislosti s podaním žalobného návrhu vo
výške 31,92 Eur za vyhotovenie notársky overených fotokópii príloh. Celkom tak súdom priznané trovy
konania činia 118,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.