Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209160
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514209160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. P. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: T. Č., trvale
bytom X., W. XX a otca: P. P., trvale bytom X., J. XX, v skutočnosti bytom X., B. B.. XX, na návrh otca
o zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého T. P. P., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á platiť na maloletého od 8.4.2014 výživné vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred otcovi maloletého.

Zročné výživné za obdobie od 8.4.2014 do 30.4.2015 v celkovej sume XXX,XX € súd p o v o ľ u j e
matke splácať po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od júna 2015.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.5.2007, č.k. 17P 177/2006,

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.5.2008, č.k. 11CoP 256/07.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.4.2014, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, sa otec domáhal zmeny zverenia
maloletého T. P. P., B.. XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti matky do svojej osobnej starostlivosti.
Dôvodil tým, že maloletý mu bol zverený predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava V
právoplatným dňa 19.6.2009, č.k. 22P/136/2009, odvtedy sa matka o syna nezaujímala, nemala
možnosti starať sa o neho, nakoľko je bez bývania a žila potulným spôsobom života, pričom neustále

páchala trestnú činnosť až do doby jej zaistenia a výkonu trestu. Písomným doplnením návrhu súdu
doručeným dňa 5.5.2014 otec žiadal, aby súd rozhodol aj o výživnom na maloletého. Na pojednávaní
otec uviedol, že výživné navrhuje určiť sumou XXX,-€ od rozhodnutia súdu, keďže považuje za zbytočné
požadovať jeho určenie spätne.

Matkasnávrhomotcanesúhlasilabeztoho,abysvojnesúhlasnejakýmspôsobomzdôvodnila,požiadala
len o vypočutie dcér I. P., B.. X.X.XXXX a P. P., B.. X.XX.XXXX, ako svedkov.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca a výšku výživného
ponechal na úvahu súdu z dôvodu, že matka je vo výkone trestu odňatia slobody.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.5.2007, č.k. 17P/177/2006, bola schválená rodičovská dohoda o
zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jeho výživu sumu X.XXX,-

Sk mesačne. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 20.5.2008, č.k. 11CoP 256/07, rozsudok
prvostupňového súdu napadnutý odvolaním otca potvrdil. V tej dobe matka ako vyučená mäsiarka s
praxou bola nezamestnaná, bez evidencie na úrade práce, poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške
X.XXX,-Sk mesačne, žila v spoločnej domácnosti s partnerom a inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec
mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére x nar. v roku x s jej matkou žil v spoločnej domácnosti

a zamestnaný bol vo firme x, s.r.o., s hrubou x mesačne ako x Maloletý bol vo veku deväť rokov,
navštevoval tretí ročník základnej školy.

Uznesením zo dňa 3.6.2009, č.k. 22P/136/2009, tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca.

Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.2.2011, č.k. 22P/262/2009, bolo zastavené konanie
o návrhu otca o zmenu zverenia maloletého z osobnej starostlivosti matky do jeho osobnej starostlivosti
z dôvodu späťvzatia návrhu.

Uznesením zo dňa 27.10.2011, č.k. 22P/346/2011, tunajší súd zamietol návrh otca o nariadenie

predbežného opatrenia o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

Vsúčasnejdobejemaloletývovekusedemnásťrokov,žijeuotcaaštudujevprvomročníkuxUbytovanie
v internáte mu hradí športový klub, cestovné má zdarma a stravu mu otec platí v sume XX,-€ týždenne,
určité výdaje mu vznikajú tiež za maséra a pod.

Otec nie je registrovaný v živnostenskom ani obchodnom registri, nie je ani registrovaný na Daňovom
úrade Bratislava. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava má vyplácané dávky
v hmotnej núdzi, ktorých mesačná výška bola v roku xo októbra x následne x € až do apríla x014, od
mája x4 do x a od októbra XXXX až doposiaľ x €. K svojim osobným pomerom otec uviedol, že je

vyučený automechanik, nezamestnaný je v podstate od roku XXXX, do roku XXXX s družkou podnikali,
príležitostne pracuje brigádne, čo nemôže preukázať. Je poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Naďalej
mu trvá vyživovacia povinnosť k x, nar. x. S maloletým žije sám v X-izbovom byte, ktorý prenajala jeho
staršia dcéra x, táto v ňom ale nebýva.

Matka nie je registrovaná v živnostenskom ani obchodnom registri, v sledovanom období daňové
priznanie nepodala. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava bola do augusta xspoluposudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi x,
nar. x, ktorý mal dávky v hmotnej núdzi vyplácané vo výške x € mesačne v dobe od januára do septembra
x V súčasnosti matka vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave

na výkon väzby v x Do výkonu trestu nastúpila x, pričom do apríla x vykonávala v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody xá. Výška jej čistej pracovnej odmeny činila: v XX/XXXX: X,XX €, v XX/XXXX: X,XX
€, v XX/XXXX: X,XX €, v X/XXXX: X,XX €, v X/XXXX: XX,XX €, v X/XXXX: X,XX €, v X/XXXX: X,XX
€, v X/XXXX: XX,XX €, v X/XXXX: XXX,XX €, v X/XXXX: XXX,XX €, v X/XXXX: XXX,XX €, v X/XXXX:
XXX,XX €, v XX/XXXX: XX,XX € a od novembra XXXX pracovne zaradená nie je. Na slobodu má byť

prepustená XX.X.XXXX.

Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

K zmene súdneho rozhodnutia ohľadne výchovného prostredia maloletého dieťaťa môže súd pristúpiť
len v súvislosti so zmenou pomerov závažného charakteru týkajúcou sa skutočností tvoriacich skutkový
podklad predchádzajúceho rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Túto zmenu pomerov je potrebné
posudzovať z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa na jeho ďalšej riadnej výchove pri súčasnom
rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia.

Dôvodom pre zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa bude skutočnosť, že doterajšie
výchovnéprostredieužďalejnezaisťujenajpriaznivejšiepodmienkyprejehoriadnyvývojaaksadostane
do rozporu so záujmami maloletého dieťaťa a so záujmami spoločnosti, a to najmä z dôvodu, že samedzidieťaťomarodičom,ktorémujezverenédovýchovy,vyvinulvzťahohrozujúciďalšízdarnýpriebeh
výchovy.

V danom prípade matka nemôže maloletému poskytovať osobnú starostlivosť pre výkon trestu odňatia
slobody, do ktorého nastúpila v septembri 2013, pričom prepustená má byť z neho až po nadobudnutí
plnoletosti syna. Maloletý, ktorý je vekom blízko dospelosti, sa aktuálne nachádza vo výchovnom
prostredí otca, pričom z dôvodu štúdia mimo Bratislavy býva na internáte v O.. L. udania otca sú vzťahy
medzi ním a maloletým dobré.

S ohľadom na skutočnosť, že matka, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, mu túto
poskytovať nemôže pre výkon trestu odňatia slobody, je zmena zverenia maloletého z jej osobnej
starostlivosti do osobnej starostlivosti otca dôvodná.

Súd návrhu otca o zmenu zverenia maloletého vyhovel aj napriek nesúhlasu matky, ktorá tento žiadnym

spôsobom nezdôvodnila. Matka ani neobjasnila, z akého dôvodu by mali byť v konaní vypočuté plnoleté
dcéry rodičov, ku ktorým otec vypovedal, že s oboma má dobrý vzťah, dcéra x žije v súčasnosti s
priateľom a pracuje, dcéra xmala v minulosti problémy s x a nie je možné ju v súčasnosti nájsť.

Nakoľko matka neuviedla žiadne skutočnosti, pre ktoré by nemohol byť maloletý zverený do osobnej

starostlivosti otca, súd návrhu o zmenu zverenia vyhovel majúc preukázanú potrebu zmeny výchovného
prostredia maloletého pre dlhodobú osobnú neúčasť matky na jeho opatere.

Aj keď to otec nenavrhol, súd, ktorý v tomto konaní nebol viazaný návrhom, rozhodol zároveň aj o tom,
že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok otec, keďže matka reálne tieto povinnosti vo

vzťahu k maloletému vykonávať nemôže pre pobyt v ústave na výkon trestu.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 § 62 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky dobrovoľné
finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové
zmluvy a pod., ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a
povinností (mimo výživného).

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) vo všeobecnosti zahŕňajú jednak potreby
základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské a predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná
časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miereprispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby,
dovolenky atď.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností, atď. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,
miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a

druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Súd určil vyživovaciu povinnosť matky k maloletému v zmysle ods. 3 § 62 Zák. o rodine, nakoľko matka
vykonáva trest odňatia slobody, pričom od novembra 2014 pracovne zaradená nie je a pokiaľ aj predtým
mala vyplácanú pracovnú odmenu, jej výška bola minimálna. Z uvedeného dôvodu nie je možné určiť

na maloletého výživné v súlade s jeho vekom a potrebami.

Na strane otca nemohlo byť vzaté na zreteľ, že je dlhodobo bez pracovného pomeru, poberá dávky
v hmotnej núdzi a má len príležitostný príjem z brigád. V konaní nepreukázal, že nie je schopný
pravidelnej zárobkovej činnosti z nejakých závažných osobných dôvodov (napr. pre trvalo alebo

dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav) a ako vyučený automechanik má možnosti uplatnenia sa na trhu
práce.

Podľa § 155 ods. 3 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným nezameniteľným
spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného

predpisu.

V súčasnosti predstavuje výška minimálneho výživného na maloleté nezaopatrené dieťa 27,13 €.

Otec návrh na súd podal 8.4.2014, kedy už matka vykonávala trest odňatia slobody a maloletý bol v jeho

priamej opatere. Aj keď otec nepožadoval spätné určenie výživného, súd s opätovným poukazom na to,
že v predmetnom konaní návrhom viazaný nie je, rozhodol o počiatku vyživovacej povinnosti matky odo
dňa podania návrhu na súd. Tým vzniklo zročné výživné za obdobie od 8.4.2014 do 30.4.2015 v celkovej
sume XXX,XX € (XX,XX € x XX mesiacov a XX dní), ktoré povolil matke splácať po XX,-€ mesačne
spolu s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa § 42

ods.3O.s.p.análežitosťamipodľa§205ods.1O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakorozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci
pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne

skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a,
nesprávne právne posúdenie veci.)
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu (výživné).