Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113238868.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa č. 10, proti odporkyni : B. U., nar. XXXX, naposledy bytom D. C., Za I. č. XX, toho času
na neznámom mieste zast. opatrovníkom: B. C., so sídlom C., A. tr. XX, o zaplatenie sumy 518,30.-
eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 518,30.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania
ročneod21.10.2011dozaplateniaanáhradutrovkonaniavovýške31.-eurtitulomzaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,34.-eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 518,30-eur istiny s príslušenstvom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18Ro/510/2013-20, zo dňa 4.3.2014, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Keďže odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 Osp a odporkyni
na ochranu práva a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, opatrovník odporkyne, súd
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, Zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku,

fotokópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte odporkyne a zistil
nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 14.6.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A5715326,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby za obdobie od júna/2011 do septembra/2011.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný. V

konaní bolo preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľ má nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 518,30.-eur, ktorá pozostáva z neuhradených
telekomunikačných služieb za obdobie od júna 2011 do septembra 2001, za ktoré odporkyňa nezaplatila.
Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 21.10.2011 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania, nakoľko bolo odporkyni poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku. Súd úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád. nar. č.
87/95 Zb.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal trovy konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 31.-eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 118,34.-eur a to za dva úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie,
podanie návrhu, jeden úkon je 41,50.-eur a 2 x 7,81.-eur režijný paušál. Zároveň súd priznal i 20% DPH,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.