Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712203008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO,
Bratislava, Panenská 7, zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Elenou Strachotovou, Martin,
Hviezdoslavova 7 proti žalovanej U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J., K. 7, zastúpenej opatrovníkom E..
E. E., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v
Skalici, Petrovská 10, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča 1, o zaplatenie 1.155,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad
zo 14.4.2015 č. k. 11C/66/2012-138 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 263,77
eur s prísl., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti, teda čo do zaplatenia sumy
891,72 eur s prísl., žalobu zamietol. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej.

Súd prvého stupňa zistil, že žalovaná dňa 26.10.2007 uzatvorila, resp. podpísala návrh na uzavretie
zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka, a to návrh zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Vybrala finančné prostriedky v sume 1.402,- eur, z ktorých uhradila 1.138,23 eur. Takýmto spôsobom ku
dňu 16.3.2010 vyčerpala finančné prostriedky z úverového rámca. Pri výpočte úrokov z úveru vychádzal
žalobca z roku 365 dní a zo skutočného počtu dní. Uvedená klauzula je v rozpore s dobrými mravmi
a čo sa týka príslušenstva a istiny, súd považuje konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, keď
žalovanej nebola známa a jasne uvedená podmienka a vôbec celá zmluva o poskytnutí úveru. Preto
vyhovel žalobe v časti istiny 263,77 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti s poukazom na uvádzané
žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal včas odvolanie
žalobca. Má za to, že zmluva žalobcu je v tomto konkrétnom prípade plne v súlade so zákonom a nie
je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na rozpore dojednania
úroku s dobrými mravmi, ale z rozsudku nevyplýva v čom tento úrok má byť v rozpore s dobrými mravmi.
Rozsudok je podľa jeho názoru nepreskúmateľný a nepresvedčivý, navrhuje preto v tejto časti rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že

odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.10.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §52ods.2,3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba, ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci konania dňa 26.10.2007 uzatvorili formulárovú zmluvu o úvere,
ktorou žalobca poskytol žalovanej úver v dohodnutej výške s dohodnutými podmienkami jeho splácania.
Takýmto spôsobom žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľke úver vo výške 461,- eur na
nákup spotrebného tovaru, žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 18-tich mesačných splátkach a RPMN

predstavovala 36,69 %.

Ako ďalej plynie z predloženej zmluvy o úvere, podpisom predmetnej zmluvy sa žalovaná súčasne
podpísala aj pod sú časť textu, ktorá sa týka iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.
Zuvedenéhoplynielento,žežalovanejvznikáprávonaposkytnutieúverovéhorámcavrozsahu20.000,-

Sk(663,87eur),atozapodmienokstanovenýchvčastiIV.Všeobecnýchpodmienokspoločnostižalobcu
bez ďalších náležitostí, ktoré vyžaduje takýto záväzkový vzťah v súlade s § 4 ods. 1, 2 zákona č.
258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.10.2007. Je teda zrejmé, že do zmluvy
o poskytnutí úveru bola vopred žalobcom naformulovaná zmluva o poskytnutie úverového rámca -
revolvingový úver, úverová karta, pričom nebolo zistené, že by žalovaná mala vedomosť o tom, že

podpísaním zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podpisovala aj žiadosť o poskytnutie úverovej
karty do budúcna a nebolo zistené, že by žalovaná bola oboznámená so Všeobecnými obchodnými
podmienkami spoločnosti žalobcu. Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ by aj táto zmluva bola platná,
nebola by v nej uvedená konkrétne výška úrokov, poplatkov, či zmluvných pokút, pretože táto odkazuje
iba na úverové podmienky žalobcu, ktoré boli vopred pripravené a spotrebiteľ, teda žalovaná nemal

možnosť ovplyvniť ich obsah.

Žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, bez pochyby je dôvodné žalobcovi priznať postavenie dodávateľa a
žalovanej prislúcha postavenie spotrebiteľa.

Súd prvého stupňa za tejto situácie správne poukázal na to, že čerpanie peňažných prostriedkov
žalovanou bez existencie platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania je dôvodom pre vydanie
bezdôvodného obohatenia žalovanou v súlade s ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V
prípade absolútne neplatného právneho úkonu, bezdôvodné obohatenie získané z tohto úkonu vzniká

od samého vzniku úkonu. Z dokladov predložených žalobcom (č. l. 35 - 37) súd prvého stupňa zistil,
že z poskytnutej úverovej karty žalovaná vyčerpala finančné prostriedky v sume 1.402,- eur (suma
financovaná na klienta v rozsahu 1.342,02 eur + suma financovaná predajcovi 67,20 eur), z ktorej
žalovaná uhradila sumu 1.138,23 eur. Žalovaná tak plnila žalobcovi z titulu poskytnutého úverovéhorámca sumu 1.138,23 eur, a teda v časti takto žiadaného plnenia došlo k zániku záväzku splnením (§
559 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ so zreteľom na uvádzané súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcej časti zamietol postupoval
správnym spôsobom a odvolací súd poukazujúc na vyššie spomínané dôvody rozsudok v tejto časti ako
vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Keďže súd prvého stupňa si vymienil rozhodnúť o trovách konania účastníkov po právoplatnom

rozhodnutí vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania,
a to postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.