Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanému L. H., B.. XX. X. XXXX, X. XXX XX W., Š.W. XXX/X, zastúpeného
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie ul. Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.945,99 € istiny a

príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka trovy
konania vo výške 648,98, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku,
ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 5. 8. 2006 o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Ako uviedol v žalobe, súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda

zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX,
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty
zo strany žalovaného.

Splnomocnený zástupca žalovaného a zástupca vedľajšieho účastníka žiadal žalobu zamietnuť a
poukázal na absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, vedľajšieho účastníka, výsluchom
žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 5. 8. 2005 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, jej
predmetom bolo poskytnutie úveru na kúpu chladničky + žehličky s predajnou sumou tovaru 17.189,-
Sk. Celkom tak bol poskytnutý úver vo výške 17.189,- Sk s dohodnutou mesačnou splátkou 515,- Sk, pri
počte splátok 40, s konečnou výškou úveru 20.600,- Sk. Dátum prvej splátky bol dohodnutý 5. 9. 2005

vždy do 20.-teho dňa v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli k zmluve pripojené.Výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa23.4.2013vyzvalžalobcažalovaného,abyzaplatildlžnúčiastku
vo výške 2.029,69 € najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na ich bankový účet, v opačnom
prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom príslušného procesného konania súdneho,

alebo rozhodcovského konania.

Ako uviedol žalobca v žalobe, na základe plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo
strany žalovaného mu zaslal žalobca v zmysle Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok úverovú kartu
spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob

aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu, aby sa platná zmluva stala účinnou a bola viazaná
právami a povinnosťami z nich plynúcich. Neoddeliteľnou súčasťou bol sadzobník poplatkov. Žalovaný
porušil dohodnuté zmluvné podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostal sa úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver
spolu vo výške 3.221,54 € a žalobcovi vrátil len sumu 1.752,30 €. Trval na tom, že predmetná úverová

zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú
formu, je prejavom slobodnej vôle žalovaného a žalobcu, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi,
ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky. Preto žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca žalovaného a zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na to, že predmetnou úverovou
zmluvou zo dňa 5. 8. 2005 bol žalovanému poskytnutý úver na zakúpenie domácich spotrebičov.
Predajca žalovaného však žiadnym spôsobom nepoučil o súčasnom uzatváraní zmluvy o revolvingovom
úvere, záujmom žalovaného bolo len získanie úveru na tento tovar a o poskytnutie žiadnej kreditnej karty
nežiadal. K prvému čerpaniu z kreditnej karty zo strany žalovaného malo dôjsť až po vyše dvoch rokoch

od podpísania úverovej zmluvy. Z aktivácie karty nemožno vyvodzovať účinnosť zmluvy o revolvingovom
úvere, nakoľko absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne konvalidovať. Taktiež vzhľadom na
určité časové obdobie dodania karty žalovanému od uzatvorenia úverovej zmluvy nemožno usudzovať
na uzrozumenie žalovaného s právnym úkonom o revolvingovom úvere pri podpise zmluvy. V smere
nedostatku písomnej formy revolvingovej zmluvy a absolútnej neplatnosti z uvedeného dôvodu § 40

ods. 1 Občianskeho zákonníka dojednanie o revolvingovom úvere uvedené v spodnej časti zmluvy
drobným, voľným okom nečitateľným písmom neobsahovalo ani základné náležitosti úverového vzťahu.
Tieto boli uvedené len čiastočne vo formálne nedostupných úverových zmluvných podmienkach, pričom
sa pri odplate za poskytnutý úver odkazovalo na sadzobník poplatkov obsiahnutých v metodickej
príručke, keď k uvedenému žalovaný ani svojim podpisom nepristúpil. Daný spôsob uzatvárania zmluvy

o revolvingovom úvere zo strany žalobcu je preto potrebné považovať ako nekalú obchodnú praktiku
a absolútne neplatný právny úkon. Z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
má žalobca nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume reálne poskytnutých finančných
prostriedkov prostredníctvom platobnej karty, nie však aj v sume príslušenstva poskytnutého úveru,
nakoľko mu na ne nárok z dôvodu absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy nevznikol. Okrem toho

poukázal na to, že žalovaný mal čerpať z revolvingovej zmluvy sumu 3.321,04 € a v skutočnosti uhradil
3.584,14 €, teda žalobcovi boli vrátené všetky finančné prostriedky poskytnuté z jeho strany, dokonca
boli preplatené.

Žalovaný sa stotožnil v celom rozsahu s vyjadrením právneho zástupcu a poukázal na to, že keď si bral

chladničku so žehličkou, chcel len, aby mu bol poskytnutý úver na tieto predmety. Nebol si vedomý toho,
že by žiadal o uzavretie nejakej ďalšej zmluvy, alebo že by chcel niečo iné, ako kúpiť si tieto predmety.
Neskôr je pravdou, že mu prišla karta, ktorú využíval, trval však na tom, že za takéto služby aj riadne
zaplatil. Vždy zaplatil na základe toho, čo mu prišlo od žalobcu ako vyrozumenie, akú sumu má zaplatiť.
Nie si je teda vedomý toho, že by mal nejaký nedoplatok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 10. 2008 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohoto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Zbierky zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (5. 8. 2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca sa domáha nároku na zaplatenie pohľadávky
z titulu riadne uzavretej úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru číslo XXXXXXXXXX, ktorá

bola súčasťou písomnej úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 5. 8. 2006. Medzi žalobcom a
žalovaným tak vznikol právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 5. 8. 2006, ide o spotrebiteľský
úver, čo medzi účastníkmi konania sporné nebolo. Žalobca si uplatnil nárok na finančné prostriedky
na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá spolu s úverovou zmluvou.
Aj keď právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj

niekoľko úverov, musí ísť o platné právne úkony. V danom prípade účastníci platne uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, avšak súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že by bola platne uzavretá
aj zmluva o revolvingovom úvere. V tomto smere záväzkovo právny vzťah postráda vôľu žalovaného,
nie je dostatočne individualizovaný. Z hľadiska ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
je potrebné na tento právny vzťah aplikovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda aj zmluva o

revolvingovom úvere musí mať písomnú formu a jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou tohto
právneho úkonu. Písomná forma zmluva o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva
všetky náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z predložených dokladov je zrejmé, že zmluva a o revolvingovom úvere vychádzala z úverovej zmluvy

ako predtlačenej formulárovej zmluvy, v ktorej v dolnej časti sa nachádzala drobným a ťažko čitateľným
číslom text ohľadom poskytnutia revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný
podpísal predtlače úverovej zmluvy a súčasne s tým aj časť textu týkajúcu sa iného záväzkového
vzťahu ako ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Takýmto
spôsobom uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch a

Občianskehozákonníkaniejemožnéakceptovať,pretoževzbudzujepochybnostiaskutočnej,slobodnej
a vážnej vôli žalovaného vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. V konaní bolo nepochybne preukázané a to aj vyjadrením
samotného žalovaného na pojednávaní, že jeho prvotným a jediným cieľom bolo získať finančné
prostriedky na kúpu chladničky so žehličkou a chcel teda, aby mu bol poskytnutý úver na tieto predmety.

Nebol si vedomý toho, že by požiadal o uzavretie nejakej ďalšej zmluvy.

Súd konštatuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za nekalú
(neprijateľnú), ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa. V danej veci zmluva o revolvingovom úvere nemá povahu osobitnej písomnej
zmluvy, ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne písomne individualizovaný a
neobsahuje ani náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nebola tak

preukázaná vôľa žalovanej o tom, že by mala záujem byť viazaná aj ustanoveniami podľa Hlavy 8 až 11
ÚZP. Tieto podmienky úverovej zmluvy neboli so žalovaným individuálne dojednané, nemal možnosť ich
reálne ovplyvniť, prípadne niektoré z týchto ustanovení vylúčiť vzhľadom na povahu úverovej zmluvy,
ktorá má podobu predtlačeného formuláru. Súd konštatuje, že zmluvné podmienky sú napísané veľmi
neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom, vyznačuje sa množstvo právnej terminológie, ktorá

spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V danom
prípade nepostačuje, že úverová zmluva odkazuje v podrobnostiach na úverové podmienky a žalovaný
ako klient vyhlásil, že bol s nimi oboznámený. Už uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu
zmluvného vzťahu v prospech žalobcu, ktorý bol v pozícii dodávateľa a teda disponoval vyššou formou
informovanosti, ako žalovaný.

Keďže zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá v zákonom predpísanej forme, z jej obsahu
nemožno usudzovať, že žalovaný bol uzrozumený s právnym úkonom uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere pri podpise zmluvy, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon a žalobcovi by tak vznikol
nárok len na reálne poskytnuté finančné prostriedky prostredníctvom platobnej karty bez zaplatenia
príslušenstva poskytnutého úveru, nakoľko mu naň nárok z dôvodu absolútnej neplatnosti predmetnej

zmluvy nevznikol. Žalobca vyčerpal z revolvingovej zmluvy sumu 3.321,04 €, zaplatil 3.584,14 €, teda
preplatil poskytnutú sumu. Preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý mal v konaní úspech.
Žalovaný si vyčíslil trovy podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení. Okrem toho si

vyúčtoval cestovné trovy podľa zákona 283/2002 Zbierky zákonov z Lučenca do Zvolena a späť. Celkom
si vyúčtoval zástupca žalovaného a zástupca vedľajšieho účastníka odmenu za jeden úkon právnej
služby 91,29 € a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, jeden úkon za vedľajšieho účastníka, vyjadrenie
vo veci samej dňa 30. 12. 2014 za vedľajšieho účastníka, za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 21. 2.
2015 za žalovaného, 5. 3. 2015 vyjadrenie vo veci samej za žalovaného a zastupovanie na meritórnom

pojedná vaní za žalovaného 50 % a za vedľajšieho účastníka 50 % po 91,29 €, spolu odmena advokáta
456,45 €. K tomu si vyúčtoval dvakrát režijný paušál po 8,04 € a trikrát paušál po 8,39 €, spolu odmena
advokátka bez DPH 497,70 €. Okrem toho súd priznal zástupcovi žalovaného a vedľajšieho účastníka
náhradu cestovného za pojednávanie dňa 11. 3. 2015 z Lučenca do Zvolena a späť celkom 56 km pri
základnej náhrade za jeden km 0,183 € pri spotrebe na 100 km 7 litrov a cene za liter palica 1,300 €, t.j.

cestovné spolu 15,34 €. Súd tiež priznal v zmysle § 17 advokátskej tarify náhradu za stratu času dňa
11. 3. 2015 z Lučenca do Zvolena a späť dve začaté polhodiny po 13,89 €. Spolu súd priznal náhradu
advokátskych trov cestovného, náhradu za stratu času spolu s DPH vo výške 648,98 €. Žalobca nemal
v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 10. 2008 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohoto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Zbierky zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (5. 8. 2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).