Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti
odporcovi: Z. Š., H.. X.X.XXXX, C. H. XXXX/XX, S., o zaplatenie 3.549,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.549,12 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 52,05 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.549,12 eur od 6.4.2016 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 212,50 eur a tiež trovy
právneho zastúpenia za dva úkony poskytnutej právnej služby v celkovej výške 335,80 eur vrátane DPH,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu s tým, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi
vyplývajúcu z uzavretej úverovej zmluvy č. 4501103479 zo dňa 29.1.2015. Uvedenou zmluvu právny
predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. odporcovi poskytol úver v celkovej výške 3.600,-
eur a tento sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok po 92,42 eur, pričom
celkovo mal uhradiť 48 mesačných splátok. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úplnej úhrade dlhu,
domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 29.1.2015 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. s odporcom zmluvu
o hotovostnom úvere č. 4501103479, v zmysle ktorej poskytol. odporcovi úver v celkovej výške 3.600,-

eur a tento sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok po 92,40 eur, pričom
celkovo mal uhradiť 48 mesačných splátok až do úplného uhradenia dlhu s dohodnutou RPMN 38,81 %
a úrokovou sadzbou 26,28 % ročne. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úplnej úhrade splátok, uhradil
len splátky v celkovej výške 379,60 eur, domáha sa navrhovateľ úhrady zvyšku dlhu podaným návrhom.
Zo strany odporcu neboli v konaní prezentované žiadne dôvody, či výhrady k uzavretej zmluve.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok,
pričomuhradillen4dohodnutésplátkyavozvyškusvojdlhďalejneplnil.K3.12.2015právnypredchodcanavrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu a následne dňa 3.12.2015 pohľadávku voči odporcovi
postúpil navrhovateľovi. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní navrhovateľ preukázal vznik záväzku
odporcu a naopak odporca nepreukázal ani čiastočnú úhradu žalovaného dlhu, súd návrhu v konaní

vyhovel v celom rozsahu, odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného odporcu zaviazal
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 212,50 eur a tiež náhradu trov právneho

zastúpenia za poskytnuté právne služby v celkovej výške 335,80 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.