Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215941
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215941.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletého X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.Á.
G., U. H. N. X, zast. JUDr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa
7 a otca Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého X. A., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. A., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 90 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 02. 06. 2016 na maloletého X. A., nar. XX. XX. XXXX vo
výške360Eursúdotcovi povoľuje splácať v10Eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým X. A., nar. XX. XX. XXXX každý
párny týždeň v roku od soboty 8.30 h do nedele 17.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého od matky prevziať pred vchodom do jej bytu a p o v
i n n ý maloletého matke odovzdať pred vchodom do jej bytu.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 31. 07. 2015 sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletémutak,žemaloletýsazverídoosobnejstarostlivostimatkystým,žebudepovinnýprispievaťna
výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň
od pondelka 08.00 h do utorka 18.00 h a od piatku 08.00 h do nedele 18.00 h, každý nepárny týždeň
od stredy 08.00 h do štvrtka 18.00 h, každý párny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. o 08.00 h
do 26.12. o 17.00 h, každý nepárny rok počas Veľkonočného pondelka od 08.00 h do 17.00 h s tým,
že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude miesto bydliska matky. Svoj návrh odôvodnil tým,
že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu. Od 01. 07. 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a

odvtedy mu matka odmieta povoliť pravidelný styk s maloletým. V prípade, že mu ho umožnila, realizoval
salenvjejprítomnosti,pričomurčovalapodmienky,kedyakdesmaloletýmmôžeísť.Vprípade,žestýmnesúhlasil, matka mu styk s maloletým vôbec neumožnila. Od doby, ako nežijú v spoločnej domácnosti,
na výživu maloletého prispieva sumou 40 Eur.

Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 08. 2015 žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, otec bude
povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a zároveň bude otec oprávnený stretávať
sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od 10.00 h do 18.00 h a každú nepárnu nedeľu v čase od

10.00 h do 18.00 h. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že s otcom maloletého neuzatvorili manželstvo. Do júla
2015 otec žil s ňou v spoločnej domácnosti. O maloletého sa príkladne stará a zabezpečuje mu všetky
potreby. Maloletý je vzhľadom k svojmu útlemu veku prirodzene závislý svojimi potrebami na nej a silno
citovo na ňu naviazaný. S ohľadom na čo najlepší záujem maloletého otcovi nebráni v stretávaní sa s
ním, o čom svedčí aj skutočnosť, že vždy, keď o to požiada a je to vzhľadom k režimu maloletého možné,
tento sa uskutoční. Matka vo vyjadrení spochybnila podmienky otca na realizáciu styku s maloletým, v

tejto súvislosti uviedla, že otec býva v 2-izbovom byte spolu so svojimi rodičmi a súrodencami, väčšinu
času pracuje a preto v skutočnosti starostlivosť o maloletého by museli zabezpečovať rodičia otca.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 30. 09. 2015 odporúčal zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať a spravovať majetok maloletého

v bežných veciach a otca zaviazať výživným primerane veku, potrebám maloletého a možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Zároveň odporúčal, aby súd upravil styk otca s maloletým
s prihliadnutím na vek, potreby maloletého, jeho denný režim. Zo správy zo sociálneho zisťovania ďalej
vyplýva, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne nedostatky. Maloletý
má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývoj. Domácnosť v čase

sociálneho šetrenia bola čistá, uprataná a na požadovanej hygienickej úrovni. Počas sociálneho šetrenia
v domácnosti otca bol poriadok, hygienické podmienky u neho sú na požadovanej úrovni.

Rodičia na pojednávaní dňa 15. 10. 2015 sa dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach. V

časti určenia výživného otcovi na maloletého a styku otca s maloletým zotrvali na svojich stanoviskách.
Súd preto uložil rodičom povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, z ktorého bola súdu
dňa 26. 01. 2016 doručená správa, z ktorej vyplýva, že rodičia dospeli k dohode tak, že starostlivosť a
zvereniemaloletéhodovýchovymatkybudeponechané,kontaktotcasmaloletýmsapostupnerozšírina
každý druhý víkend sobota od 08.30 h do 18.00 h a nedeľa od 08.30 h do 18.00 h, zatiaľ s poobedňajším

spaním u otca, bez nočného spania.

Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v

bežných veciach, otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od soboty 08.30
h do nedele 17.00 h s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude vchod do bytu matky.
Medzi rodičmi zostala sporná otázka výšky výživného. Otec v rámci zmierovacieho konania navrhoval
výživné vo výške 70 Eur mesačne a matka výživné vo výške 100 Eur mesačne.

Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol: „Ja žiadam v časti, na ktorej sme sa s matkou dohodli, schváliť
rodičovskú dohodu z dôvodu, že by som chcel byť s maloletým, chcel by som mať s ním styk, vzťah.
K mnou navrhnutej výške výživného uvádzam, že som navrhol v návrhu vo výške 50 Eur a v rámci
zmierovacieho konania 70 Eur z dôvodu nedostatku mojich financií, z dôvodu mojej finančnej situácie
a to, že poberám minimálnu mzdu a mám náklady do práce. Maloletý pochádza z mimomanželského

vzťahu, otcovstvo k maloletému som uznal dobrovoľne na matrike. Od júna 2015 s matkou nežijeme
v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia sme spolužitie neobnovili. Ja nemám záujem na obnovení
spolužitia. Ako s matkou nežijeme, spoločne nehospodárime, spoločne netrávime čas, výchovu, výživu
maloletého zabezpečujeme spoločne. Od vydania predbežného opatrenia uhrádzam výživné vo výške
50 Eur neviem, od ktorého mesiaca presne to je. Okrem toho prispievam na výživu maloletého aj inou

formou. Od 01. 07. 2015 som maloletému zakúpil obliečky do škôlky v hodnote 22 Eur, oblečenie cez 20
Eur, robím nákupy potravín každý mesiac v akej výške to ja neviem uviesť, naposledy to bolo v hodnote
20 Eur. Maloletému tiež ku mne som zakúpil oblečenie, topánky. Do mojej domácnosti som maloletému
tieto veci zakupoval z dôvodu, že matka mi povedala, že keď chcem byť s maloletým tak mu mám kúpiťveci. Maloletý ku mne a k matke má dobrý vzťah, žiadneho z nás neodmieta, neuprednostňuje. Náš
vzťah ako rodičov je dobrý. Naša komunikácia ohľadom maloletého je dobrá. Ja od matky požadujem
informácie o maloletom, ktoré sú mi poskytované. Ja bývam v 2-izbovom byte, ktorého vlastníkmi sú moji

rodičiaspolusnimiabratom.Nabývanieastravuprispievamrodičomsumou150Eur.Okremmaloletého
X. inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemám. Ja dlhy u rodiny, známych nemám. Mám 3 pôžičky, ktoré
spláca spolu v sume okolo 200 Eur. Tieto pôžičky som si zobral z dôvodu zakúpenia vysávaču a
vyplatenia dlhov. Synovi polročne uhrádzam poistenie 34 Eur, sebe poistenie neuhrádzam. Ja nie som
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, osobného motorového vozidla. Môj príjem u zamestnávateľa je okolo

340 až 350 Eur netto. Na tringeltoch mám príjem do mesiaca 30 Eur. Na dohodu pracujem ako krčmár a
mám v priemere príjem 30 Eur netto. Iný ďalší príjem nemám. Od 13. 04. 2014 som PN z dôvodu, že mi
praskol vred na dvanástorníku. 31. 05. 2016 idem na kontrolu, chcel by som byť vypísaný, ale neviem
či budem, pretože ešte o mesiac mám ísť na gastroskopiu. Ja som absolvoval operáciu, toho času sa
regenerujem. Zo strany lekárov mi nebola navrhnutá invalidita ani ZŤP. Zo strany sociálnej poisťovne
mi bolo zaslané rozhodnutie o výške vymeriavacieho základu, ktorý je v sume asi 8,50 Eur. V súvislosti

s mojim zdravotným stavom zvýšené výdavky nemám. Som vyučený kuchár, prax mám ako kuchár a
čašník. Ja poznám režim maloletého viem, že od 11.30 h do 14.30 h resp. 14.45 h spáva, večer sa kúpe
o 18.30 h a o 09.00 h chodí spávať. Zdravotný stav maloletého poznám, býva často chorý, ale inak je
dobrý. Maloletý zje všetko. Jeho obľúbenou hračkou je lienka, s ktorou chodí aj spáva, toho času sa
rád hrá s hokejkou a pukom. Keď je doma má rád činnosť, rád hrá hokej a keď sme von rád hrá futbal.

Maloletý moju domácnosť pozná, pozná osoby, ktoré so mnou žijú v domácnosti, má k nim dobrý vzťah.
Moja domácnosť je prispôsobená potrebám maloletého, je vhodná na stretávanie sa s maloletým. Keď
je maloletý u mňa spíme na manželskej posteli. Ja starostlivosť o maloletého zvládam. Maloletý nemá
problém s jedením a nočným spaním u mňa. Ja nemám výhrady voči starostlivosti matky o maloletého.
Na otázku, či je o maloletého zo strany matky riadne postarané, chcem uviesť, že keď je maloletý chorý

tak mi matka volá, aby som sa o maloletého postaral. Toto je v poriadku, ale niekedy mi volá každý
druhý týždeň. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. Maloletý v jej
domácnosti žije od narodenia. Moje cestovné výdavky do práce sú 30 Eur a stravovanie v práci je 30-40
Eur. Oblečenie, obuv si nekupujem každý mesiac, miniem naň zhruba 1× za 2 mesiace 20 Eur. Mesačne
na moju drogériu miniem 10 Eur.“

Právny zástupca matky na pojednávaní vo výpovedi uviedol: „Výchovu a výživu maloletého X.
nepretržite zabezpečuje matka, ktorá sa na tejto výžive podieľa nielen osobnou starostlivosťou,
ale aj vecným plnením zabezpečovaním bývania. Jej mesačný príjem je ako už uviedla vo výške
minimálnej mzdy, pričom nedávno bola takisto PN v dôsledku toho, že bolo nutné, aby absolvovala

operáciu krčka maternice čo už bol takisto závažný zásah do jej zdravotného stavu, avšak pretože má
vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Snažila sa o to, aby čo najskôr mohla nastúpiť do zamestnania a
zabezpečovať tak výživu maloletého, pričom poukazujeme nato, že takisto aj odporca alebo teda otec je
zárobkovo schopný s tým, že v súčasnej dobe PN treba zvážiť, či je nevyhnutné, aby vzhľadom k svojmu
veku, zdravotnému stavu bolo nutné, aby táto práceneschopnosť trvala tak dlho alebo či je to účel alebo

či to za účelom toho, aby znížil vlastne povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému.
Čo sa tohto týka máme zato, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom mu
treba poukazovať aj na výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť jeho splátkach, vlastne pôžičky
vovýške200Eurmesačneakoajvlastnénáklady,ktorépreukázal,želenbývanie,strava150Eur,30Eur
cestovné a 30 Eur stravné. Vlastne všetko toto má podľa nás pred týmto má prednosť plnenie si vlastne

vyživovacej povinnosti voči maloletému a treba poukázať nato, že zárobkové schopnosti a možnosti otca
sú oveľa priaznivejšie a vyššie ako na strane matky, ktorá navyše teda zabezpečuje aj vecné plnenie aj
osobnú starostlivosť. Výdavky na maloletého X. spolu predstavujú sumu minimálne 450 Eur mesačne.
Vzhľadom k tomuto máme zato, že je nutné, aby súd určil výživné najmenej vo výške 100 Eur mesačne
alebo vo výške minimálneho výživného teda 90 Eur. Pod túto sumu nie je možné vlastne, aby matka

mohla plnohodnotne zabezpečovať výchovu, výživu maloletého vzhľadom k svojim príjmom. Čo sa týka
vlastne vyjadrenia otca, že prispieval na výživu maloletého matke aj vecným plnením tak zakúpil, áno
je pravda, že 1× obliečky do škôlky, iným spôsobom neprispieva okrem toho, že 2× sa stalo, že zakúpil
Miláčikyamožnonejakéovociecelkovovsumeurčitenieprevyšujúcej10Eur.Inýmspôsobomnavýživu
maloletého neprispieva. Čo sa týka toho, že matka odovzdáva dieťa alebo odkazuje mu, že má teda

zabezpečiť pre maloletého veci v čase, keď je maloletý u otca, matka odovzdáva dieťa riadne aj s vecami
potrebnými na trávenie času u otca aj spolu s jeho hračkami ako aj všetkými osobnými vecami, ktoré
potrebuje na túto dobu a teda jeho tvrdenia považujeme za zavádzajúce. Matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého riadne. Takisto poukazujeme nato, že tiež matku v súčasnej dobe čaká ešteďalšia operácia v súvislosti s jej zdravotným stavom, ale stavia sa k tomu tak, že len čo bude možné
nastúpiť do práce, aby mohla zabezpečovať výživu maloletého a nevyhýba sa tomuto plneniu tejto
vyživovacej povinnosti. A ešte ak sa môžem vrátiť k úprave styku, tak potom ako sa rodičia dohodli pred

úradom práce, vlastne pred kolíznym opatrovníkom, na tomto styku v čase sobota, nedeľa od 08.30 h do
18.00 h tak aj napriek tomu, že matka je ústretová a otcovi dovolila vlastne ten styk aj pomimo mnohokrát
s maloletým tak otec nerešpektoval túto dohodu a mnohokrát toto dieťa alebo teda maloletého priniesol
vopred, matku počas styku obťažoval. Vzhľadom k jeho nároku, aby sa stretával s maloletým dlhšie
máme zato, že aj v zmysle dohody mal problém si tento vlastne tento styk plniť alebo vlastne v rámci už

dohodnutého a nedodržiava ten styk s maloletým tak ako sa rodičia dohodli. Čiže stalo sa napríklad aj to,
že keď malý mal horúčku počas vlastne dohodnutého styku s maloletým otec priniesol, zvýšenú teplotu
tak priniesol matke maloletého, že on sa o neho starať nebude. Takže tam vlastne aj svedčí prístup otca
k tej starostlivosti o maloletého, že nie je asi táto na poriadku, aby zabezpečoval úplne v plnej miere tú
starostlivosť o maloletého v takej miere ako vlastne predtým žiadal a žiadame vzhľadom aj na toto, aby
súd poučil otca, že pokiaľ už sa rodičia alebo teda súd určí tú dohodu, vlastne schváli tú dohodu rodičov

či v tom rozmedzí, aby otec túto dohodu dodržiaval v takýchto intervaloch.“

Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla: „Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo
k maloletému otec dobrovoľne uznal na matrike. Od konca júla 2015 s otcom nežijeme v spoločnej
domácnosti. Od tohto obdobia sme spolužitie neobnovili ani oň nemám záujem. S otcom nežijeme,

spoločne nehospodárime, spoločne netrávime čas, výchovu, výživu maloletého zabezpečujeme
spoločne. Starostlivosť o maloletého ako nežijeme v spoločnej domácnosti zabezpečujem ja myslím si,
že ju zvládam. Pre výchovu maloletého mám vytvorené vhodné bytové podmienky, maloletý v mojej
domácnosti žije od narodenia. Otec sa s maloletým stretáva podľa dohody, ktorú sme uzavreli pred
psychológom referátu poradensko-psychologických služieb. Stalo sa však, že 1× otec mi už o 14.00 h

volal t.j. skôr ako sme mali dohodnutý čas, či by maloletého nemohol priniesť, odôvodnil mi to tým, že
maloletý sa pýta domov. Pri poslednej realizácie styku otca s maloletým počas víkendu otec si dieťa
zobral v sobotu ráno s tým, že nevie či maloletého môcť mať aj na noc. Následne ja som podvečer
otca kontaktovala, keďže mi nepovedal či maloletého si nechá aj na noc a o 18.00 h mi ho vrátil s tým,
že zase v nedeľu ráno si ho zobral. Dôvod, pre ktorý maloletý nebol u otca od soboty do nedele aj

s nočným spaním mi otec nevysvetlil. Inak sa maloletý s otcom stretával každý druhý týždeň okrem
obdobia, keď bol maloletý chorý. Maloletý sa od otca fyzicky, psychicky vidím, že vracia v poriadku, ale
veľmi sa teší, že je doma. Naposledy sa stalo, že mi v nedeľu otec volal, že maloletý má horúčku ja som
bola vtedy vo Zvolene, nemohla som si prevziať dieťa od otca som mala 4 hovory. Ja neviem zhodnotiť,
či dieťa je fyzicky, psychicky v poriadku od otca, keď sa stále pýta domov. Otec sa o maloletého vie

postarať, niekedy mám výhrady voči starostlivosti otca o maloletého a je to vtedy, keď maloletý bol
chorý ja som otcovi volala či by nemohol byť pri ňom, načo otec mi povedal, že sa mám o to postarať.
Otec má vytvorené podmienky na stretávanie sa s maloletým. V jeho domácnosti mi však vadí, že
sa fajčí. Maloletý domácnosť otca pozná. Maloletý má ku mne, k otcovi dobrý vzťah, žiadneho z nás
neodmieta, neviem povedať či niektorého z nás uprednostňuje. Náš vzťah ako rodičov je normálny,

naša komunikácia je taká, že keď otcovi zavolám, že maloletý je chorý povie mi, že si to mám nejako
zaobstarať. Maloletý na otca reaguje dobre, neodmieta ho aj, keď niekedy, keď otec príde povie, že
nejde, ale nakoniec ide v poriadku. Otec v júli 2015 mi na výživu maloletého neprispel žiadnou sumou,
avšak ešte prišla na účet jeho výplata. V auguste 2015 mi na výživu maloletého neprispel žiadnou
sumou a od septembra 2015 začal pravidelne mesačne prispievať na výživu maloletého sumou 50

Eur v zmysle predbežného opatrenia. Inou formou na výživu maloletého prispel tým, že sem-tam mu
zakúpil Miláčiky, cukríky, nebolo to pravidelné a ani v hodnote 20 Eur, ale v hodnote tak 10-12 Eur.
Za celé obdobie ako nežijeme spolu sa to stalo 2-3×. Okrem toho otec maloletému zakúpil, keď boli
na hokeji hokejový šál, nejaké hračky, obliečky do materskej škôlky. Potreby maloletého ako s otcom
nežijeme v spoločnej domácnosti boli uspokojené, museli byť, vychádzali sme len tak-tak. Maloletý X.

má 3 roky, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 75 Eur a polročný
poplatok ZRPŠ 30 Eur. V rámci materskej škôlky nemá žiadne krúžky, lebo mi to nevychádza. Dieťa som
prihlásila len na poníky, ktoré chodia do škôlky 1x za mesiace za poplatok 4 Eurá. Maloletý je vedený
v krčnej ambulancii, máme absolvovať vyšetrenie v alergologicko-imunologickej ambulancii. V krčnej
ambulancii sa maloletému teraz predpisovali lieky na 2 týždne, doplácalo sa za ne 5 Eur. Maloletý býva

často chorý a to každý mesiac, mesačné výdavky na doplácanie na lieky sa pohybujú v rozpätí od 20
Eur do 50 Eur. Niekedy do tejto sumy sa zmestia aj vitamíny, niekedy nie. Mesačné
výdavky na stravovanie maloletého mám vo výške 80 Eur, oblečenie, obuv 20 Eur, drogériu 20 Eur.
Počas týždňa maloletý vstáva o 05.30 h v materskej škôlke spáva od 12.30 h do 14.30 h a večer naspánok sa pripravuje od 18.30 h až 19.00 h a 19.15 h chodí spávať. Počas víkendov spravidla väčšinou
vstáva o 05.15 h niekedy si pospí aj polhodinku dlhšie. Cez obed spáva od 11.30 h až 12.00 h a to do
14.30 h. Na večerný spánok sa pripravuje rovnako ako cez týždeň a taktiež v rovnakom čase chodieva

spávať. Otec pozná režim maloletého, jeho zdravotný stav, povahu. Maloletý nemá obľúbené jedlo, jeho
obľúbenou hračkou je lienka. Ja s maloletým bývam v 1-izbovom byte sama, tohto bytu som výlučným
vlastníkom. Mesačne uhrádzam za energie 45 Eur, nájomné 35 Eur, ale bude sa o niečo zvyšovať. Ja inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemám. Dlhy u rodiny, známych nemám, mám hypotekárny úver a jednu
pôžičku spolu s otcom. Moje uhrádzanie pôžičiek je mesačne vo výške okolo 70 Eur. Ročne maloletému

uhrádzam poistenie 55 Eur, sebe neuhrádzam žiadne poistky. Okrem bytu, v ktorom bývam nie som
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastním osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2007, iné
auto nevlastním. Maloletý nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty, nemá vlastné
finančné prostriedky, nevlastní cenné papiere. Môj príjem u zamestnávateľa je okolo 350 Eur, ale keď
som na OČR tak je nižší. Na maloletého poberám rodinné prídavky, uplatnila som si daňový bonus,
iný ďalší príjem nemám. Čo sa týka môjho zdravotného stavu zo strany lekárov mi nebola doporučená

invalidita, ZŤP. 15. 04. 2016 som absolvovala jednu operáciu, bola som 2 týždne po operácii doma spolu
s maloletým, ktorý bol taktiež chorý. Toho času ma bude čakať ešte jedna operácia ženského charakteru.
Do budúcna uvidím, či aké výdavky na svoj zdravotný stav budem mať. Ja by som chcela ešte uviesť, že
keďže maloletý je často chorý prosila som otca, aby sa o neho postaral, keďže mi povedal, že sa mám o
to postarať ja zobrala som si opatrovateľku. Teraz som mala prvýkrát opatrovateľku pri prvom ochorení

dieťaťa za prvý týždeň som jej vyplatila sumu 40 Eur a teraz za druhý týždeň budem jej vyplácať taktiež
40 Eur. S týmto mám ďalšie výdavky a to, že maloletého vozím denne k opatrovateľke do Sásovej.“

Kolízny opatrovník vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s prebiehajúcim konaním opakovane vykonal
sociálne šetrenie v domácnostiach rodičov. Matka má vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývoj

maloletého. Matka otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletým. Rodičia primerane komunikujú. Maloletý
má citovú väzbu k obidvom rodičom. Vzhľadom na závery sociálneho šetrenia odporúčal súdu zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať
jeho majetok v bežných veciach, ohľadom styku otca s maloletým doporučil súdu schváliť rodičovskú
dohodu a výšku výživného navrhol určiť primerane veku, potrebám maloletého.

Z dôvodu nedoloženia rozhodnutia sociálnej poisťovne o priznaní nemocenských dávok otcovi, súd
pojednávanie odročil. Otec vo výpovedi uviedol, že dňa 01. 06. 2016 nastúpil do zamestnania. Pracovný
pomer u vedľajšieho zamestnávateľa počas jeho PN skončil.

Právny zástupca matky, matka, kolízny opatrovník zotrvali na výpovedi z predchádzajúceho
pojednávania.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva, že pred nástupom na PN otec za posledných 12 mesiacov
dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 340,39 Eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica vyplýva, že otcovi od 24. 04. 2014 vznikol
nárok na nemocenské vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu, čo pri 30-dňovom mesiaci
predstavovalo 127,37 Eur.

Z oznámenia obch. spol. H. - M. Y. N.. N. V..Q.. vyplýva, že s matkou ku dňu 14. 10. 2015 bol skončený
pracovný pomer.

Z oznámenia zamestnávateľa matky H. G. vyplýva, že bola ich zamestnancom od 03. 08. 2015 do 03.
09. 2015 na základe dohody o vykonaní práce a za august 2015 dosiahla príjem vo výške 68,34 Eur.

Z oznámenia obch. spol. H. N. N..V..Q.. vyplýva, že matka bola ich zamestnancom od 19. 06. 2015 do
10. 08. 2015 na základe dohody o pracovnej činnosti a za celé obdobie dosiahla čistý príjem vo výške
179,71 Eur.

Z oznámenia P. P.. O.. V. vyplýva, že matka je ich zamestnancom a dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 331,79 Eur.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V danej veci súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo k maloletému bolo

určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade. Z vyjadrenia otca vyplýva, že od
júna 2015 a z vyjadrenia matky vyplýva, že od júla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia
spolužitie neobnovili. Z ich vyjadrenia nevyplynul záujem na obnovení spolužitia. Od doby ako nežijú
v spoločnej domácnosti spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého,
netrávia spolu čas. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky v zmysle

§ 36 ods. 1 Zák. o rodine a preto návrh otca považoval za dôvodne podaný.

V danej veci súd zistil, že od doby ako nežijú rodičia v spoločnej domácnosti matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletého, ktorú podľa vlastného vyjadrenia zvláda. Otec starostlivosť matky o
maloletého nenamietal. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne

nedostatky. Matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý v
domácnosti matky žije od narodenia, má v nej vytvorené svoje sociálne, citové väzby. Maloletý, podľa
zhodného vyjadrenia rodičov, má k nim obom vzťah, žiadneho z nich neodmieta. Komunikácia rodičov
v priebehu konania sa zlepšila. Otec od matky požaduje informácie, ktoré sú mu poskytované. Matka
otcovi nebráni v stretávaní sa s maloletým. Maloletý má 3 roky, je tak prirodzene naviazaný, vzhľadom

na svoj vek, na matku, ktorá mu poskytuje pocit istoty, bezpečia. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový
stav maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Pri rozhodovaní o tejto časti návrhu súd prihliadol na
súhlasné stanovisko otca, ako aj skutočnosť, že matka dáva súdu záruku, že aj do budúcna je schopná
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého,
možností, schopností, majetkových pomerov otca. V danej veci súd zistil, že maloletý má 3 roky,
navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 75 Eur a polročný poplatok ZRŠ 30

Eur. Maloletý nemá žiadne platené krúžky, je vedený v krčnej a alergologicko-imunologickej ambulancii.
V krčnej ambulancii sa maloletému naposledy predpisovali lieky, za ktoré sa doplácalo 5 Eur. Maloletý
býva často chorý, preto každý mesiac sú zvýšené výdavky na doplácanie na lieky v rozpätí od 20 do
50 Eur, v čom sú aj výživové doplnky. Otec maloletého je riadne zamestnaný, dosahuje čistý mesačný
príjem vo výške 340,39 Eur. Okrem toho ako čašník má na tringeltoch príjem vo výške 30 Eur mesačne.

V súčasnosti iný ďalší príjem nemá. Otec okrem maloletého inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav ustálil výšku výživného otca na maloletého v sume 90 Eur. Pri
určovaní takejto výšky výživného súd zohľadnil právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičovtak,akopredpokladáust.§62ods.2,poslednávetaZák.orodineaprávomaťzachovanéživotnéminimum, ktoré práve takto určeným výživným bude mať maloletý zabezpečené. Súd preto z vyššie
uvedených dôvodov návrhu otca, ktorý navrhoval určiť výživné vo výške 50 Eur mesačne nevyhovel.
Súd má zato, že príjem otca mu umožňuje uhrádzať výživné na maloletého v sume životného minima

bez ujmy vlastnej výživy. Súd pri rozhodovaní o výške výživného sa zaoberal aj tým, že v priebehu
konania bol otec od 24. apríla 2016 práceneschopný, avšak na strane otca nejde o trvalý stav, ale len
dočasný a preto na túto skutočnosť pri určovaní výšky výživného nemohol prihliadnuť. Len pre úplnosť
súd udáva, že pre rozhodnutie súdu je podstatný skutkový stav v čase rozhodovania súdu, v ktorom otec
malukončenúpráceneschopnosťaopätovnenastúpildozamestnania.Priurčovanívýškyvýživnéhosúd

neopomenul,žeajmatkamázákonnúvyživovaciupovinnosťkmaloletému.Vtejtosúvislostisúduvádza,
že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala tak osobnú starostlivosť o maloletého
v celom rozsahu, ako aj jeho výživu. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletého
vo väčšom rozsahu. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné na maloletého v sume 150 Eur mesačne, súd
ani jej návrhu nemohol vyhovieť z dôvodu preukázaného príjmu otca.

Počiatok určenia výživného otcovi súdnym rozhodnutím súd určil od 01. 09. 2015 z dôvodu, že zo
zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že v mesiaci júl 2015 na účet matky bola pripísaná mzda otca
a od tohto obdobia si otec primerane svojim možnostiam, schopnostiam neplnil vyživovaciu povinnosť.

Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 02. 06. 2016 (t.j. do rozhodnutia vo

veci samej) vo výške 360 Eur (40 Eur ako rozdiel medzi určeným výživným na maloletého v sume 90
Eur a otcom uhrádzaným výživným vo výške 50 Eur v zmysle predbežného opatrenia × 9 mesiacov
a to september, október, november, december 2015 a január, február, marec, apríl, máj 2016), ktoré
súd otcovi povolil splácať v primeraných 10 Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd
zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, ako aj príjem otca.

Účelom úpravy styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom je jednak zabrániť tomu, aby maloleté
dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a jednak, aby oprávnený
rodič stratil akýkoľvek dosah na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Pri samotnej úprave rozsahu
styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd vychádza z okolností na strane maloletého

dieťaťa ako je jeho vek, zdravotný stav, denný režim, plnenie školských, mimoškolských aktivít, vzťah k
rodičovi, s ktorým sa má stretávať a okolností na strane oprávneného rodiča a to vytvorenie bytových,
ekonomických, sociálnych podmienok na stretnutie s maloletým dieťaťom, ako aj jeho pracovnú dobu.
Rodičia na pojednávaní sa dohodli na stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom počas každého párneho
týždňavrokuodsoboty08.30hdonedele17.00h.Zozhodnéhovyjadreniarodičovvyplýva,ževtakomto

rozsahu sa už styk otca s maloletým realizuje, maloletý v takomto rozsahu nemá problém stretávať sa s
otcom, pozná domácnosť otca, ktorá je prispôsobená potrebám maloletého. Maloletý má k otcovi vzťah,
neodmieta ho. Je preto potrebné, aby vzťah medzi otcom a maloletým sa udržiaval, vytváral sa medzi
nimi pocit spolupatričnosti, čo práve takto upraveným rozsahom styku bude zabezpečené. Súd v zmysle
dohody rodičov upravil miesto prevzatia a odovzdávania maloletého pred vchodom do bytu matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.