Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.EvouTriznovouvsporežalobcu:Všeobecnázdravotnápoisťovňa

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: B. G., I..
XX.X.XXXX, G. Z. G. XXX/XX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie
158,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 158,33 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
156,83 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.04.2016 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 158,33 Eur s

príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/104/2016-16. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu uznesením č.k.
9C/104/2016-44.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 31.08.2016. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa žalobcu.

4. Žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese Y., G. XXX/XX. Súd oznámil žalovanému podanie
žaloby a termín pojednávania, pričom postupoval podľa § 116 ods. 2 druhá veta Civilného
sporového poriadku.
5. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli
na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Súd rozhodol uznesením na pojednávaní dňa 31.08.2016 tak, že otvoril pojednávanie v tejto právnej
veci a pojednával v neprítomnosti žalovaného.
7. Zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe. Poukázala na tú skutočnosť, že u žalovaného došlo k zániku
poistného vzťahu dňom 12.08.2005 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je
zdravotne poistená v zahraničí - v Českej republike. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak potvrdenie o poistení
bolo žalobcovi doručené až dňa 04.02.2014. Pretože žalovaný nedodržal zákonom stavenú lehotu na

oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení, teda v čase od 12.08.2005 do 04.02.2014 hradil kapitačný paušál poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 156,83 Eur. Žalovaný napriek výzve
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 23.05.2014 istinu nezaplatil,preto sú nútení nárok vymáhať prostredníctvom súdu. Uplatňujú si náklady konania spojené s
uplatnením práva vo výške 1,50 Eur.
8. Dokazovanie bolo vykonané prečítaním Potvrdenia o poistení - formulár E104 CZ, Náhľadu na účet

poistenca za obdobie od 12.08.2005 do 04.02.2014, výzvy zo dňa 23.05.2014, výzvy zo dňa 17.12.2014,
výzvy zo dňa 05.11.2015.
9. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase
existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti, s ktorými Zákon
o zdravotnom poistení spája zánik poistného vzťahu, je každý povinný v zákonom stanovenej lehote

túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho
zdravotné poistenie.
10. Podľa § 23 ods. 1 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (napríklad, že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený,
resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr

do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.
11. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v Slovenskej republike neplatí; súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

12. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného
vzťahudňom12.08.2005akoosobe,ktorámátrvalýpobytvSlovenskejrepublikeajezdravotnepoistená
v cudzine. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní
od zániku poistného vzťahu a splnil ju oneskorene až dňa 04.02.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nedodržalzákonomstanovenúlehotunaoznámeniezmenyrozhodujúcichskutočností,poisťovňavčase

zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 12.08.2005 do 04.02.2014
hradilakapitačnýpaušálposkytovateľovizdravotnejstarostlivostivodborevšeobecnélekárstvovovýške
156,83 Eur, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním listinného dôkazu Náhľadu na účet poistenca
za obdobie od 12.08.2005 do 04.02.2014 na č.l. 3 až 5 súdneho spisu.
13. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo

dňa 23.05.2014 (č.l. 6 súdneho spisu), výzvou zo dňa 17.12.2014 (č.l. 8 súdneho spisu) a výzvou na
úhradu pred uplatnením pohľadávky zo dňa 05.11.2015 (č.l. 9 súdneho spisu).
14. Súd žalobe žalobcu vyhovel podľa § 23 ods. 1 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z.z. a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 156,83 Eur + poštovné vo výške 1,50 Eur.
15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Žalobcavyzvalžalovanéhonamimosúdneplnenievýzvouzodňa23.05.2014, zodňa17.12.2014,zo

dňa 05.11.2015, avšak bezvýsledne. Žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 156,83 Eur počnúc od 04.07.2014 do zaplatenia, podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
18. Žalobca si trovy konania voči žalovanému neuplatnil.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
22. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.