Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Accentus,

s.r.o. so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO 44 731 744, zast. JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou so sídlom Vietnamská 48, Bratislava, proti odporkyni: Y. Y., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
M. U. XXX/XX, P., toho času pobyt ktorej nie je známy, zast. opatrovníčkou p. Evou Pravdovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 396,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 396,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 396,69 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 96,72 eur, a to z toho sumu
23,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 73,22 eur z titulu trov
právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Kataríny Dvorskej, advokátky, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 2.10.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia
396,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.12.2012 do zaplatenia ako i zaplatenia
paušálnej náhrady vo výške 40,- eur s odôvodnením, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol na
základe zmluvy o postúpení z 12.11.2014 od postupcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom v

Bratislave, ktorá pohľadávka vznikla z titulu storna preddavkových provízií vo výške 396,69 eur na
základe uzavretej zmluvy o obchodnom zastúpení z 21.5.2010 medzi postupcom a odporkyňou v spojení
s dohodou o províziach obchodného zástupcu z 14.5.2010. Na základe uvedených zmlúv sa odporkyňa
zaviazala vykonávať pre postupcu činnosti finančného sprostredkovania finančnej služby stavebného
sporenia a postupca sa zaviazal za tieto činnosti vyplácať odporkyni províziu. Postupca v priebehu
trvania zmluvného vzťahu s odporkyňou evidoval vyplácanie provízií odporkyni na tzv. províznom účte
podľa článku VIII bod 4 zmluvy. V zmysle posledného stavu pohľadávok postupcu voči odporkyni na

províznom účte postupca evidoval pohľadávky voči odporkyni spolu vo výške 396,69 eur z titulu storna
preddavkov na provízie. Postupca oznámil odporkyni výšku pohľadávky upomienkou z 12.11.2012, na
ktorú výzvu odporkyňa nereagovala žiadnou úhradou finančnej sumy. Preto navrhol podanému návrhu
vyhovieť a priznať úroky z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 8/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov ako i náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Vpísomnompodaníz29.10.2015zástupcanavrhovateľaoznámilsúdu,ženetrvánazaplatenípaušálnej
náhrady nákladov vo výške 40,- eur.

Súd vo veci následne vydal platobný rozkaz 16C 312/2015-34 z 18.11.2015, ktorý bol následne
uznesením tun. súdu 16C 312/2015-60 z 9.6.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením 16C
312/2015-52 z 13.5.2016 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku p. Evu Pravdovú, súdnu
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, ktorá ju zastupovala v konaní.

Opatrovníčka odporkyne sa na stanovený termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavila,
zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila v podaní z 21.6.2016, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal oboznamovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 312/2015, a to
oznámením o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, zmluvou o obchodnom zastúpení a výkone činnosti
finančného sprostredkovania stavebného sporenia z 21.5.2010, dohodou o províziách obchodného
zástupcu z 14.5.2010, interným predpisom - produkcia a provízny systém pre OZ platným od 1.1.2011,
obratmi na províznom konte, upomienkou z 12.11.2012, správami zo šetrenia pobytu odporkyne a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného sprostredkovania stavebného sporenia
z 21.5.2010 /č.l. 5 spisu/ mal súd preukázané, že uvedená zmluva bola uzavretá medzi Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. ako zastúpeným a obchodnou zástupkyňou - odporkyňou, pričom v zmysle článku I bod
2 sa odporkyňa ako zástupca zaviazala vykonávať pre PSS, a.s. činnosť finančného sprostredkovania
finančnej služby stavebného sporenia podľa tejto zmluvy a zákona. PSS, a.s. sa zaviazala poskytovať

zástupcovi, teda odporkyni pri výkone činnosti primeranú súčinnosť predovšetkým prostredníctvom
určeného obchodného partnera /článok III bod 10/ a vyplácať mu za túto činnosť dohodnutú províziu.
Podľa článku VIII bod 1 zmluvy mala odporkyňa nárok na províziu za podmienok uvedených v zmluve,
v dohode a v províznom systéme.
Z dohody o províziách obchodného zástupcu z 14.5.2010 uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou,

a.s. ako zastúpeným a obchodnou zástupkyňou - odporkyňou, mal súd preukázané, že v zmysle
článku III bod 3 dohody sa dohodlo, že provízia za prvé a následné zmluvy o stavebnom sporení a
zvýšenia cieľových súm je rozdelená na dve časti, 50% provízie tvorila nároková časť a 50% tvorila
preddavkováčasť.Vzmyslebodu3.1dohodysaodporkynivyplácalaprovíziavplnejvýške,tedavrátane
preddavkovej časti, pričom nárok na preddavok vznikol odporkyni až po splnení podmienok bodu 3.3

dohody. Základnou podmienkou v zmysle bodu 3.3.1 dohody bolo splnenie stanoveného počtu vkladov /
tzv. vkladovosť/ za stanovený počet mesiacov, pričom ostatné podmienky boli stanovené v províznom
systéme. V bode 3.3.3 dohody sa dohodlo, že ak v deň mesačnej uzávierky provízií nie je podmienka
uvedená v bode 3.3.1 tohto článku splnená a už uplynul stanovený počet mesiacov od dátumu vzniku
uzavretia alebo ak je zmluva o stavebnom sporení zrušená, časť provízie, vyplatená ako preddavok sa

zúčtuje a zástupcovi na túto časť provízie už nevznikne nárok. Zúčtovaním preddavku vzniká PSS, a.s.
pohľadávka na vrátenie voči zástupcovi a zástupcovi vzniká záväzok tento preddavok vrátiť.
Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporkyni bol po každom sprostredkovaní uzavretia zmluvy
o stavebnom sporení vyplatený aj preddavok na províziu /50% provízie/, pričom na to, aby jej vznikol
nárok na takto vyplatený preddavok, odporkyňa musela preukázať splnenie vkladovosti v priebehu

12 mesiacov. Z uvedeného dôvodu sa vždy po uplynutí 12 mesiacov od vyplatenia preddavku robila
bilancia splnenia podmienok na vznik príslušného nároku na preddavok a ak sa preukázalo, že tie nie sú
splnené, postupca zaúčtoval na províznom účte odporkyne svoju pohľadávku voči odporkyni na vrátenie
preddavku.
Z prehľadu obratov na províznom konte obchodnej zástupkyne - odporkyne vystaveného PSS, a.s. /č.l.

24spisu/malsúdpreukázané,ževrozhodnomobdobíod30.9.2011do30.11.2012vybilancovanímsúm,
atopripísanýchprovízií,naktorévznikolodporkyninárokvuvádzanomobdobíapreddavkovnaprovízie,
na ktoré odporkyni nárok nevznikol, zostala záporná hodnota vo výške 396,69 eur, čo predstavuje stav
pohľadávky zo storna provízií.
Z listu z 12.11.2012 / č.l. 27 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste zaslala PSS, a.s. odporkyni

výzvu na vyplatenie pohľadávky vo výške 375,04 eur z titulu vyúčtovania preddavkovej časti provízií
najneskôr do 30 dní od doručenia uvedenej upomienky, uvedená upomienka bola doručená odporkyni
21.11.2012, o čom svedčí doručenka na č.l. 27 spisu.
Z listu z 19.11.2014 / č.l. 4 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste PSS, a.s. oznámila
odporkyni, že na základe zmluvy z 12.11.2014 o postúpení pohľadávok č. 98/2014 postúpila predmetnú

pohľadávku spoločnosti Accentus, s.r.o., t.j. navrhovateľovi ako postupníkovi, teda pohľadávku zo storna
preddavkových provízií v celkovej výške 396,69 eur s prísl. s tým, že odporkyňa sa môže zbaviť svojho
záväzku iba plnením postupníkovi .Podľa § 652 ods. 1 Zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, zmluvou o obchodnom
zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene

zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa § 659a cit. zákona, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas
trvania zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b) obchod sa uzatvoril s
treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.
Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh

navrhovateľa je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne
vyplýva, že na základe vyššie uvedenej zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi PSS, a.s. a
odporkyňou z 21.5.2010 ako i uzavretej dohody o províziách obchodného zástupcu z 14.5.2010, boli v
zmysle článku III bod 3 uvedenej dohody vyplatené odporkyni provízie z titulu nárokovej časti a 50%
provízií z titulu preddavkovej časti, pričom nárok na preddavkovú časť provízií vznikol odporkyni až po
splnení podmienok bodu 3.3 uvedenej dohody o provízii. Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto

veci, a to najmä z prehľadu obratov na províznom konte odporkyne /z č.l. 24 spisu/, mal súd preukázané,
že vybilancovaním súm provízií odporkyne v rozhodnom období od 30.9.2011 do 30.11.2012, a to
pripísaných provízií, na ktoré vznikol odporkyni nárok v uvádzanom období a preddavkov na provízie, na
ktoré odporkyni nárok nevznikol, zostala záporná hodnota vo výške 396,69 eur, čím vznikla spoločnosti
PSS, a.s. pohľadávka zo storna provízií vo výške 396,69 eur. Z oznámenia postupcu o postúpení

pohľadávky z 19.11.2014 nesporne vyplýva, že uvedená pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.11.2014, na základe čoho je navrhovateľ aktívne
vecne legitimovaný na uplatňovanie predmetnej pohľadávky v tomto konaní voči odporkyni. Keďže
zúčtovaním vyplatených preddavkov provízií vznikla PSS, a.s. pohľadávka voči odporkyni na vrátenie
vyplatených preddavkov, pričom odporkyňa ako obchodná zástupkyňa sa v bode 3.3.3 dohody o

províziách obchodného zástupcu z 14.5.2010 zaviazala tento preddavok vrátiť, súd podanému návrhu
ako opodstatnenému v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporkyňa uvedenú povinnosť vrátiť preddavkovo vyplatené provízíe pôvodnému veriteľovi ani
navrhovateľovi nesplnila na základe upomienky z 12.11.2012, súd priznal navrhovateľovi i ním uplatnený

úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od 1.12.2012 do zaplatenia a teda i v tejto časti podanému návrhu ako
opodstatnenému vyhovel.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi, t.j.

navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 23,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 28,22 eur, plus
2x režijný paušál á 8,39 eur, t.j. 73,22 eur a spolu 96,2 eur, ktoré je povinná nahradiť navrhovateľovi
odporkyňa, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.