Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
K. H., nar. X.X.XXXX, bytom J., M. XXXX, o zaplatenie 1054,80 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1000,80 eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1000,80 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 100,- eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1000,80 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a
m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 89,76 % náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1054,80 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 28.3.2014 do zaplatenia a trov
konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7229175, na základe
ktorej žalovanému vypožičal SIM kartu a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Uzavretím Dodatku
k uvedenej zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Tara
white a v súvislosti s tým si uplatňuje náhradu škody vo výške 54,- eur. Škoda predstavuje rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaný sa
zaviazal využívať služby žalobcu a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok porušil.

Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/11 vo výške
1000,80 eur.

2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 21.7.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a vo veci, okrem prednesu žalovaného, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Žalovaný uviedol, že sa nechal kamarátmi nahovoriť na telefón, no platiť nevedel. Teraz je zamestnaný.
Nespomína si, že by sa pri uzatváraní zmluvy spomínal výraz zmluvná pokuta a podmienky za ktorých
by mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu.3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.10.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7229175, predmetom ktorej bolo aj telefónne číslo
XXXXXXXXXX, účastnícky program, SIM karta a telefón. Zmluvné strany súčasne uzavreli aj Dodatok

k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol účastnícky program Sova
15 eur, predaj MT typu Orange Tara white za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku
mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH je 55,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM

karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada
o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy,
bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená
povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 54,- eur.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 2218500554, ktorá bola splatná do 7.12.2013 fakturoval hlasové služby

v úhrnnej výške 1000,80 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 13.3.2014 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 1000,80 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 54,- eur a poplatok za

mimosúdne vymáhanie vo výške 105,48 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby
do 27.3.2014 zaplatil sumu 1160,28 eur.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
16.10.2013, v znení Dodatku z toho istého dňa, k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

S poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, je uvedená zmluva zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd zmluvný vzťah strán sporu posudzoval nielen ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy, ale aj podľa ustanovení § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., pričom mal za
preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora,
ktorými mu boli účtované čerpané služby vo výške 1000,80 eur. Súd v uvedenej výške považoval žalobu

žalobcu za dôvodnú.

4. V časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 54,- eur nepovažoval súd žalobu žalobcu za
dôvodnú. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ,
ktorej predpokladom je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a

protiprávnym konaním. Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a
trhovou cenou žalovaným zakúpeného mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia protiprávnym
konaním žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovaným.

Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom

neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovaného. Odpojenie žalovaného súd považuje za
dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z..
Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom

nemá vplyv na dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi stranami
sporu stále trvá, keďže žalobca nepreukázal, že by zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi
účastníkmi konania zanikla niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatku z 16.10.2013 bola aj kúpa koncového telekomunikačného zariadenia žalovaným

za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy nie
je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po uplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu totožného
koncovéhotelekomunikačnéhozariadeniavinýchzmluvnýchvzťahoch.Poskytnutiezľavy jevpredmete
dodatku k zmluve viazané na podmienku užívania služieb poskytovaných žalovanému žalobcom

prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by žalovanému do uplynutia doby viazanosti umožnil užívať jeho služby poskytované
prostredníctvom SIM karty a ani nepreukázal, že by žalovaný do uplynutia doby viazanosti neužíval
služby poskytované žalovanému žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Preto vdanom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah
predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zľavnená cena koncového telekomunikačného
zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou

cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca až do vyhlásenia

dokazovaniazaskončenénepreukázalnaplneniepodmienokzodpovednostižalovanéhozaškodupodľa
§ 420 ods. 1, 2 OZ, keď najmä nepreukázal vznik škody v dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného
a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody. Žalobca v konaní ani
nepreukázal, že by žalovaný ako účastník nedodržal záväzok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku, teda záväzok užívať služby poskytované žalovanému prostredníctvom SIM karty po
dohodnutú dobu (24 mesiacov). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal

vznik škody, teda zmenšenie svojho majetku o 54,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovaného,
najmä keď suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani
moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi
nehradením faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške
tvrdenej zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd žalobu

žalobcu v časti uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.

5. Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5,25
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.3.2014 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 28.3.2014, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania. Súd žalobu žalobcu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady
škody zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny,
a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jeho úhradou.

6. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (94,88%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj

v časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (5,12%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu (94,88%
- 5,12%) 89,76% náhrady trov konania.

7 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.