Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221082.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej, Q. F., A.. D..D..D. , A. W.
P., U. XX/XX, zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 39,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 39,50 eur a trovy konania vo výške l6,50 eur a to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 2. 12. 2015 domáhal od
žalovanej zaplatenia 39,35 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného za obdobie od 27. 11.
2014 t.j. od nezaplatenia následného poistného.
Poistné bolo splatné štvrťročne vždy k 27. 2., 27. 5., 27. 8. a 27. 11. bežného kalendárneho roka. Poistné

zaniklo dňom 12. 3. 2015 z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C 514/2015 - 19 zo dňa 16. 2. 2016, ktorý žalovanej nebolo
možné doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením sp. zn. 2C 514/2015 - 35 zo dňa 30. 6. 2016
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd šetrením prostredníctvom OO PZ, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia policajného
zboru v Markušovciach zistil, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska niekoľko rokov nezdržiava, s
celou rodinou žije v Anglicku na neznámom mieste a nie je známe kedy sa do miesta trvalého bydliska
vráti. Preto jej súd s poukazom na ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe Heleny
Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca a ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, žalobca sa z neúčasti písomne
ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou č. 7400365835
zo dňa 26. 8. 2014, výzvou na zaplatenie poistného s doručenkou, oznámením o zániku poistenia a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26. 8. 2014 poistnú zmluvu č. 7400365835 - poistenie Môj domov
s účinnosťou od 27. 8. 2014, s ročným poistným vo výške 134 eur, s platením štvrťročne vo výške 34

eur vždy k 27. 2., 27. 5., 27. 8. a 27. 11. bežného kalendárneho roka. Poistné zaniklo dňom 12. 3.2015 z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie poistného.
Žalovaná výzvou žalobcu zo dňa 23. 1. 2015 bola upozornená na povinnosť zaplatiť štvrťročné poistné

vo výške 34 eur a to najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že ak poistenie
nebude zaplatené, poistenie zanikne a poisťovateľ má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Do zániku poistenia, za obdobie od 27. 11. 2014 do 12. 3. 2015 žalovaná dlhuje žalobcovi na poistnom
sumu 39,95 eur o čom bola upovedomená listom žalobcu zo dňa 9. 4. 2015.

Podľa § 796 ods. l Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

Podľa § 80l ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V konaní mal súd preukázané, že poistenie, ktoré vzniklo so začiatkom dátumu poistenia 27. 8. 2014

na základe poistnej zmluvy č. 7400365835 zaniklo dňa 12. 3. 2015 nezaplatením prvého poistného v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, v tomto prípade vo výške 39,35 eur. S
poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.