Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/680/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209221267
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7209221267.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov 1/ O.. S. J., bývajúceho v P., F.Á. P. X, 2/ D.. G.
J., bývajúcej v P., F. P. X, oboch zastúpených JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, 2/ JUDr. Viere Ogurčákovej, notárke so sídlom v Košiciach, Zborovská
2, zastúpenej JUDr. Alexandrom Fuchsom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní

o určenie neexistencie právnych záväzkov žalobcov, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 45C 163/2009-277 zo dňa 17. júna 2014

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby proti žalovanej v 1. rade, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Košice II zo dňa 17.6.2014 č.k. 45C 163/2009-277 vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu medzi žalobcami
a žalovanou v 1. rade a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu trov konania vo výške 187,81 € na jej účet
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou v 1.
rade určil, že právne záväzky žalobcov v 1. a 2. rade ako povinných osôb, ktoré sú uvedené v notárskej

zápisnici č. N 122/2007, Nz 30520/2007, NCRIs 30316/2007, spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Viery Ogurčákovej dňa 2.8.2007, neexistujú. O náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť osobitným
uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná v 1. rade, a to proti výroku,
ktorým súd vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade určil, že právne záväzky žalobcov ako

povinných osôb, uvedené v notárskej zápisnici č. N 122/2007, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Viery
Ogurčákovej dňa 2.8.2007, neexistujú. Navrhla zmeniť napadnutý výrok rozsudku tak, že súd žalobu
žalobcov voči žalovanej v 1. rade v celom rozsahu zamietne.

Výrok rozsudku, ktorým súd žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol, nebol napadnutý odvolaním, preto
nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

Žalobcovia písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 25.5.2016 zobrali žalobu
späť potom, čo Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 2 MOboer 2/2014 zo dňa 28.1.2016 odmietol
mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, podané na základe podnetu žalovanej v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II sp.zn. 48Er 1842/2009-109 zo dňa 23.6.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8.4.2013 č.k. 13CoE 81/2012-157 a navrhli konanie

zastaviť.Žalovaná v 1. rade súhlasila so späťvzatím žaloby, čo oznámila Krajskému súdu v Košiciach písomným
podaním doručeným dňa 14.6.2016 a v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. uplatnila si voči
žalobcom náhradu trov konania v celkovej výške 187,81 €, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za

odvolanie vo výške 99,50 € a z cestovného z Bratislavy do Košíc a späť na pojednávania dňa 25.10.2011
(Bratislava-Košice, cestovné 19,16 € a Košice-Bratislava, cestovné 21,15 €) a 13.3.2012 (Bratislava-
Košice, cestovné 24 € a Košice-Bratislava, cestovné 24 €) a tieto žiadala uhradiť na účet č. SK25 XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXX. Zároveň pripojila cestovné lístky preukazujúce vynaloženie
vyúčtovaných cestovných nákladov, konkrétne cestovný lístok z Bratislavy do Košíc zo dňa 24.10.2011

v cene 19,16 € a z Košíc do Bratislavy zo dňa 26.10.2011 v cene 21,15 € a vyjadrenie Železničnej
spoločnosti Slovensko, a.s. zo dňa 9.6.2016 o cene cestovných lístkov dňa 12.3.2012 a 13.3.2012 za
cestu v 2. triede, v zmysle ktorého výška cestovného jedným smerom predstavuje 24 € pri zakúpení
lístku v deň odchodu vlaku.

Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie

nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí,
ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého
stupňa a konanie zastaví (§ 208 O.s.p.).

V prejednávanej veci došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa v čase, kedy jeho rozhodnutie (rozsudok

č.k. 45C 163/2009-277) ešte nenadobudlo právoplatnosť vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu medzi
žalobcami a žalovanou v 1. rade k späťvzatiu žaloby v tejto časti, žalovaná v 1. rade súhlasila so
späťvzatím žaloby, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie odvolací súd pripustil
späťvzatie žaloby voči žalovanej v 1. rade, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 17.6.2014
č.k. 45C 163/2009-277 vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 1. rade a

konanie v tejto časti zastavil.

O trovách celého konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods.
2 prvej vety O.s.p.

V prejednávanej veci zavinili zastavenie konania žalobcovia tým, že zobrali žalobu späť, pričom nešlo
o situáciu v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., keďže k späťvzatiu nedošlo pre správanie
sa žalovanej v 1. rade. Žalobcom tak vznikla povinnosť nahradiť trovy celého konania žalovanej v 1.
rade, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 99,50 € a z cestovného na
pojednávania dňa 13.3.2012 a 25.10.2011 z Bratislavy do Košíc a späť v celkovej výške 88,31 € (19,16

+ 21,15 + 24 x 2), spolu 187,81 €. Tieto trovy sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanej v 1. rade do 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.:XXXXXXXX.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.