Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40K/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116210342.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka PAJTINKA, s. r. o. so sídlom Bavlnárska 24,
911 05 Trenčín, IČO 36 299 669, zast. LAW FIRM s. r. o. so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava,
IČO 36 867 209, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka PAJTINKA, s. r. o. so sídlom
Bavlnárska 24, 911 05 Trenčín, IČO 36 299 669 takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi PAJTINKA, s. r. o. so sídlom Bavlnárska 24,

911 05 Trenčín, IČO 36 299 669 sa zastavuje pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2016, doplneným dňa 17.06.2016, sa dlžník domáhal,
aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Tunajší súd uznesením č.k. 40K/25/2016-25 zo dňa
20.06.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 25.06.2016,
rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 40K/25/2016-31

zo dňa 30.06.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu
08.07.2016, bol dlžníkovi ustanovený predbežný správca JUDr. Vladimír Žitník so sídlom kancelárie
Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1393.

Predbežný správca vykonal zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu
nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka o

vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že dlžník nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok, tento ani nikdy nevlastnil, voči dlžníkovi sa v súčasnej dobe nevedú exekučné
konania. Dlžník je vlastníkom motorového vozidla Škoda AA sedan, ev. č. J značne opotrebované, v
nepojazdnom stave, značne zdevastované aj v interiéri, podľa správcovho ocenenia predmetné vozidlo
má reálne hodnotu 500 eur. Dlžník nie je vlastníkom iného hnuteľného majetku. Dlžník nevlastní a ani
nevlastnil žiadny cenný papier, nemá a ani nemal v centrálnom depozitári zriadený účet majiteľa cenných

papierov. Podľa vyjadrenia predbežného správcu dlžník neporušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu včas a teda nie sú splnené podmienky na vyvodenie zodpovednosti za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v zmysle § 74a ZKR. Predbežný správca uviedol, že v relevantnom období
neboli zistené žiadne odporovateľné právne úkony dlžníka. Predbežný správca skonštatoval, že zistený
majetok dlžníka (osobný automobil v hodnote 500 eur) s určitosťou nebude nepostačovať na úhradu
trov konkurzu a čiastočné pomerné uspokojenie veriteľov. Predbežný správca navrhol, aby Okresný súd

Trenčín zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil
dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov
konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10

dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.Podľa § 204 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,
ustanoví výšku preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie,
či možno konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

Podľa § 9 ods. 2, 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) súd zastaví konkurzné konanie pre
nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona)
vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura. Hodnotu majetku

súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu,
prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj
na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých
možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka,
prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí
konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z
dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného
správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd
bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na

úhradu nákladov konkurzu. Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou neprevyšuje hodnotu 6 638,78
eura stanovenú v § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., a preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči
dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia

jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.