Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217968
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217968.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci navrhovateľky M.
zastúpenej JUDr. Romanom Madom, advokátom, Gagarinova 32, 018 51 Nová Dubnica proti odporcovi
G., o priznanie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný prispievať na výživu navrhovateľky za obdobie od 11.3.2014 do 10.3.2016 v sume
80,- Eur mesačne.

II. Dlžné výživné za obdobie od 11.3.2014 do 10.3.2016 v sume 1.740,- Eur súd povoľuje žalovanému
splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne vždy ku 20. dňu príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením dvoch splátok sa stáva splatný celý dlh a to po sebe
následne idúcich.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni sumu 125,- Eur ako náhradu nákladov nevydatej matke a to
najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd návrh žalobkyne zamieta.

V. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 21.11.2014 domáhala proti odporcovi príspevku na výživu
a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom nie sú manželia
a nežijú v spoločnej domácnosti. Z ich vzťahu sa narodila dcéra C. dňa 13.júla 2014. Odporca otcovstvo
k maloletej C. uznal. S odporcom žila v spoločnej domácnosti v E. a plánovali spoločnú budúcnosť.
Mala nastúpiť do práce po skončení materskej dovolenky s maloletou G., avšak otehotnela s odporcom.

Do zamestnania už nemohla nastúpiť, preto nemá príjem zo zárobkovej činnosti. Dňa 11.3.2014 v
advokátskej kancelárii podpísala s odporcom Dohodu o úprave pomerov k matke počatého dieťaťa,
v ktorej sa odporca dobrovoľne zaviazal prispieť navrhovateľke mesačne 130,00 eur. Tento záväzok
plnil len čiastočne. V mesiaci apríl 2014 prispel sumou 130,00 eur a v mesiace jún 2014 prispel sumou
50,00 Eur. Okrem týchto čiastok jej odporca neprispel žiadnou sumou na výbavu ako i na ďalšie výdavky
a potreby súvisiace s jej starostlivosťou a zdravou výživou. Dňa 1.7.2014 zakúpila navrhovateľka na

základe zmluvy s pánom T.a sumu 650,00 eur dve vracia detských vecí pre dieťa do dvoch rokov,
postieľku a matrác v sume 54,91 Eur. Navrhovateľka nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty a počas
tehotenstva a pôrodu nemala nijaký zárobok. Od februára 2014 poberá rodičovský príspevok v sume
203,20 Eur a prídavky na tri maloleté deti v sume 70,67 Eur. Býva v 2-izbovom nájomnom byte
spolu s deťmi. Nájomné predstavuje 127,44 Eur a energie 21,20 Eur. Za odvoz komunálne odpadu
ročne uhrádza 83,98 Eur. Odporca býva u rodičov, pracuje v spoločnosti J. Michalovce. Jeho čistá

mesačná mzda predstavuje cca 550-600,00 Eur. Odporca sa s maloletou C. prakticky ešte nestretol a od
narodenia ju nevidel. O vnučku sa nezaujímajú ani rodiča odporcu. Odporca vlastní byt v Sobranciach aspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu. Je slobodný,
iné vyživovacie povinnosti nemá. Preto žiadala, aby jej odporca prispieval na výživu od 11.3.2014 do
10.3.2016 mesačne sumou 130,00 Eur a aby jej uhradil sumy 500,00 Eur ako náhradu nákladov

spojených s tehotenstvom a pôrodom a trovy konania.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil pre nízky príjem.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový

stav:

Účastníci konania žili v spoločnej domácnosti v E. v byte, ktorý je vo vlastníctve odporcu. Z ich spolužitia
sa narodila dcéra C.. Navrhovateľka spoločnú domácnosť opustila a žije v U. v nájomnom byte.

Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur spolu

s prídavkami na tri maloleté deti v sume 70,56 Eur ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Mesačne
uhrádzalanájomné127,44Eura21Eurzaenergie.Zaodvozkomunálnehoodpaduročneuhrádzasumu
83,98Eur.Od15.3.2015uzavrelanovúnájomnúzmluvusvýškounájomného250,00eurvrátaneenergií.
V byte žije sama so svojimi tromi maloletými deťmi, a to synom C., nar. 23.6.2009, ktorého otcom je M.,
s dcérou G., ktorej otcom je G. a s maloletou C., dcérou odporcu. M. má súdnym rozhodnutím určenú

vyživovaciu povinnosť v sume 100,00 Eur a G. vo výške 50,00 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
otcovia C. a G. na výživu prispievajú v nižšej sume, ako majú určené súdom. Náhradné výživné
nepoberá. Odporca prispieval na výživu dcéry C. od januára 2015 po 50-70 Eur mesačne. Jej prispel
v čase tehotenstva sumou 180,00 Eur. K mesačným výdavkom uviedla, že okrem nájomného hradí
mesačne škôlku pre deti asi 80,00 Eur mesačne a na ostatné bežné výdavky ako sú plienky, ošatenie,

hygienické potreby a strava minie asi 200,00 Eur. S výdavkami jej pomáha matka. Nevlastní hodnotnejší
majetok.

Odporca bol v čase podania návrhu zamestnaný v spoločnosti J. s čistým priemerným mesačným
príjmom 394,00 Eur. Z príjmu mu zamestnávateľ vykonával zrážky v sume 140,00 Eur na splátky

hypotekárneho úveru na byt vo vlastníctve odporcu. Spláca aj pôžičky vo výške 3000,00 a 5000,00 Eur,
ktoré použil na zariadenie domácnosti v Sobranciach a časť pre svojich rodičov, u ktorých v súčasnej
dobe žije, a to 20,00 Eur mesačne. K ostatným výdavkom uviedol, že nájom za byt v Sobranciach
predstavuje 20,00 Eur mesačne, rodičom prispieva 15-20 Eur mesačne. Stravuje sa u rodičov. Má
výdavky na mobilný telefón v sume 12,00 Eur mesačne. Okrem bytu v Sobranciach vlastní aj motorové

vozidlo zn. Mazda 323 ročník 1998. Navrhovateľke nepravidelne posiela 50,00 Eur mesačne. V súčasnej
dobe je odporca od januára 2016 nezamestnaný.

Navrhovateľkavsúvislostispôrodomatehotenstvom zakúpilaodC.oblečeniepretehotnéakoajdetskú
výbavičku v celkovej hodnote 650,00 Eur. Z tejto sumy náklady navrhovateľky predstavovali náklady

na tehotenské trička, nohavice, sukne a šaty v sume 70,00 Eur, podprsenky pre matky 20,00 Eur,
ortopedické nohavičky 20,00 Eur a odsávačka na mlieko 15,00 Eur, spolu v hodnote 125,00 Eur.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2015 bolo zistené, že
účastníci konania uzavreli dohodu o výchove a výžive k maloletej C.. Odporca sa zaviazal prispievať na

jej výživu 100,00 Eur mesačne od 13.7.2014. Zároveň bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke 200,00 Eur
ako náklady detskej výbavičky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.12.2015.

Dňa 11.3.2014 uzavreli účastníci konania „Dohodu o úprave pomerov k matke počatého dieťa“, z ktorej
vyplýva, že odporca sa zaviazal prispievať matke na nenarodené ale už počaté dieťa sumou 130,00 Eur

mesačne. Navrhovateľka podľa dohody prehlásila, že túto sumu použije na svoju výživu a zdravotnú
starostlivosť v záujme zdravého vývoja počatého ale ešte nenarodeného dieťaťa.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.Účelom citovaného ustanovenia Zákona o rodine je pomoc nevydatej matke v dôsledku zmeny jej
sociálnej situácie v súvislosti s jej tehotenstvom a pôrodom. Tento stav vyžaduje zvýšené výdavky na
výživu matky, ale aj zvýšené ostatné materiálne výdavky súvisiace s pôrodom. Matka má právo, aby sa

na týchto zvýšených výdavkoch podieľaj aj otec dieťaťa. Súd zhodnotiac tieto aspekty ako aj sociálne
postavenie oboch rodičov dospel k záveru, že primeraný príspevok na výživu navrhovateľky za obdobie
od 11.3.2014 do 10.3.2016 je v sume 80,00 Eur mesačne.

V prvom rade súd vychádzal z toho, že aj keď sa pri určení výšky príspevku zohľadňujú kritériá ako

pre určenie výživného, pre určenie výšky príspevku je základným kritériom primeranosť vyplývajúca zo
zmeny sociálnych pomerov matky pre tehotenstvo a pôrod. Súd pri určení výšky príspevku zohľadnil, že
navrhovateľka pred otehotnením nebola zamestnaná, pretože bola na materskej dovolenke. Pri určení
výškypríspevkunavýživutedasúdnemoholprihliadaťnaprípadnúkompenzáciustratyzárobku,pretože
navrhovateľka už v tej dobe poberala iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky. V súčasnej dobe jej
príjmom je rodičovský príspevok 203,20 Eur a rodinné prídavky 70,56 Eur. Navrhovateľka deklarovala

mesačné výdavky v sume 250,00 Eur nájomné, mesačne škôlku pre deti asi 80,00 Eur, na ostatné
výdavky minie 200,00 Eur, teda 530 Eur mesačne ku príjmu 273,56 Eur mesačne. Tento rozdiel však
nemôže kompenzovať odporca, pretože navrhovateľka sa otehotnením nedostala do horšej sociálnej
situácie, v akej bola pred otehotnením. Odporca mal príjem 394,00 Eur mesačne, pričom deklaroval
výdavky 140,00 Eur na hypotéku, 20,00 Eur iné úvery, 20 Eur príspevok rodičom u ktorých žije a mobilný

telefón 12,00 Eur. Má vyživovaciu povinnosť k dcére C. v sume 100,00 Eur mesačne. Jeho mesačné
výdavky teda predstavujú 302,00 Eur. Súd pri určení výšky príspevku prihliadol na skutočnosť, že
prednosť má výživné na maloleté dieťa pred príspevkom na výživu matke. Súd nemohol opomenúť aj
skutočnosť, že navrhovateľka má dve ďalšie deti, ku ktorým majú vyživovaciu povinnosť ich otcovia.
Ak si ju neplnia, nemôže to byť na ťarchu odporcu. Jeden otec má určené výživné 100,00 Eur, druhý

50,00 Eur, čiže príjem navrhovateľky spolu by bol 523,56 Eur (203,20 Eur rodičovský príspevok, 70,56
Eur rodinné prídavky, výživné na C. 100,00, na C. 100,00 Eur a na G. 50,00 Eur). K tomu je potrebné
pripočítať príspevok 80,00 Eur mesačne po dobu 2 rokov od odporcu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľke sumu 80,00 Eur mesačne, a vo zvyšku návrh
zamietol.

Dlžné výživné za priznané obdobie v sume 1740,00 Eur súd povolil odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 50,00 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok. Dlžné
výživné za obdobie od 11.3.2014 do 10.3.2016 predstavovalo 1920,00 Eur (24 mesiacov x 80 Eur
mesačne). Odporca za toto obdobie uhradil navrhovateľke na výživu 180,00 Eur, preto súd túto sumu

zohľadnil pri uložení povinnosti zaplatiť dlžné výživné a zaviazal odporcu na úhradu sumy 1740,00 Eur.

Pokiaľ ide o úhradu nákladov nevydatej matke, súd priznal navrhovateľke preukázané a odôvodnené
výdavky v sume 125,00 Eur a vo zvyšku návrh zamietol. Základom tohto nároku je finančná pomoc otca
matky v súvislosti s úhradou nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Musí však ísť o náklady

preukázané a odôvodnené. Navrhovateľka požadovala sumu 500,00 Eur bez toho, aby tento nárok
náležitým spôsobom preukázala. Predložila síce súdu čestné prehlásenie, podľa ktorého v súvislosti s
tehotenstvom a pôrodom zakúpila veci v celkovej hodnote 650,00 Eur, avšak iba časť týchto nákladov
súviselapriamosjejvýdavkami.Nákladymatkyprestavovaliibanákladyna tehotenskétrička,nohavice,
sukne a šaty v sume 70,00 Eur, podprsenky pre matky 20,00 Eur, ortopedické nohavičky 20,00 Eur a

odsávačka na mlieko 15,00 Eur, spolu v hodnote 125,00 Eur. Ostatné náklady predstavovali výdavky
na detskú výbavičku a iné vybavenie pre dieťa. Tento výdavok nemôže byť hradený ako náklady matky,
ale je súčasťou nároku na výživné pre dieťa. O týchto nákladoch dieťaťa rozhodol právoplatne súd v
konaní XXP/XXX/XXXX.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlžné výživné v sume 1740,00 Eur v 50,00
Eurových mesačných splátkach, keď zohľadnil sociálnu situáciu oboch rodičov dieťaťa. Prihliadol
predovšetkým na skutočnosť, že prednosť má vyživovacia povinnosť odporcu k maloletej C. v sume
100,00 Eur mesačne a je určené na bežnú spotrebu pre dieťa, pričom doba vyživovacej povinnosti
odporcu k navrhovateľke už uplynula, preto nie je možné vychádzať zo spotrebného charakteru

výživného. Výdavok 150,00 Eur mesačne je pri súčasnej situácii odporcu, keď je nezamestnaný,
dostatočne primeraný k jeho možnostiam a potrebám matky i dieťaťa.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu a neúspechu v
konaní tak, že tieto by patrili odporcovi ako strane úspešnejšej v konaní (požadované výživné 130,00
Eur, priznané 80,00 Eur, náklady matke 500,00 Eur, priznané 125,00 Eur). Žalovaný však žiadne trovy

nepožadoval ani mu zo spisu nevyplývali, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)