Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209221267
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209221267.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcov: 1/ O.. S. J., F.E..

P. X/XXXX, P., X/ D.. G. J., F.. P. X/XXXX, P. obaja zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Scholczom,
advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovaným: 1/ J. J. I..J.., Q. XX, T., 2/ D.. R. Z., F., J.
J. W. X, P. zastúpenej JUDr. Alexandrom Fuchsom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní
o určenie, že právne záväzky žalobcov ako povinných osôb, ktoré sú uvedené v notárskej zápisnici č.
F. XXX/XXXX neexistujú takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanej v 2. rade zamieta.

Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou v 1. rade určuje, že právne záväzky žalobcov v 1.
a 2. rade ako povinných osôb, ktoré sú uvedené v Notárskej zápisnici č. F. XXX/XXXX F. XXXXX/XXXX
F. XXXXX/XXXX písanej na Notárskom úrade JUDr. R. Z. C. X.X.XXXX neexistujú.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2009 domáhali určenia, že právne záväzky žalobcov
v 1/ a 2/ rade ako povinných osôb, ktoré sú uvedené v notárskej zápisnice č. F. XXX/XXXX napísané

na Notárskom úrade D.. R. Z. C.I. X.X.XXXX neexistujú. Žalobu odôvodnili tým, že Notárska zápisnica
F. XXX/XXXX predstavuje exekučný titul, na základe ktorého môže dôjsť k vedeniu exekúcie na ich
majetok, aj napriek tomu, že podľa ich názoru k hmotnoprávnej rovine žalobcovia nemajú vo vzťahu
k ďalej vymedzenú záväzky J. voči žalovanému v 1/ rade postavenie spoludlžníkov (pristupujúcich
dlžníkov). S poukazom na uvedené žalobcovia uvádzali, že majú naliehavý právny záujem na tom, aby
ich záväzky vyplývajúce z uvedenej notárskej zápisnice boli vyhlásené za neexistujúce.
Žalobcovia dôvodili, že v priebehu roka 2007 ich žalovaný 1/ a najmä pracovníci pobočky v P. nahovorili,

aby na spoločnosť J. J..S..Z. P.Š. úvery na expanziu, v dôsledku čoho medzi spoločnosťou J. J..S..Z..
a Slovenskou sporiteľňou a.s. došlo k podpisu jednotlivých úverových zmlúv. Úver žiadali zaistiť aj tak,
aby žalobcovia ako fyzické osoby ručili, resp. spoludlžili za záväzky J., a preto sa pri podpise úverovej
zmluvy podpisovala aj samostatná dohoda o pristúpení k záväzku medzi žalobcami a J. J.. W. ďalej
uvádzali, že finálne sa úverová zmluva a dohody o pristúpení záväzku poňali do notárskej zápisnice tak,
že banky vynútila exekučný titul hneď pri poskytnutí úveru.
Vtomtokonkrétnomprípadedňa2.8.2007spoločnosťJ.s.r.o.uzavrelazmluvuoúvereč.XXX/AUOC/XX

a žalobcovia ako fyzické osoby súčasnej v ten istý deň uzatvorili so J. J.amostatné dohody o pristúpení k
záväzku a následne sa išlo k notárke, kde podľa naformulovaného textu podľa diktátu J. sH. žalobcovia
museli podpísať notársku zápisnicu F. XXX/XXXX tak, aby banka mala hneď exekučný titul.Žalobcovia uvádzali, že podľa ich názoru dohoda o pristúpení záväzku zo dňa 2.8.2007, ktorú podpísal
každý z nich je neplatným právnym úkonom, pretože sa zaviazali byť spoludlžníkmi k takému záväzku
spoločnosti J. J..S..Z.. P., ktorý v čase, keď robili predmetný úkon pristúpenia ešte nebol známy, resp.

jeho výška bola neurčitá a teda nebola ustálená konkrétna suma záväzku, ku ktorému pristupovali.
Poukazovali na ust. § 533 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého peňažný záväzok na splnenie
ktorého sa pristupujúci dlžník zaväzuje musí v čase pristúpenia už reálne existovať, teda nemôže
sa jednať len o potencionálny budúci záväzok (pristupujúci dlžník musí pristúpiť už k existujúcemu
záväzku nie k budúcemu hypotetickému), pričom poukázali na rozhodnutie vrchného súdu Praha 5 Cmo

131/1995.

Žalovaný v 1/ rade sa k žalobnému návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu 12.4.2010, v
ktorom potvrdil, že dňa 2.8.2007 žalovaný 1/ uzatvoril so spoločnosťou J. J..S..Z.. P. zmluvu o úvere č.
XXX/AUOC/XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa 20.8.2007, dodatku č. 2 zo dňa 27.8.2007 a dodatku č.
3 zo dňa 15.6.2009 na základe ktorej sa žalovaný v 1/ rade zaviazal poskytnúť dlžníkovi úverový rámec

a dlžník sa zaviazal peňažné prostriedky z úverového rámca použiť v dohodnutej forme, na dohodnutý
účel a úverovú pohľadávku zaplatiť veriteľovi v lehote dohodnutej v zmluve o úvere. Taktiež potvrdil,
že dňa 2.8.2007 žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcami 1/ a 2/ dohody o pristúpení záväzku podľa § 533
Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1/ rade poukázal na to, že v čase uzatvorenia dohôd o pristúpení
záväzku, záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy reálne existoval a obaja žalobcovia sa stali dlžníkmi

spoločne a nerozdielne a teda žalobcovia sú reálnymi dlžníkmi žalovaného v 1/ rade. Podľa názoru
žalovaného 1/ v čase uzatvorenia jednotlivých dohôd o pristúpení záväzku pohľadávka žalovaného 1/
existovala. Vo vzťahu k judikátu Vrchního soudu Praha 5 sp. zn. 5 Cmo 131/1995, na ktorý žalobcovia
poukázali žalovaný uviedol, že predmetný judikát je možné aplikovať iba na tie prípady, pri ktorých má
záväzok vzniknúť potencionálne v budúcnosti a teda v čase pristúpenia nebolo zrejmé, či daný záväzok

vôbec vznikne. Ďalej žalovaný v 1/ rade uvádzal, že predmetná notárska zápisnica obsahuje všetky
náležitosti v zmysle zákona č. 323/1992 o notároch a notárskej činnosti a žalovaný 1/ nekonal v rozpore
s dobrými mravmi ani v rozpore s poctivým obchodným stykom. S poukazom na uvedené navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaná v 2/ rade sa vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu 4.3.2010, v ktorom navrhla žalobu
voči sebe v celom rozsahu zamietnuť a žalobcov zaviazať k náhrade trov konania, pričom potvrdila,
že ako notárka dňa 2.8.2007 vyhotovila notársku zápisnicu sp. zn. F. XXX/XXXX, ktorá je exekučným
titulom a ktorá sa týka záväzkov žalobcov voči žalovanej v 1/. Poukázala však na rozhodujúcu okolnosť,
za ktorú považuje tú skutočnosť, že nie je účastníčkou hmotnoprávneho vzťahu, ktorý je predmetom

notárskej zápisnice a tohto konania. Ako notárka v súlade so zákonom vykonala notársky úkon, o ktorý
bola požiadaná.
Napriek uvedenému žalovaná v 2/ rade poznamenala, že judikát Vrchního soudu v Prahe 5, na ktorý
sa žalobcovi odvolávajú vychádza zo zásadne odlišného skutkového stavu, keďže v danom prípade
vzniklo ručiteľské vyhlásenie o deň skôr, ako úverová zmluva. V tomto konkrétnom prípade však bola

uzatvorená najprv úverová zmluva a následne došlo k uzatvoreniu dohody o pristúpení záväzku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámení sa s listinnými dôkazmi:
- notárskou zápisnicou F. XXX/XXXX, W. Z. Ú. Č.. XXX/AUOC/XX, splátkovým kalendárom, dohodami
o pristúpení záväzku zo dňa 2.8.2007, dodatkom č. 1 k zmluve o úvere, dodatkom č. 2 k zmluve o

úvere, dodatkom č. 3 k zmluve o úvere, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice I I sp. zn.
12C/61/2009 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca v 1/ rade vo svojej účastníckej výpovedi poukázal na to, že úverová zmluva uzatvorená dňa
2.8.2007 bola uzatvorená zo strany firmy J. J..S..Z.. za účelom kúpy pozemku, a práve preto bolo

zriadené záložné právo pre potreby ručenia za splatenie tohto úveru. Pozemok mala firma v úmysle
zakúpiť za účelom zriadenia sídla firmy, skladových priestorov, vzorkovej predajne a podobne, pričom
už v predchádzajúcom období mala firma spoluprácu so žalovaným v 1/ rade na iných projektoch. Vo
vzťahu k uzatvoreniu dohôd o pristúpení k záväzku, žalobca v 1/ rade uvádzal, že zo strany žalovaného
v 1/ rade im bolo vysvetlené, že sa jedná o úkony proforma, a teda banka ich vyžadovala iba z určitých

technických dôvodov. Poukázal na to, že všetky úvery, teda aj predmetný úver si nebral žalobca v 1/ rade
s manželkou ako fyzické osoby, ale brala ich firma J. J..S..Z... Ďalej dôvodil, že sa jedná o právny úkon,
ktorý je podpísaný akože, keďže podpis takejto dohody vyžadujú určité interné požiadavky žalovaného
v 1/ rade, a teda sa jedná iba o interný doklad, ktorý podpisuje a domnieval sa, že mu z neho nebudúplynúť žiadne povinnosti, preto tento úkon považoval za nezaväzujúci jeho ako fyzickú osobu k plneniu
záväzku za spoločnosť J.. Na doplňujúcu otázku, či aj dodatky č. 1,2,3, ktoré boli uzatvárané až po
uplynutí určitého času od uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy považoval iba za úkony „proforma“,

z ktorých mu nebudú plynúť žiadne záväzky žalobca v 1/ rade uvádzal, že celý úver a zmluva bola
neurčitá, on sa aj pri podpise dodatku č. 1 dňa 20.8.2007 domnieval, že nebude zodpovedať za žiadne
pohľadávky spoločnosti J.. Poukázal na to, že dodatky č. 1,2,3 sú uzatvárané bez overovania podpisu
a nie sú súčasťou notárskej zápisnice, preto aj tieto listiny považoval iba za interné listiny, vyhotovené
pre potreby žalovaného v 1/rade.

Žalobca v 1/ rade ďalej doplnil, že v predchádzajúcom období boli klientmi v inej banke a žalovaný v 1/
rade sa snažil stiahnuť ich k sebe motiváciou, že im navýšia niekoľkonásobne úvery, ktoré mali dovtedy.
V tom čase firma prevádzkovala 8 prevádzok, ktoré riadne fungovali a úver nepotrebovala, avšak na
základe takejto motivácie úver navýšili a otvorili až 19-20 prevádzok, ktoré následne nefungovali.
Žalobcav1/radevodpovedinaotázkujeho právnehozástupcuuviedol,žepokiaľbynepodpísaldohodu
o pristúpení záväzku, nedošlo by ani k podpisu úverovej zmluvy a aj pri podpise dohody o pristúpení

záväzku vždy celý úver považoval za úver pre spoločnosť J. J..S..Z.. a nikdy sa nedomnieval, že by on
ako fyzická osoba mal ručiť za záväzky firmy J.. Uviedol, že pokiaľ by vedel, že ručí ako fyzická osoba za
takýto úver, nebol by si ho zobral. Na otázku poverenej pracovníčky žalovaného 1/ žalobca uviedol, že
má vysokoškolské vzdelanie, podniká od roku 1994 a je spoločníkom a konateľom spoločnosti J., ktorá
je toho času v konkurze. Riadením firmy sa rozhodoval na základe rôznych skutočností, či už intuície,

sledovania trhu, dopytu a ponuky a využíval aj ekonomické a právne poradenstvo vo všeobecnosti,
avšak v tomto konkrétnom prípade, takéto poradenstvo nevyužil. Ďalej uviedol, že aj manželka má
vysokoškolské vzdelanie, konkrétne právnické vzdelanie, nepracuje, je spoločníčkou firmy, právom
sa nikdy nezaoberala, iba krátky čas po skončení školy (pracovala na vyšetrovačke). Firma J. teda
nevyužívala právne poradenstvo žalobkyne 2/. Uviedol, že žalobkyňa v 2/rade sa touto konkrétnou

vecou nezaoberala, s manželkou sa o dohodách nerozprávali, manželka bola postavená z jeho strany
pred hotovú vec, keďže jej povedal, aby dohodu podpísala a ona prišla do banky ju podpísať.

Poverená pracovníčka žalovaného v 1/ rade na pojednávaniach v plnej miere poukázala na obsah
vyjadrenia doručeného súdu dňa 31.3.2010 a teda navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov,

ktorésúpopísanévuvedenomvyjadrení. Uviedla,žežalovanýv1/rademázato,žedohodaopristúpení
k záväzku je v plnej miere platná a účinná a poukázala na to, že aj v konaní vedenom na tunajšom súde
12C/61/2009 súd žalobný návrh zamietol. Poukázala na to, že konanie žalobcov je iba účelové, keďže
sa snažia vyhnúť svojej povinnosti vyplývajúcej z platne uzatvorenej dohody o pristúpení k záväzku a
vyjadrila názor, že žalovaná v 2/ rade v tomto konaní nie je pasívne legitimovanou.

Žalovaná v 2/ rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že trvá na skutočnostiach uvedených v
písomnom vyjadrení, kde doplnila, že si presne nepamätá konkrétny úkon, teda konkrétnu notársku
zápisnicuvzhľadomnačasovýodstup,avšakjednoznačnepoukázalanato,ženikdynebolaúčastníčkou
úverového vzťahu, ktorý je predmetom notárskej zápisnice. O spísaní takejto zápisnice ju požiadal klient

a to žalobca v 1/ rade O.. J., ktorý sa na notársku kanceláriu obracal aj v predchádzajúcom období v
iných veciach. Poukázal na to, že z jej strany nedošlo pred podpisom týchto listín a notárskej zápisnice k
žiadnemu nátlaku a uviedla, že vo všetkých prípadoch, keď spisovaná notárska zápisnica, ktorá má byť
exekučným titulom vždy poučuje klientov, ktorý zápisnicu podpísali bez ohľadu na ich vzdelanie (teda aj
keď majú vysokoškolské právnické vzdelanie) o obsahu tohto úkonu a jeho následkoch. K samotnému

postupu prípravy notárskej zápisnice žalovaná v 2/ rade uviedla, že si nepamätá či ju žalobca v 1/
rade kontaktoval telefonicky alebo osobne a požiadal o termín, pričom jej musel priniesť predmetné
dokumenty, keďže zmluvy sú pripojené k originálu notárskej zápisnice. Uviedla, že postup je vždy taký,
že zápisnica sa nespisuje priamo za prítomnosti klientov, ale títo donesú dokumenty, aby kancelária
mohla zápisnicu vypracovať a následne sa dostavia a dostanú priestor, aby si zápisnicu prečítali a

následne ju podpísali. Aj v tomto konkrétnom prípade sa jedná o zložitý úverový vzťah a teda nebolo
možné na počkanie spísať notársku zápisnicu, bolo potrebné celú úverovú zmluvu najprv naštudovať,
aby bolo možné pripraviť kvalitne notársku zápisnicu. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že najmä exekučným
zápisniciam venuje zvýšenú pozornosť a väčší časový priestor, takže na samotné oboznámenie sa zo
zápisnicou a jej podpísanie si necháva vždy približne aspoň jednu hodinu. Postup je taký, že v počítači si

vždy pripravím návrh, ktorý potom prejdem spolu s klientom na základe pokynov klienta sa niečo upraví,
dopíše alebo vynechá a následne už hotové znenie je vytlačené. Toto hotové znenie si klient prečíta a
následne dôjde k podpisu zápisnice.Poukázala na to, že v deň spísania notárskej zápisnice už musia byť podpísané aj zmluvy na základe
ktorých je spisovaná, teda v tomto konkrétnom prípade zmluva o úvere zo Slovenskou sporiteľňou už
bola podpísaná a ona ako notár nezasahuje do zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere.

Žalobca v 1/ rade doplnil svoju výpoveď vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré uviedla žalovaná v 2/ rade a
potvrdil, že oslovil žalovanú v 2/ rade s tým, že má záujem spísať takúto zápisnicu, pričom si nepamätal
akým spôsobom došlo k odovzdaniu podkladových materiálov notárskemu úradu. Uviedol však, že
keď notársky úrad pripravil zápisnicu, dostavil na dohodnutý termín za účelom jej podpísania, bola

zápisnica pripravená a ona zápisnicu podpísal, pričom celý úkon trval niekoľko minút. Na doplňujúce
otázky uviedol, že si nepamätá či pred podpisom zápisnicu prečítal, pričom uviedol, že pokiaľ sa jedná
o rutinné doklady, tieto podpíše aj bez prečítania. Nevylúčil, že mu bolo zo strany notárskeho úradu
poučenie o následkoch podpísania takejto notárskej zápisnice, avšak si to presne nepamätal. Ďalej
doplnil, že keďže v danom období podpisoval rôzne úverové zmluvy, aj podpísanie tejto konkrétnej
notárskej zápisnice považoval za rutinnú listinu. Žalobca v 1/ rade upresnil, že v predmetnom čase

podpisoval mnoho zmlúv a dohôd, ako konateľ firmy J., ako fyzická osoba veľa takýchto dokumentov
nepodpisoval.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 2.8.2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o úveru č. XXX/AUOC/
XXXX medzi J. J. I..J.. ako veriteľom a spoločnosťou J. J..S..Z.. ako dlžníkom, kde predmetom zmluvy

v zmysle článku I. bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úverový rámec vo výške 8.600.000,- Sk,
ktorý môže dlžník použiť v Hlavnej mene Sk v nasledovných formách za podmienok, obmedzení a iných
dojednaní uvedených v zmluve:
a/ krátkodobé produkty: ako Akreditívny rámec v sume 8.600.000,- Sk
b/ dlhodobé produkty: ako Splátkový úver v sume 8.600.000,- Sk, pričom výška splátkového úveru a

akreditívneho rámca spolu v žiadnom okamžiku neprekročí sumu 8.600.000,- Sk a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky z úverového rámca použiť v dohodnutej forme, na dohodnutý účel a úverovú
pohľadávku zaplatiť veriteľovi v dohodnutej v zmluve o úvere, prípadne uvedenej vo veriteľovom
oznámení. Zároveň boli dohodnuté aj ďalšie podmienky, ako obdobie nárokovateľnosti použitia
úverového rámca, spôsob použitia úverového rámca, úrokové podmienky, splácanie úverového rámca,

poplatky a náklady, zabezpečenie a ďalšie.

Dňa 2.8.2007 došlo k podpísaniu dohody o pristúpeniu k záväzku medzi veriteľom J. J. a pristupujúcim
dlžníkom D.. G. J. vo vzťahu k zmluve o úveru uzatvorenej s pôvodným dlžníkom spoločnosťou J.
J..S..Z.. P. č. zmluvy XXX/AUOC/XX. V zmysle článku II. zmluvy bod 1. - Veriteľ a pristupujúci dlžník

uzatvárajú túto dohodu o pristúpení k záväzku (ďalej len Dohoda o pristúpení) za účelom splatenia
pohľadávky veriteľa a to:
a/ úverovej pohľadávky podľa zmluvy o úvere, na splatenie úverového rámca, poskytnutého pôvodnému
dlžníkovi,
b/ pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo

vypovedaním zmluvy o úvere,
c/ pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom zmluvy o úvere
iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním
d/ pohľadávky a jej príslušenstva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v
dôsledku plnenia veriteľa pôvodnému dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho

úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
e/ pohľadávky na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa zmluvy o úvere a všetkých
ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom, pôvodným dlžníkom a /alebo pristupujúcim dlžníkom,
f/ pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá vznikne na základe zmeny právneho vzťahu založeného zmluvou
o úvere (t.j. napr. pohľadávka, vyplývajúca zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a

podobne) alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade
privatívnej novácie právneho vzťahu, založeného zmluvou o úvere.
Bod 2. Prípady uvedené v bode 1 písm. a/ až f/ môžu nastať samostatne, alebo niektoré alebo všetky
súbežne.
Bod 3. Veriteľ a pristupujúci dlžník sa dohodli o pristúpení pristupujúceho dlžníka k záväzku pôvodného

dlžníka zaplatiť pohľadávku a ku všetkým záväzkom pôvodného dlžníka vyplývajúcim zo zmluvy o úvere.
Pristupujúci dlžník sa stáva ďalším dlžníkom zo zmluvy o úvere popri pôvodnom dlžníkovi. Obaja dlžníci
zo zmluvy o úvere - pôvodný dlžník a pristupujúci dlžník sú zaviazaní voči veriteľovi zaplatiť pohľadávku
spoločne a nerozdielne.Bod 4. Pristupujúci dlžník vyhlasuje, že v prospech veriteľa splní popri pôvodnom dlžníkovi pohľadávku.
Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie pohľadávky od ktoréhokoľvek z dlžníkov a to v rozsahu
pohľadávky od každého z dlžníkov. Splatením pohľadávky ktorýmkoľvek z dlžníkov zaniká pohľadávka

v rozsahu takto vykonaného plnenia.

V článku IV. bod 11 zmluvné strany prehlasujú, že si dohodu o pristúpení pred jej podpisom prečítali,
že bola uzatvorená po vzájomnom prerokovaní na základe ich pravej a slobodnej vôle, určite, vážne a
zrozumiteľne, nie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Zmluvné strany potvrdzujú autentickosť

dohody o pristúpení svojimi podpismi. Bod 12. pristupujúci dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s textom
Zmluvy o úvere, ako aj s aktuálnou výškou úverovej pohľadávky a súhlasí s ich obsahom.

Dňa 2.8.2007 došlo k uzatvoreniu dohody o pristúpení záväzku medzi veriteľom J. a.s. a pristupujúcim
dlžníkom Ing. S. J. vo vzťahu k zmluve o úvere Č.. XXX/AUOC/XX uzatvorenej s pôvodným dlžníkom
spoločnosťou J. J..S..Z.. Košice z obsahom totožným ako bol obsah dohody o pristúpení k záväzku

medzi žalobkyňou v 2/ rade a žalovaným v 1/ rade ako je to vyššie popísané.

Z notárskej zápisnice č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX vyplýva, že bola spísaná
dňa 2.8.2007 na notárskom úrade JUDr. R. Z., notárkou JUDr. R. Z.. Túto zápisnicu podpisovala osoba
povinná č. 1, ktorou bola spoločnosť J. J..S..Z.. P. zastúpená konateľom Ing. S. J., osoba povinná č.

2 D.. G. J., osoba povinná 3/ O.. S. J.. Za oprávnenú osobu bola označená J. J. I..J.. a zároveň boli
podrobne popísané záväzky povinných osôb I. osoba povinná č. 1 uzatvorila dňa 2.8.2007 so J. J., I..J..,
IČOXXXXXXXX,J.J.XXXXXT.,J.E.Č..XakoveriteľomZmluvuoúvereč.XXX/AUOC/XX,nazáklade
ktorej sa osoba oprávnená zaviazala poskytnúť osobe povinnej č. 1 úverový ráme vo výške 8.600.000,-
Sk, s konečnou lehotou splatnosti úverového rámca dňa 31.8.2017. Dňa 2.8.2007 v zmysle Dohody o

pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzku hlavného dlžníka - osoby
povinnej č. 1 zo zmluvy o úvere, pristupujúci dlžník - osoba povinná č. 2, ktorá prehlásila, že osoba
povinná č. 2 sa stala zaviazaná spoločne a nerozdielne s hlavným dlžníkom - osobou povinnou č. 1.
Dňa 2.8.2007 v zmysle dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k
záväzku hlavného dlžníka - osoby povinnej č. 1 zo zmluvy o úvere, pristupujúci dlžník - osoba povinná č.

3, ktorá prehlásila, že osoba povinná č. 3 sa stala zaviazaná spoločne a nerozdielne s hlavným dlžníkom
- osobou povinnou č. 1. Osoby povinné sa zaviazali čerpanú časť úverového rámca s príslušenstvom,
ktoré spolu tvoria úverovú pohľadávku osoby oprávnenej, splácať v termínoch dohodnutých v zmluve o
úvere. Príslušenstvo úveru tvoria úrok odo dňa čerpania prostriedkov z úverového rámca do momentu
zaplatenia,úrokzomeškania,nákladyspojenésuplatnenímúverovejpohľadávky(všetkytypypoplatkov

podľa zmluvy o úvere, poštové náklady, telekomunikačné náklady, náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky a pod.). Osoby povinné vyhlasujú, že sú povinné zaplatiť osobe oprávnenej nesplatenú
časť úverovej pohľadávky, t.j. maximálne sumu 8.600.000,- Sk a príslušenstvo a to do dňa konečnej
splatnosti.
V zápisnici sú uvedené aj ďalšie práva a povinnosti vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu.

V zmysle článku II. povinné osoby vyhlásili, že svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere a z dohôd
o pristúpení, t.j. záväzok zaplatiť pohľadávku v plnom rozsahu, čo do zákazu, dôvodu i čo do výšky
uznávajú. Vyhlásili, že súhlasia s tým, že v prípade nesplnenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o
úvere a z dohôd o pristúpení, t.j. v prípade nezaplatenia nesplatenej úverovej pohľadávky alebo ej
časti ku dňu konečnej splatnosti alebo ku dňu stanovenému v oznámení osoby oprávnenej doručenému

ktorejkoľvek z osôb povinných alebo v prípade nezaplatenia pohľadávky v lehote uvedenej vo výzve
osoby oprávnenej na jej úhradu, alebo v prípade nezaplatenia úverového rámca a všetkých poplatkov,
výdavkov a nákladov, ktoré vzniknú osobe oprávnenej v súvislosti s predčasným splatením úverového
rámca, k novému dňu končenej splatnosti, je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom
podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov a to na celý majetok osoby povinnej č. 1, osoby povinnej č. 2
a osoby povinnej č. 3, t.j. osoba povinná č. 1, osoba povinná č. 2 a osoba povinná č. 3 súhlasia s
exekúciouvedenouvzmysleExekučnéhoporiadkunazákladetejtonotárskejzápisniceavykonateľného
exekučného titulu.
V zmysle čl. III táto notárska zápisnica obsahuje právny záväzok, v ktorom je vyznačená: osoba

oprávnená: J. J., I..J.., O.Č. XXXXX XXX, J. J. XXXXX T., J. E. X, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava v odd. Sa, vo vložke č. XXX/B, osoba povinná č. 1: J., J..S..Z.. P., O. XX
XXX XXX, so sídlom E. X, XXXXX P., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.
Sro, vložka č. XXXX/V, osoba povinná č. 2: D.. G. J., F.. X.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. H. Q.XXX/XX, E. O., osoba povinná č. 3: O.. S. J., F.. XX.X.XXXX, S. Č. XXXXXX/XXXX, Q. H. Q. XXX/
XX, E. O., právny dôvod: zmluva o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 2.8.2007, dohoda o pristúpení k
záväzku zo dňa 2.8.2007 a dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 2.8.2007, predmet plnenia: povinnosť

zaplatiť pohľadávku, doba plnenia: povinnosť osoby povinnej č. 1, osoby povinnej č. 2 a osoby povinnej
č. 3 zaplatiť sumu 8.600.000,- Sk s príslušenstvom, určeným v zmysle zmluvy o úvere do 31.8.2017,
čo je deň konečnej splatnosti, alebo v prípade, ak osoba oprávnená využije svoje právo požadovať
mimoriadne splatenie úverovej pohľadávky podľa zmluvy o úvere, povinnosť zaplatiť nesplatenú časť
úverovej pohľadávky ku dňu stanovenému v písomnom oznámení osoby oprávnenej, doručenému

ktorejkoľvek z osôb povinných, alebo povinnosť zaplatiť pohľadávku v lehote uvedenej vo výzve osoby
oprávnenej na jej úhradu, alebo povinnosť zaplatiť úverový rámec a všetky poplatku, výdavky a náklady,
ktoré vzniknú osobe oprávnenej v súvislosti s predčasným splatením úverového rámca k novému dňu
konečnej splatnosti a osoba povinná č. 1, osoba povinná č. 2 a osoba povinná č. 3 súhlasia s tým,
aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným a exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 zák.
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene ďalších zákonom v znení

neskorších predpisov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C 61/2009 vyplýva, že v uvedenom konaní sa
žalobcovia v 1. a v 2. rade (totožný so žalobcami v tomto konaní) domáhali vyslovenia, že ich právne
záväzky ako osôb povinných, ktoré sú uvedené v Notárskej zápisnici č. F. spísanej na Notárskom úrade

JUDr. R. Z. dňa 25.3.2008 neexistujú s odôvodnením, že žalobcovia sa dostali do pozície pristupujúcich
dlžníkov na základe dohody o pristúpení záväzkov zo dňa 12.2.2007, t.j. pristúpili k záväzku spoločnosti
J. z úverovej zmluvy zo dňa 12.2.2007. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný v 1. rade (totožný so žalovaným v
1. rade v tomto konaní) v rozpore s poctivým obchodným stykom presvedčil spoločnosť J. zobrať si úver
na expanziu na trhu a v rozpore s dobrými mravmi podmieňoval poskytnutie tohto úveru podpísaním

dohody o pristúpení so žalobcami. 12.2.2007 na Notárskom úrade notárky D.. Z. bola spísaná Notárska
zápisnica N XX/XXXX. Zároveň žalobcovia poukázali na to, že dňa 25.3.2008 došlo k privatívnej novácii
záväzku založeného zmluvou o úvere na základe uzavretia dodatku č. 3 v tejto zmluve, ktorým sa
zrušil pôvodný záväzok a nachádza sa novým záväzkom. Žalobcovia neuzavreli so žalovaným v 1.
rade dohodu o pristúpení k tomuto novému záväzku a preto sa nemohli stať voči trhu k tomuto novému

záväzku pristupujúcimi dlžníkmi. Žalobcovia obdobne ako v tomto prípade poukázali na to, že dohodu
o pristúpení zo dňa 12.2.2007 považujú za neplatnú, nakoľko v čase vzniku dohody o pristúpení
neexistovali pohľadávky uvedené pod písmenom S dohody o pristúpení, pričom v zmysle ustanovenia
§ 533 O.z. musí v čase vzniku pristúpenia peňažný záväzok, na splnenie ktorému sa pristupujúci dlžník
zaväzuje už reálne existovať (nielen hypoteticky).

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 14.6.2011 žalobu zamietol a následne Krajský súd v Košiciach
rozsudkom č.k. 6Co 224/2011-224 zo dňa 27.3.2012 tento rozsudok potvrdil. Následne však Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozhodnutím 6Cdo 170/12-253 zo dňa 16.1.2013 toto rozhodnutie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, pričom doposiaľ vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38Er 1845/2009 vyplýva, že pod uvedeným číslom bolo vedené
exekučné konanie, kde podaním zo dňa 7.7.2009 navrhol oprávnený vykonať exekúciu na základe
exekučného titulu Notárskej zápisnice č. F. XX/XXXX, F. XXXXX/XXXX napísanej na Notárskom úrade
JUDr. R. Z. dňa 25.3.2008.
OkresnýsúdKošiceIIuznesenímč.k.38Er1845/2009-156zodňa20.8.2009žiadosťsúdnehoexekútora

o udelenie poverenia zamietol a na základe podaného odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
3CoE 327/2009-184 zo dňa 26.2.2010 toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s poukazom na povinnosť súdu prvého stupňa posúdiť, či exekučný titul má všetky náležitosti
podľa ust. § 47 Zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti a či záväzok v ňom uvedený trvá
(v prípade ak zistí, že exekučný titul má všetky náležitosti a záväzok v ňom uvedený trvá, má vydať

poverenie v rozsahu podľa § 41 ods. 3 Exek. poriadku voči povinným v 2. a 3. rade v tomto prípade
žalobcom v 1. a 2. rade, na majetok ktorých nebol vyhlásený konkurz).
Následne uznesením č.k. 38Er 1845/2009-196 súd opakovane žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia o vykonanie exekúcie zamietol, s poukazom na povinnosť exekučného súdu skúmať v štádiu
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie naplnenie všetkých formálnych náležitostí exekučného

titulu (v danom prípade notárskej zápisnice) presné vymedzenie práv a povinností, naplnenie, presný
obsah a rozsah plnenia. Súd dospel k záveru, že povinný v 2. a v 3. rade v predmetnej notárskej zápisnici
uzavreli Dohodu o pristúpení k záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti. Účinnosť zmluvy o pristúpení k
dlhu predpokladá existenciu záväzkového pomeru, ku ktorému by malo byť pristúpené. Pristúpenie kdlhu znamená záväzok prevziať dlh za pôvodného dlžníka, dlh však musí v čase tohto prehlásenia
existovať.Pokiaľprejavvôletohoktovykonalprehláseniečasovopredchádzalvznikudlhu,jepristúpenie
dlhu neúčinné. V čase kedy niekto pristupuje k dlhu určitého dlžníka, tento dlhu už musí existovať a

pristupujúci celkom presne musí vedieť k akému dlhu pristupuje. V danom prípade bol súd toho názoru,
žetosplnenéneboloapovinnív2.a3.radevčasekedypristúpilikzáväzkunevedeliaaninemohlivedieť
oakýkonkrétnydlhide.Súdpoukázalanato,ževdanomprípadebolidopredmetnejNotárskejzápisnice
pojaté prehlásenia o záväzkoch povinných, ktoré v čase vzniku notárskej zápisnice neexistovali, nakoľko
záväzky a pohľadávky v nej nie sú stanovené v konkrétnej výške, pričom táto notárska zápisnica už

v čase vzniku smerovala k vymoženiu pohľadávok, o ktorých sa v čase jej vzniku nevedelo, či vzniknú
alebo nevzniknú, teda uvedené plnenia, na ktoré zaväzuje notárska zápisnica je neurčité a nespĺňa
podmienky stanovené v ust. § 37 ods. 1 O.z.
Následne uznesením č.k. 38Er 1845/2009-277 zo dňa 3.5.2013 Okresný súd Košice II exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a konanie zastavil s odôvodnením, že súd opakovaným preskúmaním exekučného titulu
Notárskej zápisnice č. N 53/2008 zo dňa 25.3.2008 dospel k záveru, že pomerne široko koncipované

právne skutočnosti, ktoré by mohli nastať v budúcnosti, vrátane právnych úkonov spôsobujúcich zmenu
obsahu, či rozsahu práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu robia problematickým určenie
rozsahu a obsahu povinností povinných voči oprávnenému v určitom časovom okamihu, ktorým je aj
začatie exekúcie. Súd poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 16C 13/2013 a na
tú skutočnosť, že rozsudky 12C 61/2009-187 zo dňa 14.6.2011 a 6Co 224/2011 zo dňa 27.3.2013

boli uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 6Cdo 170/2012-253 zo dňa 16.1.2013 zrušené a vec bola
vrátená na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice II, pričom naďalej je sporné, či tu hmotnoprávny
vzťah je alebo nie je. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na ust. § 44 ods. 3 Notárskeho poriadku,
v zmysle ktorého ak notársku listinu tvorí niekoľko listov alebo hárkov, musia byť zošité šnúrou, ktoré
voľné konce sa prekrývajú nálepkou opatrenou odtlačkom úradnej pečiatky, tým istým spôsobom sa

spoja s listinou všetky jej prílohy. Súd poukázal na to, že ako právny dôvod je v zápisnici uvedená Zmluva
o úvere zo dňa 12.2.2007 v znení dodatkov a k návrhu na vykonanie exekúcie bol ako exekučný titul
založený úplný opis Notárskej zápisnice č. F. XX/XXXX zo dňa 25.3.2008, ktorá pozostáva z piatich strán
avšak v tejto zápisnici nebola pripojená samotná Zmluva o úvere č. XX/AUOC/XX zo dňa 12.7.2007
vrátane jej dodatkov. Súd ďalej poukázal na to, že v samotnej notárskej zápisnici na druhej strane a

tretej strane pri vymedzení rozsahu a obsahu práv a povinností je odkaz na úverovú zmluvu, keď sa
uvádza, že „Pohľadávku teda tvorí: a) úverová pohľadávka, ktorá vznikla alebo vznikne podľa zmluvy o
úvere v znení jej skorších dodatkov, ... e) pohľadávka na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných
pokút podľa zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi osobou oprávnenou a
osobami povinnými, f) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe zmeny právneho vzťahu

založeného zmluvou o úvere (t.j. pohľadávku, vyplývajúcu z akejkoľvek zmeny zmluvy o úvere, napr. zo
zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.) alebo nahradením záväzku vyplývajúceho
zo zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu, založeného
zmluvou o úvere.“ Z uvedenej citácie vypláva, že pokiaľ nie je celý obsah a rozsah práv a povinností
expressis verbis zachytený v notárskej zápisnici, a pokiaľ sa táto pri vymedzení obsahu práv a povinností

účastníkov odvoláva na obsah listín, ktorými si účastníci vzájomné záväzkové vzťahy upravili, a ktoré sú
v notárskej zápisnici prehlásené za právny dôvod plnenia, je nevyhnutné aby boli s notárskou zápisnicou
spojené predpísaným spôsobom (§ 44 ods. 3 Notárskeho poriadku) tak, aby tvorili jej neoddeliteľnú
súčasť.
Na základe uvedeného súd konštatoval, že notárska zápisnica nešpecifikuje dostatočne presne,

nezameniteľne a úplne právny dôvod, predmet a čas plnenia, pretože pri určení ich úplného a
nezameniteľného obsahu a rozsahu odkazuje aj na Zmluvu o úvere č. XX/AUOC/XX zo dňa 12.2.2007
vrátane jej Dodatku č. 1 zo dňa 20.8.2007 a Dodatku č. 2 zo dňa 11.2.2008, ktoré mali tvoriť jej
neoddeliteľnú súčasť, avšak k notárskej zápisnici prepísaným spôsobom pripojené neboli.
Ak by aj Zmluva o úvere č. XX/AUOC/XX zo dňa 12.2.2007, Dodatok č. 1 zo dňa 20.8.2007 a Dodatok

č. 2 zo dňa 11.2.2008 tvorili prílohy návrhu na vykonanie exekúcie, nie sú k notárskej zápisnici pripojené
zákonom predpísaným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o ich pravosti, potom táto notárska
zápisnica pre absenciu zákonných náležitostí nie je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm.
c) zák. č. 233/1995 Z.z., pretože z nej nie je nepochybne zrejmé, čo je v konkrétnom čase právom a
jemu odpovedajúca povinnosť, teda kto, komu a čo má plniť, za akých podmienok a v akej lehote. Takéto

určenie povinností a záväzku povinných nie je určité (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 13CoE 231/2013-332 zo dňa 22.1.2014 potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa. K posúdeniu nevykonateľnosti exekučného titulu súdom prvého stupňa z dôvodov, že včase spísania notárskej zápisnice ešte záväzok povinných nebol splatný a že záväzok v nej uvedený
nie je určitý, odvolací súd uviedol, že predmetná notárska zápisnica je zápisnicou o právnom úkone
podľa § 46 Notárskeho poriadku, čo znamená, že obsahuje právny úkon - písomný prejav vôle, ktorý

má mať zákonom požadované formálne a obsahové náležitosti. Jednou z náležitosti právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je jeho určitosť. Právnym úkonom, obsiahnutým v predmetnej
notárskej zápisnici je právny úkon povinných, ktorým prehlásili, že sú povinní zaplatiť oprávnenej osobe
nesplatenú časť úverovej pohľadávky, t.j. maximálne sumu 56.200.000,00 Sk s príslušenstvom, a to do
dňa konečnej splatnosti a je uvedené, že „Pohľadávku teda tvorí: a/ úverová pohľadávka, ktorá vznikla

alebo vznikne podľa zmluvy o úvere v znení jej neskorších dodatkov ... e/ pohľadávka na uhradenie
nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv uzavretých
medzi osobou oprávnenou a osobami povinnými, f/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne
na základe zmeny právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere.“ Konkrétna výška príslušenstva
pohľadávky špecifikovaná pod písm. a/ až f/ nie je uvedená, je uvedený iba popis pohľadávky, ktorý
je totožný s popisom uvedeným v čl. VIII bod 2 Úverových podmienok pre poskytovanie úverov -

Zabezpečenie, ktoré sú podľa čl. X bod 4 Dodatku č. 3 jeho nedeliteľnou súčasťou.
Krajský súd dôvodil, že z porovnania znenia záväzku uvedeného v notárskej zápisnici a znenia dodatku
č. 3 vyplýva, že záväzok povinných je popísaný rovnako. Príslušenstvo pohľadávky oprávneného, ktoré
je záväzkom povinných a ktoré je uvedené pod písmenami a/ až f/ nie je uvedené v konkrétnej výške, a
teda nespĺňa podmienku určitosti a jeho konkrétnu výšku nie je možné zistiť ani s odkazom na zmluvu.

Krajský súd vyjadril, že pokiaľ ide o samotnú pohľadávku, táto je v Dodatku č. 3 k úverovej zmluve,
dohodnutá iba ako úverový rámec vo výške 56.200.000,00 Sk, a teda ani nebola dohodnutá konkrétna
výškaskutočneposkytnutéhoúveruavnotárskejzápisnici,ktorejvykonanieoprávnenýuplatňujevtomto
konaní, taktiež nie je uvedená skutočná výška dlhu v čase spísania notárskej zápisnice, ale povinní v
nej iba prehlásili, že sú povinní zaplatiť oprávnenej osobe nesplatenú časť pohľadávky, t.j. maximálne

sumu 56.200.000,00 Sk, teda je taktiež uvedený iba úverový rámec.
Záväzokpovinnýchvyplývazuzavretejzmluvyoúvereajejzabezpečovacíchprostriedkovapodľa§261
ods. 3 písm. d/, ods. 4 Obchodného zákonníka sa posudzuje podľa Obchodného zákonníka a teda podľa
toho sa posúdi aj právny úkon, uvedený v notárskej zápisnici, a to uznanie záväzku. Podľa § 323 ods.
1 Obchodného zákonníka „Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom

rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.“
Krajský súd poukázal na to, že ako vyplýva z citovaných ustanovení, podmienkou platnosti uznania
záväzkujejehourčitosť,aakojeuvedenévyššie,uvedenápodmienkapriurčenízáväzkunebolasplnená
a z exekučného titulu ani nevyplýva, v akej skutočnej výške bol úver v rámci dohodnutého úverového

rámca oprávneným skutočne poskytnutý a v akej konkrétnej výške povinní dlh uznali a súhlasili s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Konkrétnu výšku záväzku nie je možné zistiť ani odkazom na
zmluvu, keďže ani v nej nie je uvedená konkrétna výška poskytnutého úveru. Okrem toho oprávnený v
podanom odvolaní nespochybnil tvrdenie povinných, že v čase podpisu notárskej zápisnice neexistoval
žiadensplatnýdlhvočioprávnenému,atedavýškadlhu,ktorúvnotárskejzápisniciuznaliimaninemohla

byť známa.
Ak teda notárska zápisnica v určení predmetu plnenia nespĺňa zákonnú podmienku určitosti predmetu
plnenia, stanovenú v § 41 ods. 2 písm. c) Notárskeho poriadku, potom možno konštatovať, že nespĺňa
ani náležitosti súhlasu povinných s jej vykonateľnosťou a teda nie je možné ju považovať za spôsobilý
vykonateľný exekučný titul. Uvedené spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie tak, ako to

posúdil súd prvého stupňa v napadnutom uznesení.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 48Er 1842/2009 súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného J. bol súdom exekútorovi doručený dňa 9.7.2009 proti povinným v 1. rade J. J..S..Z.. P.,
v 2. rade D.. G. J., v 3. rade O.. S. J. a exekučným titulom bola Notárska zápisnica č. F. XXX/XXXX,F.

XXXXX/XXXXzodňa2.8.2007spísanánaNotárskomúradeJUDr.R.Z.sosídlomvP.,W.Č..X.Okresný
súd Košice II uznesením zo dňa 20.8.2009 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol
s poukazom na právne následky pasívnej solidarity spočívajúcej v tom, že oprávnený môže požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek povinného, pričom v danom prípade bola exekúcia voči povinnému v 1.
rade zastavená v dôsledku vyhlásenia konkurzu a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči

povinným v 1., 2. a v 3. rade, ktorí sú na plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 13CoE 81/2012-157 zo dňa 8.4.2013 potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa, pričom odvolací súd zároveň poukázal na tú skutočnosť, že vyhlásenie povinných opristúpení k záväzku v notárskej zápisnici vzniklo v čase keď žiaden dlh neexistoval, pretože iba v ten
istý deň bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť osobe
povinnej úverový rámec. Takéto určenie povinnosti a záväzku povinných nie je určité ale hlavne ide o dlh,

ktorý neexistoval v rozhodnom čase, ale ktorý mohol vzniknúť až v budúcnosti. Notárska zápisnica, ktorá
teda darom v konkrétnom prípade bola exekučným titulom nespĺňa podmienky vykonateľnosti, pretože
predmet plnenia v nej nie je určitý a jeho označenie je v rozpore s ust. § 574 ods. 2 a § 39 Občianskeho
zákonníka, ako aj ust. § 41 ods. 3 Exekučného poriadku.
Následne uznesením zo dňa 12.6.2014 Okresný súd Košice II exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nakoľko žalobcovia sa v tomto konaní domáhali určenia neexistencie záväzku vyplývajúceho z notárskej
zápisnice súd ako prvé skúmal v súlade ust. § 80 písm. c/ O.s.p. či je daný naliehavý právny záujem

žalobcovnatakomtourčení,pričommalzato,žežalobcoviadostatočnýmspôsobomosvedčiliexistenciu
takéhoto naliehavého právneho záujmu (uniesli dôkazné bremeno na tvrdenie tejto skutočnosti), keďže
sa súd stotožnil s ich tvrdením, že pokiaľ by nedošlo k takémuto určeniu, žalovaný 1/ by aj v prípade
neexistenciespoludlžníctvanastranežalobcovmohol protinimnazákladeuvedenejnotárskejzápisnice
viesť exekúciu na ich majetok.

Rovnako sa súd stotožnil s názorom žalobcov, že v rámci konania o exekúcii súd nie je oprávnený
preskúmavať vecnú stránku exekučných titulov, a preto je potrebné v záujme právnej istoty všetkých
zúčastnených strán preskúmať túto vecnú stránku aj s poukazom na možnosť postúpenia predmetnej
pohľadávky tretej osobe a následnej realizácie jej vymáhania.

Pretože sa žalobcovia domáhali určenia neexistencie záväzku uvedeného v predmetnej notárskej
zápisnici voči Slovenskej sporiteľni a.s. ako žalovanej v 1/ rade a zároveň aj voči JUDr. R. Z. - notárke
ako žalovanej v 2/ rade, a aj vzhľadom na opakovanú námietku nedostatku pasívnej legitimácie v
vznesenú zo strany žalovanej v 2/ rade sa súd zaoberal následne touto otázkou a dospel k tomu

názoru, že žalovaná v 2/ rade nie je pasívne legitimovanou v tomto spore, nakoľko nie je účastníčkou
hmotnoprávneho vzťahu, ktorý je predmetnom notárskej zápisnice a tohto konania, preto voči nej
považoval za potrebné žalobu zamietnuť.

Vzhľadom na tvrdenia žalobcu v 1/ rade, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi poukazoval na to, že

k uzatvoreniu samotnej úverovej zmluvy došlo na základe ním tvrdeného „nátlaku“, resp. „lákania“ zo
strany žalovaného v 1/ rade a taktiež uvádzal, že právny úkon - dohody o pristúpení k záväzku považoval
iba za úkony „proforma“ a nikdy sa nepovažoval za spoludlžníka, súd ako ďalšie zameral dokazovanie
aj na zistenie prípadných dôvodov absolútnej neplatnosti predmetných úkonov.
Súd dospel k záveru, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že by právny úkon - uzatvorenie

úverovej zmluvy bol uzatvorený pod nátlakom, ktorý by spôsoboval jeho absolútnu neplatnosť alebo,
že by bol uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ponuku zo strany žalovaného v 1/ rade na
poskytnutie úveru nie je možné v žiadnom prípade považovať za takýto nátlak. Firma J. J..S..Z.. P.
sa mohla slobodne rozhodnúť a dôsledne zvážiť všetky podmienky a bolo jej slobodným rozhodnutím,
keď prejavila záujem o uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Súd tu poukazuje aj na tú skutočnosť,

že sám žalobca v 1/ rade uvádzal, že zvykol využívať aj právne a ekonomické poradenstvo, teda mal
možnosť aj pred uzatvorením tejto zmluvy využiť takúto službu a rozhodnúť sa na základe všetkých
relevantných informácií. Súdu nepreukázal akýkoľvek časový alebo iný tlak, ani nepreukázal, žeby táto
zmluva bola pre firmu neprimerane nevýhodná. Jednalo sa o slobodné rozhodnutie konateľa spoločnostipri podnikaní, aj keď je možné že neskôr sa takéto rozhodnutie ukázalo ako nesprávne z pohľadá
úspešnosti a ďalšieho napredovania firmy.
Vo vzťahu k uzatvoreným dohodám o pristúpení záväzku súd je toho názoru, že samotné tvrdenie

žalobcu v 1/ rade o podpisovaní zmluvy, o ktorej sa domnieval, že je to iba interný predpis a „proforma“
úkon, ako aj jeho tvrdenie, že sa nikdy nepovažoval za dlžníka (spoludlžníka) samo o sebe nie je
spôsobilé preukázať, že tento právny úkon trpí absolútnou neplatnosťou z dôvodu nedostatku vážnosti
vôle žalobcov, nakoľko sám žalobca v 1/ rade uvádzal, že v danom období on sám podpisoval množstvo
rozličných zmlúv a taktiež už opakovane ako konateľ firmy bral úver, pričom firma v tom čase

prosperovala, jedná sa o osobu, ktorá má vysokoškolské vzdelanie a v tom čase mala už aj osobné
skúsenosti s uzatváraním rôznych právnych úkonov, a ako takej osobe mu muselo byť jednoznačne
známe,žezakýchkoľvekpísomneuzatvorenýchprávnychúkonovplynúpreúčastníkomtýchtoprávnych
úkonov aj práva a povinnosti, ktoré sú v týchto úkonoch popísané. Zo samotných dohôd o pristúpení
k záväzku vyplýva, že účastníci si tieto dohody prečítali, oboznámili sa s ich obsahom a prejavili v nich
slobodne svoju vôľu, pričom sa jednalo o prejav určitý, vážny a zrozumiteľný, ktorý nebol uzatvorený

v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok a taktiež potvrdili, že sa oboznámili s textom zmluvy o
úvere, ako aj s aktuálnou výškou úverovej pohľadávky, pričom s obsahom súhlasia, a teda súd má za
to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu neplatnosti dohôd o pristúpení
k záväzku v dôsledku nedostatku slobody a vážnosti vôle, resp. určitosti a zrozumiteľnosti právneho
úkonu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za nehospodárne doplniť dokazovanie
výsluchom pracovníkov žalovaného v 1/rade, nakoľko v zmysle návrhov žalobcov títo mali byť vypočutí
napreukázanieskutočností,zaakýchpodmienokdošlokuzatvoreniuúverovejzmluvy,t.j.že zichstrany
došlo k lákaniu konateľa firmy a nahováraniu na uzatvorenie úveru, kde súd už v predchádzajúcom

odôvodnení vyjadril svoj názor, že akékoľvek výhodné návrhy zo strany poskytovateľa úveru nemožno
považovať za neprimeraný nátlak alebo konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže konateľ firmy mal
možnosťotýchtonávrhochpouvažovať,poradiťaslobodnesarozhodnúť. Spoukazomnauvedené,súd
tento dôkaz nevykonal, nakoľko by jeho vykonávaním došlo iba k zbytočnému oddialeniu rozhodnutia
vo veci samej a predĺženiu stavu právnej neistoty na oboch stranách sporu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 2.8.2007 došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy,
dohody o pristúpení k záväzku a následne k spísaniu predmetnej notárskej zápisnice. Vzhľadom
na tvrdenie žalobcov v žalobnom návrhu, že notárska zápisnica obsahuje ich právne záväzky, ktoré
neexistujú z dôvodu, že v čase pristúpenia k záväzku reálne neexistoval záväzok, súd následne zameral

dokazovanie na objasnenie týchto skutočností.
Vo vzťahu k uzatvoreným dohodám o pristúpení k záväzku súd poukazuje na to, že pristúpenie
k záväzku v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka je zabezpečovacím inštitútom, na základe
ktorého dôjde k pristúpeniu ďalšieho dlžníka do už existujúceho záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a
veriteľom, ktorý sa stane ďalším dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Na základe uvedeného vznikne

novýzáväzkovývzťahmedziveriteľomaďalšímdlžníkom,ktorýpristúpilkexistujúcemuzáväzku. Veriteľ
potom môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov, ak záväzok splní jeden z nich, zanikne
záväzok aj toho druhého.
Súd sa stotožnil s názorom žalobcov, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 533 Občianskeho zákonníka)
jenevyhnutné,abyvčasevznikupristúpeniazáväzok,kuktorémumá dôjsťkpristúpeniu,musíužreálne

existovať, a preto aj v tomto konkrétnom prípade sa súd zameral na to, či táto podmienka bola splnená.

V tomto konkrétnom prípade súd v plnej miere poukazuje na skutočnosti a právne úvahy obsiahnuté
v rozhodnutiach súdu sp. zn. 48Er/1842/2009 a 13CoE/81/2012 a podporne aj v konaniach vedených

pod sp. zn. 38Er/1845/2009 a 13CoE/231/2013 (kde konanie sa netýkalo notárskej zápisnice E., ale
notárskej zápisnice E., ktorá je obsahovo zhodná). Súd teda dospel k totožným záverom ako vo vyššie
uvedených konaniach a má za to, že predmetná notárska zápisnica nespĺňa zákonnú podmienku
určitosti predmetu plnenia a teda nespĺňa náležitosti súhlasu povinných s jej vykonateľnosťou. Právny
úkon obsiahnutý v predmetnej notárskej zápisnici (ktorým žalobcovia prehlásili, že sú povinní zaplatiť

oprávnenej osobe - žalovanej v 1/ rade nesplatenú časť úverovej pohľadávky, t.j. maximálne sumu
8.600.000,- Sk a príslušenstvo do dňa konečnej splatnosti, pričom pohľadávka je tvorená úverovou
pohľadávkou, ktorá vznikla alebo vznikne podľa zmluvy o úvere v znení neskorších dodatkov, ako aj
príslušenstvom, ktoré vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy oúvere, ako aj príslušenstvom, ktoré vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom zmluvy o úvere
iným spôsobom ako splnením, odstúpením, alebo vypovedaním atď.), súd považoval za právny úkon,
ktorý nespĺňal jednu zo základných náležitostí právneho úkonu požadovanú v zmysle ust. § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka a to jeho určitosť. Záväzok a príslušenstvo pohľadávky uvedené popísaným
spôsobom nie je jednoznačne konkretizované a tak nespĺňa podmienku určitosti, pretože jeho konkrétnu
výšku nie je možné zistiť ani s odkazom na zmluvu. Aj v samotnej úverovej zmluve je dohodnutý iba
úverový rámec 8.600.000,- Sk a teda nebola dohodnutá konkrétna výška skutočne poskytnutého úveru,
preto nie je možné jednoznačne stanoviť ani výšku dlhu v čase spísania notárskej zápisnice. Okrem

uvedeného súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase podpisu notárskej
zápisnice neexistoval žiaden splatný dlh voči oprávnenému a teda výška dlhu, ktorú mali žalobcovia
v notárskej zápisnici uznať im ani nemohla byť známa a konkretizovaná. Súd preto dospel k záveru,
že žalobcovia v predmetnej notárskej zápisnici uzavreli dohodu o pristúpení k záväzku, ktorý ešte len
vznikne v budúcnosti, pričom účinnosť zmluvy o pristúpení dlhu predpokladá existenciu záväzkového
pomeru, ku ktorému malo byť pristúpené (nakoľko pristúpenie k dlhu znamená záväzok prevziať dlh

za pôvodného dlžníka, ktorý dlh musí v čase tohto prehlásenia existovať). Pretože prejav vôle v tomto
konkrétnom prípade bol vykonaný v čase, ktorý predchádzal vzniku dlhu súd považuje takéto pristúpenie
k dlhu za neúčinné.

Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
voči žalovanému v 1/ rade vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd s poukazom na uvedené úvahy mal za to, že nebolo potrebné doplniť dokazovanie uskutočnením
výsluchu žalovanej v 2/ rade, ktorú na pojednávaní zastupoval právny zástupca, pričom vyjadril súhlas,

aby súd konal, prípadne aj rozhodol bez jej osobnej prítomnosti a rovnako na jej výsluchu netrval ani
právny zástupca žalovanej v 2/ rade ani prítomní žalobca v 1/ rade. Súd nepovažoval za potrebné
vypočuť žalobkyňu v 2/ rade, nakoľko bol v konaní podrobne vypočutý žalobca v 1/ rade a súd bol toho
názoru, že pre rozhodovanie o danej veci je potrebné vykonať právne posúdenie predmetného úkonu,
ktorý výsluch žalobkyne nebol spôsobilý ovplyvniť aj s poukazom na to, že ju zastupoval pred súdom

právny zástupca. Súd vychádzal zo zásady hospodárnosti a taktiež považoval za potrebné v danej veci
rozhodnúť, aby tak bol ukončený stav právnej neistoty na oboch zúčastnených stranách.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).