Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815204769.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, proti povinnému: D. W., bytom O. XXX/XX, XXX XX T. Q. W.,
o vymoženie 828,90 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 9Er 496/2015-16 zo dňa 29.12.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie prvostupňového súdu a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdVranovnadTopľou(ďalejlen„prvostupňovýsúd“)zamietolžiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že sa vymáha plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Citoval čl.
7 Zmluvy o úvere a čl. 11. bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu v celom rozsahu odvolanie oprávnený. Namietal, že
prvostupňový súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia, a to skúmaním
iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a taktiež že prekročil
aj zákonné limity pre skúmanie exekučného titulu v § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom

konaní a prekážky rozsúdenej veci, a to skúmaním rozhodcovskej doložky. Rovnako namietal, že
prvostupňový súd nesprávnou aplikáciou právnych predpisov vylúčil možnosť riešiť spory podľa Zákona
o rozhodcovskom konaní, pričom poukázal na ust. § 93b Zákona o bankách. Tiež došlo podľa
názoru oprávneného k porušeniu § 153 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho prvostupňový súd vyvodil
v napadnutom uznesení právne závery a rozhodol vo veci na základe stavu, v ktorom absentovali
akékoľvek dôkazy. Oprávnený rovnako uviedol, že došlo ku konštruovaniu nového skutkového stavu bez

účasti oprávneného a odňatiu jeho možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Prvostupňový súd podľa
neho porušil právnu istotu a legitímne očakávania, keď exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných
veciach poverenie vydajú aj zamietajú, čo doložil uzneseniami Krajských súdov v Bratislave a Banskej
Bystrici, a Okresných súdov Brezno a Malacky. Rovnako tiež uviedol, že prvostupňový súd na základe
jeho postavenia neprimerane zvýhodňoval povinného. Uzavrel, že prvostupňový súd svojim postupom
znemožnil uplatniť svoje právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s

účinkami právoplatného rozsudku.

Na základe uvedeného tak oprávnený žiadal, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovuje,
alternatívne, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky bez toho,
aby rozhodcovskú doložku (rozhodcovskú zmluvu) podrobil preskúmaniu. V zmysle rozsudku Súdneho
dvora (ES) vo veci C-40/08 zo dňa 06.10.2009 (Asturcom), na ktorý poukázal aj prvostupňový súd,

sa má smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v
tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí ihneď, ako sa oboznámi s právnymi a so
skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej
doložky.

Súčasťou spisu je zmluva o úvere (čl. 9), ako aj obchodné podmienky pre úver (č.l. 10-11). Ani zmluva
o úvere a ani obchodné podmienky pre úver neobsahujú rozhodcovskú doložku. Článok 3.7 zmluvy o
úvere odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, ktoré rozhodcovskú doložku upravujú. Rovnako
tak obchodné podmienky pre úver iba odkazujú na rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo všeobecných

obchodných podmienkach. Prvostupňový súd si však všeobecné obchodné podmienky nezadovážil a
nie sú obsahom spisu.

Podľa názoru odvolacieho súdu k tomu, aby mohol exekučný súd konštatovať neprijateľnosť
rozhodcovskej doložky, je potrebné, aby sa oboznámil s jej obsahom.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej si rozhodcovský súd založil právomoc na prejednanie veci,
obsahom spisu nie je, a teda prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd týmto
nekonštatuje, že záver prvostupňového súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky nie je správny.
Nevyplýva ale zo zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušuje a podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude postupovať vo vyššie naznačených intenciách, zadováži si

rozhodcovskú doložku a posúdi jej platnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.