Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224201
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110224201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava proti odporkyni: O. H., G. H.E. X, XXX
XX Bratislava, o zaplatenie 92,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 92,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 92,94 Eur od 11.09.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.05.2010 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu 92,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 11.09.2009
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 03.09.2009 navrhovateľ na základe

rozhodnutia mestskej polície odstránil motorové vozidlo EČ: BA-XXXRS, ktorého vodičom v uvedenom
čase bola odporkyňa. Návrhom si uplatnil nárok na úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich s
núteným odtiahnutím vozidla, ktoré odporkyňa ani na výzvu navrhovateľa nezaplatila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro 302/2010 dňa 23.08.2010, proti ktorému odporkyňa včas
podala odpor. Odporkyňa uviedla, že odťah vozidla bol neoprávnený, na predmetnej ulici nie je dostatok
miesta v zmysle vyhlášky. V danej veci uhradila pokutu vo výške 10,- Eur a auto jej bolo odovzdané.

Odporkyňa má za to, že priestupok vo veci nesprávneho parkovania mal byť náležite prešetrený tak,
aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli účastníci konania vyjadriť k jeho podkladu a k spôsobu jeho
zistenia. Vozidlo odporkyne nebránilo žiadnemu z chodcov v prechode.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa a odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: záznamom o zistení priestupku zo dňa 03.09.2009, zápisom o
odstránení vozidla zo dňa 03.09.2009, zápisom o výdaji vozidla zo dňa 03.09.2009, faktúrou zo dňa

03.09.2009, poverením Dopravného podniku, a.s. primátorom Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa
15.12.2005, zakladateľskou listinou navrhovateľa zo dňa 23.12.1993, odpisom uznesenia Mestského
zastupiteľstvahlavnéhomestaSRBratislavyzodňa15.02.2005oschválenízmenystanovnavrhovateľa,
listom primátora zo dňa 20.07.2005, rozhodnutím primátora č. 3/2009 zo dňa 22.01.2009, znaleckým
posudkom č. 5/2009 zo dňa 25.06.2010, výzvou vodičovi zo dňa 18.11.2009, kalkuláciou nákladov,
fotodokumentáciou z miesta odťahu, znaleckým posudkom č. 52/2010 zo dňa 25.06.2010, obsahom
priestupkového spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako právnická osoba založená obcou aj na účel v zmysle predmetu podnikania
vyplývajúceho z výpisu z obchodného registra zabezpečuje odstraňovanie vozidiel, ktoré sa považuje za
odtiahnutie,ktorévykonalaobec.Zozápisuoodstránenívozidlazodňa03.09.2009malsúdpreukázané,že príslušník Mestskej polície rozhodol o odstránení motorového vozidla EČ: BA-538RS dňa 03.09.2009
v čase o 17.22 hod na mieste ul. 29. augusta v Bratislave, a to z dôvodu státia na chodníku a
neponechania voľnej šírky 1,5 metra podľa § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z.. Motorové vozidlo bolo

odvezené odťahovacím vozidlom a zaparkované na odstavnej ploche na Bazovej ul. V Bratislave v
stredisku odťahovacej služby navrhovateľa. Zo zápisu o výdaji motorového vozidla zo dňa 03.09.2009
súd zistil, že navrhovateľ dňa 03.09.2009 na požiadanie vydal motorové vozidlo odporkyni. Zo záznamu
o priestupku zo dňa 03.09.2009 súd zistil, že odporkyni bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur vo veci
priestupku státia vozidla na chodníku bez ponechania voľnej šírky 1,5 m (40 cm), ktoré tvorilo prekážku.

Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 18.11.2009 odporkyňu na úhradu nákladov spojených s odtiahnutím
vozidla v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Zároveň vystavil odporkyni faktúru č. 310 363 na žalovanú
sumu so splatnosťou 10.09.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju

bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,
je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na
ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 cit. zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka

na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to
neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením je určené inak alebo ak ide o zastavenie
alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m okrem zóny s dopravným

obmedzením spočívajúcim v zákaze zastavenia alebo státia a zóny s plateným alebo regulovaným
státím.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zákona ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené
v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady

jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo
tvoriaceprekážkucestnejpremávkynadiaľnicialebonarýchlostnejceste,oodstránenívozidlarozhodne
policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V danom prípade nebolo sporné, že navrhovateľ mal oprávnenie na odstraňovanie vozidiel na základe
rozhodnutia príslušníka Mestskej polície a v zmysle zakladateľskej listiny navrhovateľa a výpisu z
obchodného registra. Rovnako nie je sporné, že k odtiahnutiu vozidla došlo v uvedenom čase a

odporkyni bolo vydané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný a zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny spočívajúcej v nákladoch navrhovateľa spojených s odtiahnutím vozidla tak, ako
žiadal navrhovateľ vo svojom návrhu, pričom nárok voči odporkyni vychádza zo zodpovednosti za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z ust. §
43 zákona č. 8/2009 Z.z.. Náklady na odťah predstavujú sumu, ktorá pripadá na uvedený konkrétny
odťah vozidla pri cene nafty v deň odťahu 1,111 Eur, počte ubehnutých km 1,5km x 2 a priemernou
spotrebou nafty 23l/100km. Obranu odporkyne považoval súd za nedôvodnú, keď mal v konaní za
preukázané, že vozidlo tvorilo na predmetnom mieste prekážku, nebola dodržaná vzdialenosť 1,5 m

na chodníku, čo vyplynulo z fotodokumentácie tvoriacej priestupkový spis. Pokiaľ ide o priestupkové
konanie, bolo preukázané, že toto bolo ukončené uložením blokovej pokuty vo výške 10,- Eur, proti
uvedenému rozhodnutiu o uložení pokuty odporkyňa nepodala opravný prostriedok, čím bola daná
priestupková zodpovednosť odporkyne. Súd zároveň zamietol návrh odporkyne na vykonanie dôkazuohľadom preverenia informačných systémov v NBS a ING, nakoľko nesúvisí s predmetom sporu a teda
pre rozhodnutie vo veci bol nadbytočný.

Odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 11.09.2009 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní neúspešnú odporkyňu zaviazal
na náhradu trov konania navrhovateľovi, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
môže sa oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.