Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201796
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5716201796.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: W. J., bytom B. XX, o neúplnom a
nezrozumiteľnom podaní navrhovateľa zo dňa 17. 02. 2016, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 15C/55/2016-8 zo dňa 15. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 15C/55/2016-8 zo dňa 15. 04. 2016 odmietol podanie navrhovateľa,
ktoré bolo súdu doručené dňa 17. 02. 2016.
Konštatoval,ženavrhovateľdňa17.02.2016podalnaokresnomsúdepodanie,ktorénespĺňalozákonné
náležitosti návrhu na začatie konania. V podaní uviedol, že sa týka Obce Daňová, kde na ich dvore
presahuje počet psov 1000 a uviedol, že nie sú zberňa psov. Súd uznesením zo dňa 04. 03. 2016
vyzvalnavrhovateľanadoplneniepodaniaooznačenienavrhovateľaaodporcu,pravdivéazrozumiteľné

opísanie rozhodujúcich skutočností, na predloženie dôkazov a uvedenie riadneho žalobného návrhu tak,
aby bol dostatočne presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Navrhovateľ uvedené uznesenie prevzal
dňa 11. 03. 2016, pričom podaním zo dňa 24. 03. 2016 doplnil svoje podanie tak, že odporcami sú
„majitelia psov Ďanová obec nahlásených na obecnom úrade č. 22 Ďanová na dane“.
Nakoľko navrhovateľ svoje neúplné podanie v zmysle pokynov okresného súdu v určenej lehote
nedoplnil, pričom ide o nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd citujúc ust. §

43 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) podanie navrhovateľa odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie.
V odôvodnení uviedol, že sa odvoláva z dôvodu pretrvávania už desaťročia cudzích psov, ktoré sa
zdržiavajú na ich dvore, čím sa dopúšťajú majitelia dedinských psov škody na ich plotoch, bráne,
bráničke, celom pozemku. Preto žiada náhradu oplotenia.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o odmietnutí podania, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je návrh na začatie konania, ktorý na to,

aby vyvolal právom predpokladané účinky, musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§ 42 a §
79O.s.p.).Neúplnosťnávrhunazačatiekonaniajepovažovanázaodstrániteľnýnedostatokpodmienokkonania, ktorý je možné odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Preto ak návrh na začatie konania
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať. Ak navrhovateľ v stanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní
nemožno pre tento nedostatok pokračovať (§ 43 ods. 2 O. s. p.).

Medzi všeobecné náležitosti podania, ktoré určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p. patrí označenie súdu,

ktorému je podanie určené, označenie toho kto podanie robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podanie
musí byť zároveň podpísané a datované. Pre návrh na začatie konania Občiansky súdny poriadok v
ustanovení§79určujeďalšienáležitosti,uvedeniektorýchjenevyhnutnepotrebné,abysúdmoholnávrh
prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Účastník konania (tak navrhovateľ ako aj odporca) musí
byťvnávrhuoznačenýmenomapriezviskom,bydliskom,údajomoštátnomobčianstve,návrhmusíďalej
obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ

dovoláva a z návrhu musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ
domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má
konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedenou v ust. § 153 ods. 2 O. s. p., nesmie účastníkom
prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani im nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako
sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí

návrhu,alejeajnevyhnutnýmpredpokladomtoho,abysúdnerozhodnutiebolo(zmateriálnehohľadiska)
vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ podaním návrhu sledoval. Ak nemá návrh
potrebné náležitosti alebo má iné nedostatky, je povinnosťou súdu poskytnúť navrhovateľovi potrebné
poučenie (§ 5, § 43 ods. 1 O. s. p.). Ak sa napriek výzve súdu podanie neopraví alebo nedoplní a v
konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. O týchto následkoch musí byť

účastník poučený (§ 43 ods. 2 O. s. p.). Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti
návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada (§ 43 ods. 3 O.
s. p.).

Nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania bráni vecnému prejednaniu návrhu a pokračovaniu

v konaní, ak z neho nie je zrejmé proti komu návrh smeruje a neobsahuje opísanie rozhodujúcich
skutočností vôbec, alebo ak je opísanie rozhodujúcich skutočností natoľko neúplné, neurčité alebo
nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký skutok má byť predmetom konania, alebo ak
je medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom rozpor. Až následne je úlohou súdu skúmať,
či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového stavu, tvrdeného navrhovateľom, mohlo byť

žalobe vyhovené. Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému a tak
konštruovať spis zo skutkových a právnych útržkov naznačených účastníkom.

Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh na
začatie konania je postihnutý vadami, ktoré znemožňujú pokračovanie v konaní. Navrhovateľ vo svojom

podaní zo dňa 17. 02. 2016 neuviedol proti komu návrh smeruje, neuviedol čoho sa domáha, ani na
akom skutkovom základe. Okresný súd preto navrhovateľa správne uznesením zo dňa 04. 03. 2016
vyzval na doplnenie návrhu a navrhovateľa v uznesení poučil ako má doplnenie vykonať - t. j. doplniť
podanie o označenie navrhovateľa a odporcu s tým, že navrhovateľa poučil akými údajmi je účastníka
konania potrebné označiť; opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na súd

a uviesť ako má súd rozhodnúť, t. j. čoho konkrétne sa v konaní domáha. Navrhovateľa zároveň
poučil, že v prípade, ak uvedené nedostatky nebudú odstránené a v konaní preto nebude možné
pokračovať, podanie odmietne. Podaním zo dňa 24. 03. 2016 navrhovateľ síce reagoval na výzvu súdu
a označil odporcov ako „majiteľov psov Ďanová obec nahlásených na obecnom úrade č. 22 Ďanová na
dane“, takéto označenie však naďalej nespĺňa náležitosti ust. § 79 O. s. p. (t. j. jednotlivých odporcov

neoznačil menom, priezviskom, bydliskom ani štátnym občianstvom). Navrhovateľ návrh na začatie
konania zároveň nedoplnil ani o skutkové okolnosti uplatneného nároku, ani neuviedol presný petit, t.
j. čoho sa návrhom domáha, ako žiada, aby súd vo veci rozhodol. Neoznačenie účastníkov konania
(odporcov) a neuvedenie presného petitu, t. j. čoho sa navrhovateľ návrhom domáha, je pritom nesporne
takou vadou, ktorá bráni súdu pokračovať v konaní. I keď navrhovateľ v rámci podaného odvolania

uviedol, že majitelia dedinských psov sa dopúšťajú škody na ich plotoch, bráne a pod., neuviedol kto
konkrétne mal škodu spôsobiť, akým spôsobom, neuviedol ani rozsah škody. Z vyjadrenia navrhovateľa,
že žiada „náhradu oplotenia“ nie je ani zrejmé akým spôsobom sa tejto náhrady domáha. Určenie čohosa navrhovateľ domáha je pritom plne v rukách navrhovateľa a súd nemôže namiesto neho zvažovať
všetky možné eventuality návrhov. Taký postup by bol porušením zásady rovnosti účastníkov konania.

Keďže navrhovateľ napriek výzve realizovanej uznesením č. k. 15C/55/2016-4 zo dňa 04. 03. 2016,
doručeným navrhovateľovi dňa 11. 03. 2016, uvedené vady návrhu na začatie konania neodstránil,
pričom ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd prvého stupňa správne podanie navrhovateľa
podľa § 43 ods. 2 vety prvej O. s. p. odmietol. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.