Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313210728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky J. X., N..

XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX Ž., C.. Č.. R. E. XXX XX T., H. proti odporcovi W. B., N.. XX.XX.XXXX, P. B.
XXXX/XX, W. X, Č. T., v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv k maloletému
B. B. X., N.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie otcovstva W. B., nar. XX.X.XXXX k maloletému B. B. X., N.. XX.X.XXXX z matky
J. X., N.. X.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému B. B. X., nar. XX.X.XXXX z a m
i e t a.

III. Návrh matky na úpravu styku otca s maloletým B. B. X., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Navrhovateľke a odporcovi súd p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov za návrh a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.10.2013 matka podala návrh na určenie otcovstva k maloletému B. B. X., N.. XX.X.XXXX. Za
domnelého otca označila W. B., N.. XX.X.XXXX. Uviedla, že s otcom dieťaťa sa poznala dňa 4.2.2011 v
Prahe na ubytovni N.. Známosť prerástla do intímneho vzťahu. Po 3 dňoch pobytu museli pre nedostatok
finančných prostriedkov opustiť ubytovňu. Stali sa z nich bezdomovci. Po 2 týždňoch pobytu na ulici sa
ubytovali v N. v moteli V., kde žili v spoločnej domácnosti od konca februára 2011 do konca apríla 2011.
Koncom apríla 2011 ju odporca fyzicky napadol. Bola nútená zavolať políciu. Museli opustiť ubytovňu. Z
dôvodu riešenia existenčných problémov odcestovali do Francúzska na zber hrozna. Nakoniec zostali v

Nemecku. Živili sa tam zbieraním vratných fliaš a plechoviek. Začalo sa im dariť, preto nepokračovali v
ceste do Francúzska. Zohnali si stan, spacie vaky a zložili sa v F.. Aj keď boli bezdomovci, darilo sa im
prežiť, boli šťastní. Uvažovali, že ostanú v Nemecku, nájdu si prácu a začnú nový život. Dňa 3.7.2011 pri
bežnej policajnej kontrole W. zadržali a umiestnili ho do väzby v K.. Dôvodom boli krádeže. Neumožnili
jej návštevu odporcu vo väzbe. Po 2 mesiacoch pobytu v Nemecku sa rozhodla odcestovať do Prahy. V
Prahe sa zamestnala ako barmanka a ostala pracovať až do 6. mesiaca tehotenstva. Potom sa vrátila
na Slovensko k tete T.Á. Š., S., W. XXX. Po 2 týždňoch pobytu u tety sa presťahovala do Krízového

centra pre matky s deťmi a tehotné v T., kde bývala od 1.11.2011 do 15.2.2013. Podmienkou pobytu
v krízovom centre je vek do 1 roku veku dieťaťa. Následne sa presťahovala do Zariadenia núdzového
bývania pre matky s deťmi v A. A., kde bývali do apríla 2013, odtiaľ do Č., F. XXXX ku svojej kamarátke X.
K., kde aj v súčasnosti býva (v čase podania návrhu 18.10.2013). Počas výkonu trestu odňatia slobodyodporcu si intenzívne s odporcom dopisovali. Vyjadroval jej lásku, vyjadroval lásku aj svojmu synovi B..
Písal im, že je šťastný, že mu chýbajú. 13.2.2013 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Spojil
sa s navrhovateľkou telefonicky jedenkrát, ostali spolu v kontakte cez internet. Komunikácia už bola

len na formálnej úrovni. Žije v Prahe, má novú priateľku. Kontaktuje sa s ním SMS správami, na ktoré
reaguje veľmi vulgárne. Posledný intímny styk mali 2.7.2011. Antikoncepciu navrhovateľka nepoužívala.
W. vždy túžil, aby mali spolu dieťa. Po 3 mesiacoch intímneho vzťahu sa rozhodol, že chce byť otcom.
K otehotneniu došlo približne v mesiaci jún 2011. Tušenie o tehotenstve mala navrhovateľka v júli 2011
pri ranných nevoľnostiach. 2.11.2011 oznámila odporcovi, že čakajú spolu dieťa. Odpovedal jej, že je

ten najšťastnejší človek na svete. Tehotenstvo potvrdil doktor Ľ. S.. B. sa narodil XX.X.XXXX M. Ž. ako
zdravé dieťa. V čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa nemala pohlavný styk s iným mužom, len s
odporcom. Predchádzajúci partnerský vzťah ukončila koncom januára 2011. Odvtedy bol odporca jej
jediným intímnym partnerom, preto len on môže byť otcom maloletého B.. Verila, že odporca otcovstvo
formálne uzná pred matričným úradom, ale nestalo sa tak. Odôvodňuje to slovami: „Nechaj to na mňa,
keď sa ja rozhodnem.“ Je na rodičovskej dovolenke, rodičovský príspevok je 194,70 €, prídavok 23,10

€. Nestačia na úhradu všetkých nákladov týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa. Potrebovala by
minimálne 100 €. Jej príjem predstavuje 217,80 €, výdavky predstavujú nájomné 150 €, 36 € na syna
V., N.. X.X.XXXX, ktorý je v pestúnskej starostlivosti tety T. Š., pôžička Provident po 20 €, spolu výdavky
217,80 €. Na zabezpečenie stravy, na nákup drogérie, oblečenia, obuvi a kozmetiky pre obidvoch ostane
mesačne60€.OmaloletéhoB.saodnarodeniastarásama.Jenútenápožičiavaťsipeniazeodsusedov.

PomohlijejfinančnéajzamestnankyneOZNáruč,Čadca,atoúhradoupoplatkunavydanieobčianskeho
preukazu v sumu 16,50 €, cestovné do A. a späť, kde musela cestovať ohľadne súdneho pojednávania
vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému V. X.. Tvrdí, že si intenzívne hľadá prácu.
Od decembra chce dať maloleté dieťa do škôlky. Odporca na výživu dieťaťa neprispieva, ani nikdy
neprispieval, ani nenakúpil potraviny, oblečenie a podobne. Ak nebude mať odložené na stravu, sociálne

pracovníčky jej vezmú dieťa. Bola nútená požičať si peniaze od nebankovej spoločnosti Provident v
sume 340 €, ktoré dodnes spláca po 20 €. Celkový dlh je 589,40 €. Odporca pracuje v spoločnosti,
kde ochraňuje osoby, majetok a zarába približne 25 000 - 30 000 Kč. Nevie, či pracuje oficiálne alebo
načierno. Žiadala oslobodiť od povinnosti platiť súdne poplatky. Žiadala určiť, že odporca je otcom
dieťaťa, zveriť dieťa do svojej starostlivosti, upraviť styk otca s dieťaťom, zaviazať otca platiť výživné

250 € mesačne a zaviazať odporcu, aby nahradil navrhovateľke trovy konania.

Uznesením na čl. 38 spisu maloletému dieťaťu súd ustanovil kolízneho opatrovníka na procesné
zastupovanie v konaní.

Uznesením na čl. 36 spisu súd predbežne zveril maloleté dieťa do výchovy a starostlivosti matky
a predbežne zaviazal otca platiť výživné vo výške 100 € mesačne a predbežne mu povolil právo
styku s maloletým dieťaťom. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.8.2014, vykonateľným sa stalo dňa 21.7.2014. Otec teda prevzal návrh, predbežné opatrenie,
nevyjadril sa, neodvolal sa a z vyjadrenia matky je zrejmé, že nezaplatil na základe predbežného

opatrenia výživné ani jedenkrát.

Z rodného listu na čl. 7 spisu mal súd preukázané, že maloleté dieťa B. B. X. sa narodil XX.X.XXXX,
otec je neuvedený, matka J. X., N.. X.XX.XXXX, bytom A..

Z potvrdenia Úradu práce v A. čl. 13 mal súd preukázané, že J. X. si uplatnila nárok na rodičovský
príspevok od 15.2.2012 do 15.2.2015 vo výške 194,70 € mesačne. Z rozsudku Okresného súdu v A.
čl. 17 a z ďalších fotokópií rozhodnutí Okresného súdu v A. od čl. 82 súd mal preukázané, že okrem
maloletého B. B. X., N.. XX.X.XXXX má J. X., N.. X.XX.XXXX maloletého syna V. X., N.. X.X.XXXX.
Bol zverený najskôr do náhradnej osobnej starostlivosti T. Š., N.. X.X.XXXX, A. S., W. XXX/XX, ktorý

nemal určeného otca v čase konania a J. X. bola v čase konania na neznámom mieste, bola zastúpená
opatrovníčkou. Konanie sa týkalo pozbavenia matky rodičovských práv a ustanovenie poručníka
maloletému. Z rozsudku Okresného súdu v A. č. k. 8P/66/2011-19, ktorý nadobudol právoplatnosť
18.7.2011, vyplýva, že súd rozhodol, že maloletý V. X., N.. X.X.XXXX je osvojiteľný, matka J. X. bola
pozbavenávýkonurodičovskýchpráv,maloletémubolustanovenýporučníkT.Š.amatkabolazaviazaná

platiť na výživu maloletého 36 € mesačne k rukám T. Š.. Taktiež z uvedených listín a konaní pred
Okresným súdom A. aj z vlastnej úradnej činnosti súd mal zistené, že matka opakovane mení bydliská
(čl. 55 D. X, Ž.), aj v minulosti striedala prechodné bydliská, napr. D., Č., T. C. a podobne. Trvalé bydliskomá stabilné v obvode Okresného súdu A., kde vybavovala aj potvrdenie na čl. 13 spisu na rodičovský
príspevok.

Pre účely príslušnosti Okresného súdu v Čadci podľa názoru súdu predložila vyjadrenie X. K. na čl. 14,
že jej platí nájomné 150 € mesačne a v návrhu zo dňa 18.10.2013 čl. 1 uviedla, že v čase podania
návrhu býva na F. XXXX, Č., teda u uvedenej pani K.. Takto sa vyjadrila aj pred pracovníkmi mesta na
čl. 47, čo vyplýva z vyjadrenia zo dňa 20.11.2013, že býva v rodinnom dome s X. K. v podnájme u pána
A.. Jej otec Q. M. žije vo Francúzsku. Rovnako sa vyjadrila dňa 28.11.2013 na čl. 48 aj pred kolíznym

opatrovníkom, že býva u pani K.. Pri prešetrovaní pomerov dňa 21.8.2015 však kolízny opatrovník zistil
a oznámil súdu, že vykonal návštevu dňa 20.8.2015 na adrese Č., F. XXXX. Na tejto adrese matka J.
X. s maloletým synom nebývajú. Majiteľ rodinného domu sa vyjadril, že matka s maloletým dieťaťom
sa odsťahovali už pred 2 rokmi. Vzhľadom k tomu, že k prešetreniu došlo 20.8.2015, je zrejmé, že
sa odsťahovali už 20.8.2013, pričom návrh na súd dala 18.10.2013, teda po odsťahovaní a naďalej
tvrdila, že býva na F. XXXX, Č.. Kolízny opatrovník uvádza, že majiteľ bytu uviedol, že si nevie vysvetliť

skutočnosť, prečo uvádza jeho adresu na doručovanie pošty, keďže na tejto adrese nemá nahlásený ani
trvalý, ani prechodný pobyt a majiteľovi rodinného domu nie je známa adresa ani iný kontakt menovanej.
Z toho dôvodu kolízny opatrovník nemohol preveriť pomery.

Z úradnej činnosti súdu je známe, že navrhovateľa sa neustále túla a mení miesta pobytu.

Načl.55spisudňa19.5.2014oznámila,žežiadaourýchlenékonaniezdôvodufinančnejtiesneahrozby
odňatia maloletého dieťaťa. Požiadala o doručovanie na adresu D. X, Ž.. Žiadala, aby nebola postúpená
príslušnosť na Okresný súd Žilina, aby konal Okresný súd v Čadci (rovnako čl. 56).

Na čl. 112 dňa 23.9.2015 súdu oznámila, že sa nachádza vo Francúzsku, XX-P. T. S. M.. XXXXX N..
Nežije na Slovensku, neplánuje sa vrátiť.

Na čl. 121 spisu jej mailom bol oznámený termín pojednávania na deň 24.11.2015. Potvrdila prijatie na
čl. 122 spisu. Na pojednávanie sa nedostavila. Na čl. 123 spisu uviedla, že nepríde na pojednávanie z

finančných dôvodov. Uviedla, že ustanoví zástupcu z rodiny, ktorý ju bude zastupovať na pojednávaní.
Ak bude vytýčený druhý termín pojednávania, osobne sa dostaví.

Kolízny opatrovník v Čadci na čl. 124 spisu požiadal o vyjadrenie kolízneho opatrovníka v Žiline. Ten sa
vyjadril dňa 27.10.2015 na čl. 125. Uviedli, že s matkou maloletého B. B. X. boli naposledy v telefonickom

kontakte dňa 17.7.2015. Vtedy im telefonicky oznámila, že v pondelok 20.7.2015 odlieta za svojím
otcom (starý otec maloletého) do Francúzska na prázdniny. Tvrdila, že sa vráti 1.9.2015, že peniaze
má a pomoc od kolízneho opatrovníka nepotrebuje. Druhýkrát volala 7.9.2015, oznámila kolíznemu
opatrovníkovi, že ostáva s dieťaťom u svojho otca vo Francúzsku, je tam spokojná, vybavuje mu tam
škôlku. Kolízny opatrovník poučil matku, že by mala informovať i materskú školu v Žiline, kde malo dieťa

v septembri 2015 nastúpiť. V 10/2015 sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo spojiť s matkou, preto
situáciu overovali u riaditeľky Materskej školy na X. L. M. Ž.. Riaditeľka uviedla, že dieťa do škôlky od
1.9.2015 nenastúpilo. Snažili sa s matkou opakovane kontaktovať. Poslali jej i písomnú výzvu. Zásielka
sa im vrátila ako nedoručená. Po opakovaných telefonátoch sa s ňou telefonicky skontaktovali, tvrdila,
že je v zahraničí s maloletým dieťaťom, v zahraničí aj ostávajú, a preto do MŠ v Ž. dieťa nenastúpi. Z

tohto dôvodu bolo dieťa z V. Š. N. X. L. M. Ž. odhlásené.

Na čl. 127 spisu dňa 22.11.2015 sa vyjadrila mailom J. X., že chce, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti,
pretože sa jej nepodarilo ustanoviť zástupcu na pojednávanie. Rodina jej odmieta pomôcť. Ide od jednej
pôžičky k druhej, nemá žiaden príjem, jazyk sa len učí, má malý byt, kde býva so synom. Maloletý chodí

už do škôlky vo Francúzsku. Náklady im platí jej vlastný otec. Dáva im 250 € na živobytie. Odporca sa
o dieťa vôbec nezaujíma. Tvrdí, že ako môže byť otec, keď nie je uznaný v rodnom liste. Poukázala na
to, že dopisy, ktoré posielal z väzenia v Nemecku, sú jasným dôkazom o jeho otcovstve. Dieťa sa na
neho aj podobá. Pracuje ale načierno, aby sa vyhol plateniu vyživovacej povinnosti. Potrebuje si užívať.
Maloletý má 4 roky a nedostala od otca žiadne výživné. Otec maloletého sa jej vysmial, že sa ozýva

len vtedy, keď má problémy. Má priateľku. Mala priateľa, ale len na mesiac. Otec maloletého žije bez
zodpovednosti. Uviedla na čl. 128 adresu XX-P. T. S. J., XXXXX N., H..

Na pojednávanie dňa 24.11.2015 sa navrhovateľka nedostavila.Výzvou zo dňa 19.1.2016 čl. 137 bola poučená, že má predložiť originál svojho rodného listu a rodného
listu dieťaťa, má sa dostaviť na pojednávanie alebo doručiť späťvzatie návrhu, inak súd návrh zamietne.

Nie je možné konať a rozhodnúť v jej neprítomnosti, resp. v prítomnosti inej osoby. Vzhľadom k tomu,
že otec otcovstvo popiera, je povinná navrhovateľka vypovedať k intímnym stykom s odporcom a bude
jej odobratá DNA znalcom za účelom určenia otcovstva, rovnako otcovi a dieťaťu. Rovnaká výzva na
čl. 138 spisu bola doručená otcovi.

Dňa 23.2.2016 na čl. 145 matka uviedla, že na vytýčené pojednávanie sa dostaví. Chce testy spraviť v čo
najrýchlejšom termíne. Nemá problémy s testami. Nemá pochybnosti o tom, že odporca je otec. Uviedla
opäť novú adresu R. E., XXXXX T., H.. Takto sa vyjadrila v príčinnej súvislosti s vytýčeným termínom
pojednávania na deň 24.5.2016. Tým mal súd preukázané, že mala vedomosť o termíne pojednávania,
na pojednávanie sa bez závažných dôvodov nedostavila, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 OSP, § 119 OSP.

Zároveň súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu. Odporca bol nečinný po celý čas
konania. Skutočnosť, že popiera otcovstvo je zrejmá z mailovej správy navrhovateľky, ktorá to sama
uviedla. Predbežné opatrenie, ktorým dieťa predbežne bolo zverené matke a odporca ako domnelý
otec bol predbežne zaviazaný platiť výživné 100 € a bolo mu určené právo styku s maloletým

dieťaťom, nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2014. Uznesenie bolo odporcovi doručené, odporca však
na uznesenie nereagoval, ani nesúhlasne, ale ani nerealizoval platby výživného, nekontaktoval sa
s dieťaťom a podľa vyjadrenia matky otcovstvo spochybňoval. Nedostavil sa ani na ďalší termín
pojednávania. Posledný termín pojednávania, na ktorom súd rozhodol dňa 24.5.2016, mal vykázané
doručenie všetkých listín, čo vyplýva z vyjadrenia Obvodního soudu pro Prahu 4 čl. 161, z doručenky

čl. 164. Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nezistil závažné dôvody pre odročenie
pojednávania. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že otec mení rovnako ako matka adresy pobytu.
V návrhu bola adresa označená Y., K., V. X, Č., na čl. 68 a 161 P. B. XXXX, XXX XX W. X, na čl. 76
Q. XXXX/XX, Y. - V. X. Z lustrácie v centrálnej evidencii obyvateľov zo strany českého súdu na čl. 65
vyplýva, že v W. na W. bol väznený od 2.5.2009 do 26.11.2010 a v S. od 24.8.2004 do 26.8.2006.

Jediným dôkazom na preukázanie otcovstva maloletého B. B. X., N.. XX.X.XXXX sú tvrdenia matky
J. X., N.. X.XX.XXXX. Jej tvrdenia neboli preukázané žiadnym iným dôkazom. Jej tvrdenia sú naviac
nevierohodné, keďže už u jedného dieťaťa nemá určené otcovstvo a keďže z vykonaného dokazovania
súd mal preukázané, že jej tvrdenia boli nevierohodné a zavádzajúce aj čo do adresy F. XXXX, Č. a

podobne. Zo samotných tvrdení navrhovateľky pri určení otcovstva súd nemohol vychádzať.

Tvrdenia navrhovateľky v návrhu o otcovstve W. B. nemal súd preukázané ani dopismi od čl. 8 po čl. 11,
ktorými navrhovateľka preukazovala, že odporca otcovstvo uznával, na dieťa sa tešil a dieťa plánovali.

Z týchto listov by sa aj dalo usúdiť, že pisateľ otcovstvo uznával, tešil sa na dieťa. Nie je však preukázaná
vierohodnosť týchto listov, nie je preukázané, že listy skutočne písal odporca, že ide o jeho písmo, jeho
podpis, jeho prejav vôle. Na takomto pochybnom dôkaze súd nemohol založiť rozhodnutie o určení
otcovstva W. B. k maloletému B. B. X., N.. XX.X.XXXX.

Samotná navrhovateľka neprispela k preukázaniu svojich tvrdení, neposkytla žiadnu súčinnosť súdu,
nedostavila sa na pojednávanie k výsluchu, neprodukovala pred súdom tvrdenia, dôkazy, nepodrobila
sa znaleckému dokazovaniu na odber DNA za účelom určenia otcovstva, a to opakovane. Konanie
o určenie otcovstva je návrhové konanie a je povinnosťou navrhovateľky uniesť dôkazné bremeno
na preukázanie svojich tvrdení, že biologickým otcom maloletého dieťaťa je označený odporca Pavol

Schwarz. Navrhovateľka dôkazné bremeno k preukázaniu svojich tvrdení neuniesla, preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 91 ods. 3 Zákona o rodine maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.

Podľa § 91 ods. 4 Zákona o rodine vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu
posúdiť význam svojho konania alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

V tomto konaní nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Návrh na určenie otcovstva
podala matka. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Matka neprodukovala tvrdenia a dôkazy o tom, že odporca je ten muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní. Z toho dôvodu
odporca nemohol byť určený za otca maloletého dieťaťa. Z toho dôvodu bol návrh v celom rozsahu
zamietnutý. Nedostavila sa na pojednávanie opakovane, hoci je navrhovateľka. Súd dospel k záveru,
že navrhovateľka svojou nečinnosťou neuniesla dôkazné bremeno za výsledok sporu.

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené aj konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa
podľa § 113 ods. 2 OSP. Keď súd zamietol návrh na určenie otcovstva, zároveň zamietol aj návrh,
ktorý sa týka výchovy a výživy maloletého dieťaťa. Základným dôkazným prostriedkom je podrobný
výsluch matky dieťaťa, pretože týmto výsluchom môžu byť zistené údaje, ktoré nemožno zisťovať

inými dôkaznými prostriedkami. Až na základe takto zistených skutočností sa k týmto skutočnostiam
mohol vyjadriť odporca prostredníctvom dožiadaného súdu v ČR a následne mohol súd rozhodnúť, či
nariadi podľa výsledkov dokazovania dokazovanie skúškou DNA, ale to len v tom prípade, ak by v
konaní mal preukázané, resp. bolo veľmi pravdepodobné, že v rozhodnom časovom období odporca s
navrhovateľkou mal nechránený intímny styk, ktorý bol dokonaný. Až po podrobnom vykonaní výsluchu

matky a následného výsluchu otca bolo možné zodpovedne uvažovať o vykonaní ďalších dôkazov, čo
však zmarila samotná matka tým, že sa opakovane na pojednávania nedostavovala, menila miesta
pobytov. Podľa rozhodnutia NS SR 20/1918 strana 119 ak matka mala v rozhodnej dobe pohlavný styk
s viacerými mužmi, v takých prípadoch je potrebné vypočuť matku, aj označených mužov o ich stykoch
s matkou v rozhodnej dobe. V takých prípadoch musí súd zvážiť, či dôkaz krvnou skúškou je potrebné

vykonať nielen u odporcu, ale aj u iných mužov, ktorým svedčí domnienka otcovstva.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, pretože konanie sa týka starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa § 138 ods. 1 OSP súd priznal navrhovateľke a odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za
návrh a za odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.