Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205811.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom
Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Eva Marková,
advokátka, s pracoviskom ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1,
P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti žalovanej: Z. E., K. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, XXX XX Z., o
zaplatenie 78,74 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 78,74 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

78,74 € od 09.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 30,22 €.

2. Žalobca v priebehu konania vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná žalobcovi dňa 12.08.2016, t.j. po podaní žaloby, zaplatila
istinu žalovanej pohľadávky, pričom úroky z omeškania a trovy konania žalobca nežiada.

3. Podľa ustanovenia § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný

so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr ako vo veci bolo
začaté pojednávanie, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového

poriadku zastavil.

6. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade je povinná uhradiť trovy konania žalovaná nakoľko došlo k zastaveniu
konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, v celom rozsahu späť,

keďže žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobou uplatnenú pohľadávku. Vychádzajúc z uvedeného,
súd v konečnom dôsledku nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán, keďže žalobca prispäťvzatí žaloby výslovne uviedol, že priznanie náhrady trov konania nežiada, a žalovanej právo na ich
náhradu nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p.), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh)..

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e)
podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.