Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/725/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706217203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7706217203.1

Uznesenie

Q. súd S. v exekučnej veci oprávneného N. poisťovňa, pobočka S., J.. Q. XX, S. proti povinnému J.,
spol. s r. o., E. dvor, O., F.: XX XXX XXX, o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. zastavuje.

N. exekútorovi Z.. S. H. priznáva trovy exekúcie vo výške XX,XX eur na ktorých úhradu zaväzuje

oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Q. podal súdnemu exekútorovi Z.. S. H. návrh na vymoženie pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil,
napriek tomu, že mu tak ukladá vykonateľné rozhodnutie vydané N. poisťovňou, pobočka S. č.
XXXXXXXXXX-GCXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Q. súd S. následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (D. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „D. poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. N. po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. X D. poriadku ho
poveril vykonaním tejto exekúcie.

K.doručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXpoverenýsúdnyexekútorpožiadalsúdorozhodnutievexekučnom
konaní, nakoľko počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti, ktoré súdnemu exekútorovi znemožnili

pokračovať v exekúcií. N. exekútor totiž zistil, že povinný zanikol. Z uvedeného dôvodu žiadal exekúciu
zastaviť.

M. súd z výpisu z Q. registra zistil, povinný bol vymazaný rozhodnutím súdu o zrušení konkurzného
konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. X písm. d) Q. zákonníka.

V zmysle § 68 ods. X Q. zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. X. sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť
nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo
ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane

spoločnosti žiaden majetok.

K. § 68 ods. X písm. d) Q. zákonníka, sa spoločnosť zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového
uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku.K. § 68 ods. X druhá veta Q. zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti
žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu

výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý
pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z
obchodného registra.

V tomto prípade došlo k zrušeniu povinného a následne povinný zanikol výmazom z Q. registra dňa

X.XX.XXXX; povinný bol zrušený bez likvidácie a v takomto prípade prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. X písm. h) D. poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, tzv. nemajetnosť.

K. ust. § 57 ods. X písm. h/ D. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd podľa ust. § 57 ods. X písm. h/ D. poriadku exekúciu, z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie zastavil. W. záver súdu korešponduje aj s
uznesením J. súdu N. republiky z X.X.XXXX, sp.zn. X M U. XX/XXXX.

K. ust. § X00 ods. 2 D. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

K. ust. § 200 ods. X D. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Q. a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.

K. ust. § 196 D. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

K. ust. § X03 ods. 2 D. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu

trov exekúcie, ktoré platil.

K. ust. § 27a vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“) v exekučných konaniach začatých do XX. apríla XXXX patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

K. ust. § X4 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

K. ust. § X4 ods. 2, X vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je X,XX eur za každú
aj začatú hodinu. N. exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti. K. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eur.

K. ust. § X5 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie

zisťovanie majetku povinného.K. ust. § 22 ods. X vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

K. ust. § X3 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. J. podľa odseku X je X,XX eura za každú aj len začatú polhodinu.

N. exekútor súčasne s podaným návrhom na zastavenie exekúcie žiadal, aby mu súd pri zastavení
exekúcie priznal trovy exekúcie v sume XX,XX eur pozostávajúce z časovej odmeny v zmysle ust. § X4
ods. 1 písm. a/, ods. X vyhlášky vo výške X,XX eur, paušálnej odmeny za jednotlivé úkony podľa ust.
§ X4 ods. 1 písm. b/, ods. X vyhlášky vo výške XX,XX eur, náhrady hotových výdavkov podľa ust. § 22
vyhlášky vo výške XX,XX eur a O. z odmeny.

P. odmenu v zmysle § X4 ods. X písm. a/, ods. X vyhlášky si súdny exekútor uplatnil vo výške X,XX eur
za 1 hodinu vynaloženú na výkon exekúcie a to za nasledovné úkony exekučnej činnosti: zaevidovanie
návrhu na vykonanie exekúcie a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia - XX min, príkaz na úhradu
XX min a vyúčtovanie trov exekúcie - XX min. N. však posudzujúc účelnosť úkonov dospel k záveru,
že narozdiel od uplatneného nároku súdneho exekútora na časovú odmenu za jednotlivé úkony do

celkového účelne vynaloženého času nie je možné pripočítať určený čas za úkon vyúčtovanie trov
exekúcie, v trvaní XX min. N. má totiž zato, že v danom prípade sa jedná o čisto administratívne
práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom v zmysle ust. § 25 vyhlášky v odmene
súdnehoexekútorajezahrnutáajnáhradazaadministratívneprácevykonávanévsúvislostisexekučnou
činnosťou. L. vyššie uvedené súd celkový počet uplatnených začatých hodín exekučnej činnosti znížil a

pri výpočte časovej odmeny vychádzal z účelného času exekúcie v trvaní XX min, teda priznal náhradu
za jednu hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, kde každá aj začatá hodina je odmeňovaná sumou
X,XX eur/hod t.j. X,XX eur.

N. exekútor vrámci vykonanej exekúcie požadoval odmenu za štyri úkony exekučnej činnosti za ktoré mu

patrí paušálnu odmenu podľa ust. § X4 ods. X písm. b/, § 14 ods. X a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške X,XX
eur za každý uskutočnený úkon, ktorých uskutočnenie mal súd preukázané predloženým exekučným
spisom, ktorý súdny exekútor predložil súdu k nahliadnutiu a teda súd priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu vo výške XX,XX eur za úkony : získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu a úkon zisťovanie majetku povinného.

J. hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. X vyhlášky súd priznal vo výške XX,XX eur,
pozostávajúce z nákladov poštovného za XX zásielok vo výške XX,XX eur a cestovných náhrad
za uskutočnenú pracovnú cestu spolu vo výške X,XX eur. Z predloženej špecifikácie trov exekúcie
súdneho exekútora vyplýva že tento uskutočnil vrámci tejto exekúcie pracovnú cestu do miesta bydliska

povinného na trase S. - S., dňa XX.XX.XXXX.

N. exekútor si taktiež uplatnil náhradu za stratu času v súvislosti s uskutočnenými pracovnými cestami,
preto súd s poukazom na citované ust. § 23 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi aj tuto náhradu
spolu vo výške X,XX eur za úkony vykonávané súdnym exekútorom v mieste, ktoré nie je sídlom jeho

exekútorského úradu alebo kancelárie (cesty do miesta bydliska povinného a späť v celkovej dĺžke X
začatú polhodín, ktoré sú odmeňované sumou X,XX eur za každú aj len začatú polhodinu).

S poukazom na ust. § 196 druha veta D. poriadku, pretože súdny exekútor je platiteľom dane podľa
osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a priznané náhrady o XX % O.. K. súd priznal súdnemu

exekútorovi aj túto daň vo výške X,XX eur z priznanej odmeny.

U. výšku účelných trov exekúcie súdneho exekútora, na základe exekútorov vykonaných úkonov
exekučnejčinnostipredjejzastavenímahotovýchvýdavkovsnimisúvisiacimi,vyčíslilsúdsumouXX,XX
eur.

I. na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. X
písm. h/ D. poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútoroviv zmysle ust. § XXX ods. X D. poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.