Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201985
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515201985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti žalovanej: R. V., V..
XX.XX.XXXX, P. A. XXX v konaní o zaplatenie 67,94 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 proti žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 67,94 eura príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.08.2009 so žalovanou
uzavrel Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo 29012154. Za obdržaný tovar sa
žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 1314,60 eura. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť 1.
mimoriadnu splátku v sume 210,- eur a zvyšnú časť sa zaviazala uhradiť v 20-tich mesačných splátkach
po 55,23 eura, počnúc dňom 19.09.2009. Žalovaná do dňa podania návrhu neuhradila mesačné splátky
vyplývajúce jej zo zmluvy v celkovej sume 230,65 eura. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
nedodržania zmluvných povinností sa žalovaná zaväzuje uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu na začatie konania nevyjadrila napriek tomu, že na to bola súdom
vyzvaná.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 67,94 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods. 1,2, § 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovanej z obsahu spisu, najmä z listinných
dôkazov predložených žalobcom, a to žalobou, Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci
a ďalším spisovým materiálom nachádzajúcim sa v súdnom spise, pričom zistil nasledujúci skutkový

stav veci:

Zo zmluvy zo dňa 19.08.2009, č. XXXXXXXX vyplýva, že predmetnom zmluvy boli hnuteľné veci v
kúpnej cene 30 095,90 Sk, t.j. 999,- eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že nebola uhradená žiadna suma
pri podpise zmluvy. Zostávajúca cena mala byť uhradená v 20 mesačných splátkach po 55,23 eura,

prvá mimoriadna splátka nájomného mala byť uhradená dňa 21.08.2009 v sume 210,- eur. Posledná
splátka mala byť uhradená dňa 19.04.2011. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola označená ako nájomná
zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Na základe uvedeného je na daný právny vzťah potrebné
aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.11.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu žalovanej
sumy je premlčaný. Žalobca totiž podal žalobu dňa 09.02.2015, pričom dátum poslednej splátky bol
dohodnutý na deň 19.04.2011, teda žalobca si nárok uplatnil po trojročnej premlčacej dobe. Z uvedeného
vyplýva, že nárok žalobcu je premlčaný v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka, a preto ho nemožno
priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí

prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
Žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, nežiadala priznať trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.