Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214220426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za
hydrocentrálou 4, 946 60 Nitra, právne zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so
sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: K. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. Č.. XXX, XXX
XX Y., o zaplatenie 613,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 613,60 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,39 eur od 27.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 526,21 eur od 31.01.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške

151,41 eur (z toho iné trovy 36,50 eur, trovy právneho zastúpenia 114,91 eur), všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 04.11.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 613,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
38,39 eur od 27.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 526,21 eur od 31.01.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni dodával vodu z verejného vodovodu na
odbernom mieste Lehnice 136. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. XXXXXXX boli odporkyni
tieto služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 30.01.2013 na sumu 526,21 eur a faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou 27.06.2012 na sumu 38,39 eur. Odporkyňa pohľadávku nezaplatila ani po
zaslaní upomienky zo strany navrhovateľa.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu v návrhu špecifikované faktúry, oznámenie
o prerušení dodávky vody/odvádzania odpadových vôd z 25.06.2013. So súvisiacou odstávkou žiada
49,- eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, súdnu zásielku si nevyzdvihla, hoci pobyt nemenila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Dňa 22.04.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 02.05.2016 o 14:00 hod. v pojednávacej
miestnosti 8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ústnou formou Zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovou
na odberné miesto Lehnice 136. Meranie dodávok vody malo byť uskutočňované na základe vodomeru

s dohodnutým odpočtom polročne. Na základe vykonaného odpočtu hodnôt nameraných vodomerom
za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012 faktúrou splatnou 26.07.2012 suma 38,39 eur, stav vodomer
640 (starý) a 657 (nový), za obdobie od 01.07.2012 do 31.12.2012 faktúrou splatnou 30.01.2013 suma
526,21 eur, stav vodomera 657 (starý) a 890 (nový). Odporkyňa dlh v celkovej výške 613,60 eur, do čoho
je započítaná aj suma 49,- eur - náhrada nákladov s odstávkou vody, v lehote splatnosti nezaplatila a
to ani na základe predžalobnej výzvy z 06.02.2014.

Podľa § 15 ods.1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vlastník verejného vodovodu je povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody.

Podľa § 15 ods.7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť

písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný

spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak

sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak sa

odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, cenu za 1
m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného a stočného po dobu dlhšiu ak
30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah, a to uzavretím zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal na dohodnuté odberné miesto dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a
odporkyňasazaviazalauhradiťcenuzaposkytnutédodávkynazákladevystavenýchfaktúr.Navrhovateľodporkyni poskytol požadované plnenie a za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vystavil odporkyni
na základe vykonaných odpočtov vodomeru vyššie uvedené faktúry v celkovej sume 564,60 eur + 49,-
eur titulom odstávky, spolu 613,60 eur. Odporkyňa si svoje záväzky vyplývajúce z uvedeného právneho

vzťahu riadne a včas nesplnila a vystavené faktúry neuhradila. Vzhľadom k tomu súd návrh navrhovateľa
považoval za dôvodný a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny 613,60 eur. Zároveň, keďže
odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažných záväzkov, priznal navrhovateľovi i úrok
z omeškania v zákonnej výške zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti každej faktúry do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, kde navrhovateľ ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 114,91 eur (za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu, 1 úkon á 39,84 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH). Odporkyňa

je povinná nahradiť trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Na písomnú výzvu na
plnenie zo dňa 06.02.2014 súd neprihliadol, nakoľko navrhovateľ splnomocnil právneho zástupcu až po
nej, teda dňa 28.07.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.