Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515010018.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obžalovaného

Ľ. Z., trestne stíhaného pre prečin výtržníctva a prečin ublíženia na zdraví podľa § 364 ods. 1 písm. a)
a § 156 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.5.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c / Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného Ľ. Z.X.H., R.. X.X.XXXX C.
J., T. D. Č., B.. E. XXX/XX, okr. Košice- okolie, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice- okolie sp.
zn. 1 Pv 532/14 zo dňa 9.1.2015 podanej pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

v obci Čaňa, okres Košice- okolie, dňa 18.6.2014 okolo 19.00 hod. v pohostinstve „Vináreň“ pristúpil
k A. Z. a päsťou ho udrel do oblasti tváre, spôsobiac mu pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, v
jarmovej a okoloočnicovej oblasti a zlomeninu jarmovo-čeľustného komplexu vľavo s jeho vpáčením s
dobou liečenia a práceneschopnosti od 19.6.2014 do 16.7.2014, t.j. 27 dní

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného A. Z., R.. XX.XX.XXXX C. J., D. Č., I.
Č.. XXX/XX, okr. Košice- okolie s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.1.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obžalovaného Ľ. Z. (ďalej len ako „obžalovaný“), pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
výtržníctva a prečin ublíženia na zdraví podľa § 364 ods. 1 písm. a) a § 156 ods. 1 Tr. zák..

Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor
nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste a tak súd pristúpil k vykonaniu hlavného pojednávania. K

prednesenej obžalobe obhajoba zaujala stanovisko, v ktorom uviedla, že obžalovaný popiera spáchanie
skutku.

Podľa § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný po poučení
podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vzhľadom k tomuto vyhláseniu obžalovaného súd
rozhodol, že vykoná dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu.
V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí

jednotlivo nasledovným spôsobom.

Obžalovaný pred súdom vypovedal, že v daný deň asi o pol jednej bol v danej herni, kde hral na
automatoch. Už keď prišiel do pohostinstva, bol tam poškodený, ktorý bol opitý a vystrájal, obťažovalľudí a prišiel aj ku obžalovanému a začal ho provokovať. Obžalovaný ho vyzval, aby odišiel, pričom
poškodený tak aj urobil. O 5 minút poškodený stál za obžalovaným s pivom v ruke, pričom obžalovaného
olial týmto pivom, obžalovaný kričal na poškodeného, aby odišiel, aj barmanka poškodeného upozornila,

aby obžalovaného neobťažoval. Obžalovaný ďalej hral automaty, pričom poškodený ho neustále
slovne napádal. Medzi 13,05-13,20 hod. keď obžalovaný odchádzal z pohostinstva, pri dverách stretol
poškodeného, ktorý začal obviňovať obžalovaného z toho, že ho každý deň bije, že ho dostane do basy
a začal do obžalovaného drgať. Obžalovaný ho obidvoma rukami chytil za šaty a odhodil ho z cesty,
poškodený sa pošmykol na schode a spadol na schod, na chrbát. Keď ho zdvíhala barmanka, nemal

poškodený žiadne zranenia. Barmanka povedala poškodenému, aby išiel preč a obžalovaný odišiel do
Košíc. Obžalovaný uviedol, že z rozprávania vie, že poškodený neskôr v daný deň spal niekde medzi
poštou a políciou. Pred inkriminovaným skutkom obžalovaný vypil dve pivá. Uvedený incident videlo
viacero ľudí napr. svedok J. S., E. A. O. D. I.V.C.. Pri odchode z baru, obžalovaný videl, že poškodený
odchádzal smerom domov. Údajne poškodeného bijú vlastné deti. Na otázku ako mohol poškodený prísť
k daným zraneniam obžalovaný uviedol, že vie, že ho videli spadnúť, spať vonku. Dokonca počas svojej

práceneschopnostipoškodenýmalspadnúťzbicykla,čopodľanázoruobžalovanéhomumohlospôsobiť
zranenia, ktoré sa mu kladú za vinu. Obžalovaný v období, kedy malo dôjsť k predmetnému skutku
sa liečil na tumor za uchom, preto sa mal vyvarovať zraneniu a konfliktom, aby mu tumor nepraskol
a preto by sa nezúčastňoval žiadneho konfliktu. Na návrh prokurátora súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por.
prečítal výpoveď obvineného z 21.10.2014 z č. l. 8 - 13 za účelom odstránenia rozporov. K zisteným

rozporom obžalovaný uviedol, že trvá na tom, čo uviedol pred súdom, ak je v zápisnici niečo iné, tak to
iba preto, lebo policajti vychádzali iba z toho čo hovoril poškodený. Aj vo vzťahu k otázke ako sa dotkol
poškodeného obžalovaný zotrval na tom, že pravda je to, ako to vypovedal pred súdom.

Výpoveď obžalovaného možno po obsahovej stránke hodnotiť ako v celku logickú a vecnú, pôsobiacu

celkom dôveryhodne a presvedčivo, avšak pre správne vyhodnotenie vypovedaných skutočností a
okolností, nie je možné ju nekriticky považovať za nespochybniteľnú, ale naopak je potrebné ju
konfrontovať s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Poškodený ku skutku uviedol, že bol v Č. vo vinárni o 19,00 hod. V pohostinstve bola barmanka,

obžalovaný a on. Nikto iný tam nebol. V čase, keď poškodený hral na automate, pri vedľajšom automate
hral obžalovaný, ktorý sa otočil a udrel poškodeného pravou rukou na ľavú stranu poškodeného nad
oko. Poškodený po tom išiel preč, na políciu to nahlásiť. Skutočne aj bol na polícii, kde nahlásil, že ho
pobil obžalovaný, potom išiel domov, kde kamarát Q. S. mu zavolal sanitku. Poškodenému z rany tiekla
krv, nevidel na oko. Sanitka poškodeného odviezla do nemocnice, kde bol 12 dní, bol aj operovaný a

potom maródoval 3 mesiace. Svedok uviedol, že domov išiel sám, nikoho nestretol a cestou domov sa
nič zvláštne nestalo. V daný deň vypil doma tri deci vína, viac nepil, krčmárka mu nechcela dať pivo,
všetko si pamätá, čo robil. Svedok potvrdil, že po údere spadol na zem. Na návrh prokurátora a obhajcu
súd prečítal výpoveď poškodeného zo dňa 27.7.2014 z čl. 17,18.

Poškodený bol vyzvaný aby odstránil rozpory, pričom uviedol, že trvá na tom, že vo vinárni nepil nič, pri
páde na zem si udrel lakeť. Nevie prečo si na to pred súdom nespomenul. Keď išiel z krčmy odpadol pri
policajnej stanici, neďaleko od pohostinstva. Keď prišiel domov, synovia doma neboli. Trval na tom, že
záchranku mu zavolal kamarát, ak je v zápisnici uvedené, že on sám volal, to sa pomýlili. Po prečítaní
zápisnice sa rozpamätal, že naozaj to bolo tak ako je uvedené v zápisnici z prípravného konania.

Pred súdom si na vypovedané skutočnosti nepamätal pre odstup času. Zároveň svedok potvrdil, že po
prepustení z nemocnice spadol z bicykla.

Výpoveď poškodeného pôsobí na prvý pohľad menej dôveryhodne a presvedčivo, poškodený síce
jednoznačne a bez pochybností usvedčuje obžalovaného z fyzického napadnutia, no v ďalších

okolnostiach prípadu sa objavujú rozpory, ktoré vysvetľuje tým, že sa pomýlili, keď vypovedal na polícii
ohľadne toho, kto mu zavolal sanitku resp. rozpory odstránil tak, že potvrdil pravdivosť verzie, o ktorej
vypovedal v prípravnom konaní s vysvetlením, že sa pred súdom nerozpamätal pre odstup času. Pokiaľ
ide o výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa 21.10.2014, túto súd nepoužil na odstránenie
rozporov, nakoľko z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že poškodený v čase tohto výsluchu bol pod vplyvom

alkoholu.

Svedok J. S. vypovedal, že si nepamätá kedy to bolo, ani koľko bolo hodín, ale raz keď prišiel do
pohostinstva videl, ako poškodený robil problémy, rozlieval víno, strkal do obžalovaného. Obžalovanýmu povedal, aby išiel od neho preč, avšak obžalovaný neudrel poškodeného, aj barmanka poškodeného
vyhadzovala vonku. Svedok tvrdil, že do pohostinstva nechodí často. Napokon svedok uviedol, že
obžalovaného ani poškodeného v pohostinstve nevidel a nepamätá sa na iný incident.

Za účelom odstránenia rozporov súd na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď
svedka zo dňa 10.11.2015 z č. l. 44. Svedok bol vyzvaný aby odstránil vzniknuté rozpory a vysvetlil
dôvody ich vzniku. Svedok k rozporom uviedol, že na polícii vypovedal pravdu a na nič iné sa nevie
rozpamätať.

Pokiaľ ide o túto svedeckú výpoveď súd konštatuje, že výpoveď vyznieva menej dôveryhodne a
presvedčivo, nakoľko svedok najprv spontánne popísal daný skutok a potvrdil prítomnosť obžalovaného
a poškodeného na mieste činu, avšak v závere svojej výpovede poprel, že by obžalovaný a poškodený
boli na mieste činu. Z uvedeného dôvody súd uvedený rozpor odstraňoval prečítaním výpovede svedka
z prípravného konania. Po prečítaní svojej výpovede z prípravného konania svedok potvrdil, že na

polícii vypovedal pravdu a na viac sa nevedel rozpamätať. Z výpovede svedka z prípravného konania
vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k strkaniu, pri ktorom poškodený spadol na zem,
avšak svedok neusvedčuje obžalovaného z úderu päsťou do tváre poškodeného, teda o mechanizme
útoku o ktorom vypovedal poškodený.

Svedok N. Z. - syn poškodeného uviedol, že osobne pri skutku nebol. V daný deň bol robiť na fuške u
kamaráta, kde kopal dieru na elektrinu až do 17,00 hod. - 17,20 hod. a potom prišiel domov, kde videl,
že poškodený je v sanitke a že mal zakrvavené oko, pretože boli otvorené dvere na sanitke. Svedok
uviedol, že poškodený už mal aj priestupky, pretože keď si vypije provokuje rečami, všetkých poučuje,
ale do bitky neskáče. Svedok sa od poškodeného dozvedel, že ho zbil obžalovaný.

Výpoveď daného svedka sama o sebe pôsobí dôveryhodne a presvedčivo, i keď je potrebné mať
na pamäti, že ide o syna poškodeného, ktorý hypoteticky môže vypovedať tendenčne v záujme
poškodeného, avšak dôkazná hodnota tejto výpovede je pre rozhodnutie súdu o vine obžalovaného
slabá z dôvodu, že svedok nebol pri čine, o tom, že poškodeného mal napadnúť obžalovaný svedok

vedel od poškodeného, teda nejde o priameho svedka útoku. O napadnutí poškodeného vie svedok
len sprostredkovane od samotného poškodeného a preto význam tohto dôkazu pre uznanie viny
obžalovaného je nedostatočný.

SvedokK.Z.-tiežsynpoškodenéhovypovedal,ževdanýdeňpracovalnaverejnoprospešnýchprácach,

domov prišiel o pol štvrtej. Poškodený v tom čase už bol doma, mal vypité, mal modrinu pod okom.
Poškodený mu povedal, že sa pobil s obžalovaným a že sa to stalo v pohostinstve. Svedok poprel,
že by mal v minulosti fyzické konflikty s poškodeným. Za účelom odstránenia rozporov súd na návrh
prokurátora prečítal výpoveď svedka zo dňa 10.11.2015 z č. l. 50. Svedok potom čo bol vyzvaný, aby
odstránil vzniknuté rozpory a vysvetlil dôvod ich vzniku uviedol, že trvá na tom, že keď prišiel domov

otec bol doma, preto bratranec Jozef Jano zavolal záchranku.

Svedok ďalej potvrdil, že obžalovaný po skutku bol za ním a hovoril mu, že poškodený spadol z bicykla
a aby mu poškodený dal pokoj a nehovoril na neho také veci.

Výpoveď daného svedka sama o sebe pôsobí málo dôveryhodne a presvedčivo, hlavne z dôvodu,
že svedok vypovedal pred súdom, že v čase keď prišiel domov, poškodený bol doma, mal vypité a
mal zranenie - modrinu pod okom, napriek tomu, že v prípravnom konaní svedok tvrdil, že keď prišiel
domov v osade mu povedali že poškodený bol napadnutý, pričom bol v nemocnici, teda nevypovedá,
že by videl otca. Uvedené súd hodnotí ako dosť podstatný rozpor. Navyše samotná dôkazná hodnota

tejto výpovede, rovnako ako u svedka N. Z., je pre rozhodnutie súdu o vine obžalovaného slabá z
dôvodu, že svedok jednak nebol pri čine a o tom, že poškodeného mal napadnúť obžalovaný sa svedok,
podľa toho čo vypovedal v prípravnom konaní, dozvedel od poškodeného na druhý deň po skutku, keď
bol poškodeného navštíviť v nemocnici. Preto súd túto výpoveď svedka považuje za nedostatočnú a
bezvýznamnú pre uznanie viny obžalovaného.

Ďalší syn poškodeného W. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v daný deň bol robiť, keď prišiel domov, mu
matka povedala, že otec bol zbitý. Otec mu povedal, že ho udrel obžalovaný, ale žiadne konkrétnosti
mu poškodený nehovoril. Poškodený s ním nežije v jednej domácnosti, keď si poškodený vypije nerobívýtržnosti, je vtipný. Svedok nevedel o tom, že by poškodený mal spadnúť z bicykla. Keď prišiel svedok
domov, tak doma bola iba matka, svedok N. Z. prišiel domov neskôr, nevedel, kde v tom čase bol brat
Miroslav, pričom poškodeného záchranka odviezla asi o pol ôsmej. Záchranku volal bratranec.

Výpoveď svedka súd hodnotí samu o sebe ako dôveryhodnú a presvedčivú, svedok vypovedal
spontánne,avšakjejdôkaznúhodnotuprerozhodnutie ovinevýrazneovplyvňujeskutočnosť,žesvedok
nebol pri skutku, pričom o skutku sa dozvedá dodatočne sprostredkovane od poškodeného a svojej
matky.

Svedkyňa K. I. uviedla, že bola priamym svedkom daného skutku. Bolo to okolo 18.00 hod., v ten deň
nastúpila do práce o 14,00 hod.. Po jej nástupe do zmeny poškodený sedel vonku s tromi osobami,
mal požité alkoholické nápoje, vylieval hosťom nápoje, preto ho vykázala z pohostinstva. Poškodený
odišiel, vrátil sa asi po hodine, dobiedzal do hostí, nadával aj svedkyni, bol vulgárny. Obžalovaný hral
na automatoch, poškodený provokoval obžalovaného, obžalovaný ho vyzýval, aby ho nechal. Po dlhšej

dobe ho obžalovaný chytil za šaty a sotil ho. Poškodený spadol na chrbát na dlažbu. Poškodený vstával
zo zeme, vtedy k poškodenému prišla nejaká osoba z jeho rodiny a spolu vychádzali vonku. Svedkyňa
pozerala na poškodeného, či má zranenia, ale zranenia nemal. Ak by mal nejaké zranenia, tak okamžite
by svedkyňa volala sanitku a políciu, lebo tak robí vždy na základe predchádzajúcich skúseností. Podľa
svedkyne nie je pravda, že by obžalovaný poškodeného udrel do tváre, bola očitým svedkom, nakoľko

stála od nich meter. Pamätala sa, že obžalovaný bol v krčme do záverečnej do deviatej. Po incidente
svedkyni volal manžel, ktorý sa pýtal, či mala bitku v krčme, pretože poškodeného videli pri cigánskej
krčme ležať v šanci. Následne prišla povedať škodoradostne tá žena, čo pomáhala poškodenému vstať,
že obžalovaný bude sedieť, lebo zbil poškodeného. Svedkyňa jej hovorila, že to nie je pravda a že bude
vypovedať ako to bolo. Na polícii svedkyňa povedala, že nebudem vypovedať, lebo nemá čas stále

chodiť vypovedať. Svedkyňa uviedla, že v minulosti mala problémy aj s obžalovaným aj s poškodeným,
ale nebude klamať, aby nesedel v base niekto, kto to neurobil.
Svedkyňa popísala poškodeného ako osobu, ktorá ak si vypije rýpe do každého. Obžalovaný dlho
vydržal rýpanie poškodeného, preto poškodeného sotil, ale neudrel ho do tváre.

Výpoveď svedkyne pôsobí dôveryhodne a presvedčivo, svedkyňa vypovedala isto, bez logických
či obsahových protirečení. Logicky prijateľným spôsobom vysvetlila dôvod prečo nevypovedala v
prípravnom konaní a čo ju viedlo k tomu, že vypovedala pred súdom.

Svedkyňa X. Z. - dcéra poškodeného - pred súdom vypovedala, že na druhý deň po skutku išla za

otcom do nemocnice, kde videla, že poškodený má monokel, pričom poškodený jej povedal, že ho zbil
obžalovaný. V deň skutku svedkyňa poškodeného nevidela, otec spával u kamaráta Jozefa Jana, ktorý
mu zavolal sanitku. Čo sa stalo, sa dozvedela od matky. O bitke nevie nič, iba od otca. Poškodený má
veľa švagrín, je ich veľa, preto nevie, ktorá ho odprevádzala domov, vie, že otec mal ísť domov sám a
cestou sa mal zastaviť na polícii.

Výpoveď svedkyne súd hodnotí samu o sebe ako dôveryhodnú a presvedčivú, svedkyňa vypovedala
spontánne, avšak dôkaznú hodnotu výpovede pre rozhodnutie o vine výrazne ovplyvňuje skutočnosť, že
svedkyňa nebola pri skutku, pričom o skutku sa dozvedá dodatočne sprostredkovane od poškodeného
a svojej matky.

Svedok K. E. vypovedal, že ako referent OO PZ Čaňa pozná poškodeného z preverovania nejakých
podnetov. K predmetnému skutku svedok vedel iba toľko, že poškodený mal byť napadnutý, zranený
na sánke, pri skutku však svedok nebol, nevedel či v deň, keď malo dôjsť ku skutku prišiel do kontaktu
s poškodeným. Za účelom odstránenia rozporov súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania

zo dňa 12.12.2014 na č. l. 59. Svedok po vyzvaní, aby odstránil rozpory a vysvetlil dôvod ich vzniku
uviedol, že po prečítaní zápisnice sa rozpamätáva na udalosť, o ktorej vypovedal v prípravnom konaní,
spomenul si, že to bolo okolo polnoci a osobou, ktorej svedok pomáhal bol svedkov sused menom D..

Výpoveď svedka súd hodnotí ako v celku dôveryhodnú a presvedčivú bez logických či obsahových

rozporov.

Svedok E. A. sa pri svojej výpovedi rozpamätal, že v daný deň som bol vo vinárni, kde nevidel ani
obžalovaného ani poškodeného, dokonca sa ani nepamätal či vypovedal o takomto skutku na polícii.Na návrh obhajoby súd podľa § 264 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď svedka zo dňa 10.11.2014 na č. l.
41. Po prečítaní zápisnice svedok uviedol, že sa nerozpamätáva na tento výsluch, podpis na zápisnici
je jeho, nevedel sa rozpamätať kedy zápisnicu podpisoval, nevedel si spomenúť ani na policajta, ktorý

vykonával výsluchu. Svedok uviedol, že niekedy má problémy s pamäťou.

Súd hodnotí výpoveď tohto svedka ako nedôveryhodnú a nepresvedčivú, svedok sa pred súdom
rozpamätal len na to, že bol na mieste činu, pričom obžalovaného ani poškodeného tam nevidel, napriek
tomu, že v prípravnom konaní popísal nielen prítomnosť poškodeného a obžalovaného, ale aj fyzický

konflikt medzi nimi. Súd sa snažil odstrániť tento rozpor, avšak ani po prečítaní zápisnice o výsluchu
svedkazprípravnéhokonania,svedoksanevedelrozpamätaťnadanéskutočnosti,nepamätalsaani,že
by vypovedal na polícii, dokonca pripustil, že má problémy s pamäťou. Preto súd hodnotí výpoveď tohto
svedka učinenú na hlavnom pojednávaní, a tiež aj v prípravnom konaní za nepoužiteľnú pre rozhodnutie
v danej veci.

V rámci vykonaného znaleckého dokazovania súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora
a obžalovaného prečítal znalecký posudok MUDr. H.u č. 102/2014 z č. l. 62-91.

Vo vzťahu k takto vykonanému znaleckému dokazovaniu súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by
oslabovala, či vyvracala jeho dôkaznú hodnotu a navyše závery podané znalcom neboli spochybnené

ani po odbornej stránke procesnými stranami.

Boli vykonané aj listinné dôkazy, ktoré navrhol prokurátor, a ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu, a
to konkrétne súd prečítal listinné dôkazy: zápisnicu o konfrontácii čl. 30-35, správu na PAL z čl. 101,
charakteristika z čl. 102, odpis z RT zo dňa 19.5.2016.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach súd konštatuje, že
obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu kládla obžaloba za vinu, popiera od počiatku. Na základe
vykonaného znaleckého dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že zranenia poškodeného
boli objektivizované, pričom v danom prípade vzhľadom na dĺžku liečenia ide o ublíženia na zdraví v

trestnoprávnom zmysle, ktoré objektívne mohlo byť spôsobené iba fyzickým útokom väčšej intenzity a
mechanizmom, akým to popísal poškodený. Jediným dôkazom usvedčujúcim obžalovaného z vyššie
preukázaného útoku na poškodeného je len výpoveď poškodeného, v ktorej napriek tomu, že sa objavili
určité rozpory, ktoré musel súd odstraňovať, v otázke toho kým a ako došlo k napadnutiu, vypovedal
poškodený jednoznačne a bez pochybností. Oproti tejto usvedčujúcej výpovedi poškodeného stojí

výpoveď svedkyne I.J.j, ktorá veľmi podrobne a presvedčivo popísala celý incident, ako aj správanie
poškodeného. Výpovede ďalších svedkov, ktorí boli resp. mali byť v čase útoku na mieste činu -
konkrétne ide o svedka J. S. O. E. A. - súd hodnotí ako menej dôveryhodné a presvedčivé dôkazy,
nakoľko E. A. vypovedal zmätočne, pričom svoje rozpory nevedel odstrániť ani po prečítaní zápisnice
z prípravného konania, dokonca vlastnými slovami spochybnil aj svoju výpoveď z prípravného konania

a napokon spochybnil aj sám seba ako svedka tým, že uviedol, že má problémy s pamäťou. J. S.
tiež nevypovedal pred súdom tak presvedčivo a jednoznačne ako svedkyňa I.Á.J., ale rozpory vo
svojej výpovedi napokon vysvetlil a odstránil tým, že potvrdil správnosť a pravdivosť svojej výpovede z
prípravnéhokonania,pričomanivosvojejvýpovedivprípravnomkonaníaanipredsúdomneusvedčoval
obžalovaného z úderu poškodeného do tváre, ale len zo sotenia na zem. Ako absolútne bezvýznamné a

nedôveryhodné súd vyhodnotil celú skupinu výpovedi, ktorú tvoria výpovede svedkov N. Z., K. Z., W. Z.
O. X. Z. a to z dôvodu, že daní svedkovia ani objektívne nemohli vniesť viac svetla k usvedčeniu osoby,
ktorá fyzicky napadla poškodeného, keďže pri skutku neboli, o útoku na poškodeného sa dozvedeli
sprostredkovane buď od poškodeného, alebo od ich matky, ktorá sa tiež o útoku dozvedela len od
poškodeného a navyše ak súd vzájomne konfrontoval ich výpovede objavujú sa medzi nimi dosť

podstatné rozpory nielen v čase kedy prišli domov, ale aj v otázke či skutočne videli poškodeného,
alebo tento už bol v čase ich príchodu domov odvezený sanitkou a tiež kto ešte ďalší bol doma, v
čase ich príchodu domov. Dokonca aj v konfrontácii s výpoveďou poškodeného sa objavuje podstatný
rozpor, nakoľko poškodený pri odstraňovaní rozporov tvrdil, že deti doma neboli a v neposlednom
rade nesedí ani meno osoby, ktorá mala privolať sanitku poškodenému. Z uvedeného dôvodu súd na

tieto výpovede pri svojom rozhodnutí vôbec neprihliadal, jednak pre ich nízku dôkaznú silu, ako aj
nedostatočnú presvedčivosť a dôveryhodnosť.
Preto súd za dôkazne relevantnú vyhodnotil len výpoveď poškodeného a svedkyne I., pričom za
dôveryhodnejšiu a presvedčivejšiu považoval výpoveď svedkyne I.V.C.. Súd má pochybnosti o verzii,ktorú predkladal súdu poškodený aj preto, že sa nepotvrdilo ani tvrdenie poškodeného, že cestou domov,
keď odpadol pri polícii, mal mu pomáhať vstať policajt. Súd vypočul ako svedka, ktorý mal pomáhať
poškodenému vstať svedka K. E.Q.Q., avšak z jeho výpovede vyplynulo, že poškodeného osobne

pozná, pričom sa rozpamätal na jeden prípad, keď počas služby pomáhal vstať zo zeme, avšak celkom
inej osobe a v inom čase, presnejšie osobe menom D.i a navyše niekedy o polnoci, kedy už poškodený,
podľa výpovede svedkov, bol už odvezený do nemocnice. Pochybnosti o vine obžalovaného vyvoláva
aj skutočnosť, že poškodený odchádza z miesta činu, ide domov, pričom dôkazne nie je objektivizované,
čo v tom čase poškodený robil, s kým sa stretol a pod.

Zhrnúc vyššie uvedené súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania má za to, že na
základe dôkazne preukázaných zranení skutok sa stal, je nepochybne trestným činom, avšak nebolo
jednoznačne a nepochybne dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Naopak dôkazne bola potvrdená
obhajoba obžalovaného, že do poškodeného síce sotil, avšak neudrel ho do tváre. Preto súd v zmysle
§ 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

Vo vzťahu k nároku poškodeného na náhradu škody súd uvádza, že poškodený sa do konania riadne
pripojil a uplatnil aj návrh, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť
poškodenému nárok na náhradu škody z titulu bolestného v plnej výške. V zmysle ustanovenia § 288

ods. 3 Tr. por. súd vzhľadom k tomu, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, obligatórne odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie

sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Košice - okolie