Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516209202.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov:
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. G. XXX a U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. G. XXX, v konaní o
zrušenie dohľadu nad výchovou

r o z h o d o l :

R u š í dohľad nad výchovou maloletého U. O., nar. X.X.XXXX, uloženého uznesením Okresného súdu

Košice - okolie, č. k. 9P/233/2010-27 zo dňa 1.2.2011.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.06.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
na zrušenie výchovného opatrenia- dohľadu nad výchovou maloletého U. O., nar. X.X.XXXX.

2. Na pojednávanie, konané dňa 27.07.2016 boli okrem kolízneho opatrovníka predvolaní aj obaja

rodičia. Otec sa na pojednávanie aj napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil. Súd v zmysle
ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho
neprítomnosti.

3. Podľa ust. 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd vykonal vo veci v súlade s ust. § 187 CSP v neprítomnosti otca dokazovanie výsluchom kolízneho
opatrovníka, matky maloletého, správami ošetrujúceho lekára, z Obce Veľká Ida, zo Základnej školy
- Veľká Ida a zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa a tiež oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/233/2010, toho najmä rozsudku zo dňa 01.02.2011, ako aj ostatným na vec

sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/ 233/2010 - 27, zo dňa 01.02.2011 súd určil dohľad nad výchovou
mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice a Obecného úradu Veľká Ida.

6. Kolízny opatrovník žiadal o zrušenie dohľadu nad maloletým, nakoľko šetrením pomerov v rodine
mal. dieťaťa bolo zistené ako aj z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletého, že aj keď má zdravotné
problémy mal. U., pretože je sledovaný v pľúcnej ambulancii, trpí prieduškovou astmou, liečebný režim
je dodržiavaný zo strany matky a matka zabezpečuje dostatočnú starostlivosť o maloletého, a preto nie
sú toho času podmienky na pokračovanie dohľadu nad maloletým.7. Matka maloletého uviedla, že mal. U. je žiakom 2. ročníka na Špeciálnej základnej škole vo Q. G.. Na
vyučovanie mu pomáha učiť sa. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, je relatívne stabilizovaný, pravidelne
navštevuje detského lekára vo Veľkej Ide a takisto aj detskú fakultnú nemocnicu - pľúcnu ambulanciu

v Košiciach. Lieky mu podáva matky a berie ich pravidelne. V starostlivosti jej pomáha aj dcéra U..
Vzhľadom na súčasné okolnosti nemá akékoľvek námietky voči zrušeniu výchovného opatrenia.

8. Dokazovaním súd zistil, že maloletý žije u matky, má u nej vytvorené vhodné podmienky, matka sa
o neho riadne stará, zabezpečuje všetky jeho potreby, snaží sa, aby vývoj maloletého prebiehal čo

najlepšie a na strane matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Maloletý je
pravidelne sledovaný v pľúcnej ambulancii. Matka aj kolízny opatrovník vyjadrili súhlas so zrušením
dohľadu.

9. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o zmene a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa ust. 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pri starostlivosti o maloletého neboli zistené
žiadne nedostatky a jeho výchova a starostlivosť je zo strany matky riadne zabezpečená, súd má za to,

že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a ďalšie trvanie dohľadu by bolo nadbytočné. S poukazom na
uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia podnetu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.