Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219152
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B., E. XXX/XX, o zaplatenie 7.712,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.077,49 eur s 8,25% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 7.712,10 eur od 1.12.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.712,10 eur s prísl. ako
neuhradenej časti úveru vrátane jeho príslušenstva. Uviedol, že so žalovaným dňa 27.6.2013 uzavrel

zmluvu o úvere prostredníctvom spoločnosti B. A., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla BMW Rada X5 Diesel 3.0 d Aut., VIN: H. v hodnote 13.900,- eur.
Žalovanému poskytol úver vo výške 13.575,30 eur a žalovaný sa ho zaviazal splatiť 72. mesačnými
splátkami po 315,11 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, napriek opakovaným
upomienkam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto dňa 15.11.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej
zmluvy a žalovaného vyzval, aby vrátil dlžnú čiastku v sume 14.030,10 eur do 30.11.2013. Žalovaný

však dlžnú sumu neuhradil, preto došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo
žalovanému odobraté a následne predané za sumu 7.000,- eur. Výťažok z predaja predmetu úveru
bol započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla boli zaúčtované
po zosplatnení úverovej zmluvy vo výške 802,- eur. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji
vozidla s výzvou k zaplateniu zvyšku dlžnej sumy do 14 dní vo výške 7.832,10 eur. Táto suma pozostáva
zo zosplatneného úveru vo výške 14.030,10 eur mínus suma za odpredaj vozidla v sume 7.000,- eur plus
náklady spojené s predajom vozidla vo výške 802,- eur. Žalobca teda eviduje voči žalovanému dlh, ktorý

pozostáva z nesplatenej istiny v sume 13.136,30 eur, dlžných splátok vo výške 630,22 eur, úrokového
vyrovnania odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia v sume 143,58 eur, nákladov spojených
s predajom vozidla 802,- eur mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 7.000,- eur, t.j. celkom
7.712,10 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý vyčíslil za
obdobie od 16.11.2013 do 30.11.2015 na sumu 1.365,39 eur a od 1.12.2015 si úrok z omeškania uplatnil
vo výške 8,25% ročne zo sumy 7.712,10 eur až do zaplatenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný spočiatku s návrhom nesúhlasil. V konaní uviedol, že auto, na kúpu ktorého si bral úver od
žalobcu, nadobudol počas trvania manželstva a po tom, čo manželka aj s deťmi od neho odišla, prestalúver splácať, pretože by ju musel vyplatiť aj z tohto auta. Uviedol, že auto už v čase kúpy malo určité
chyby a odovzdával ho v takom stave, v akom ho prevzal. K dispozícii ho mal len 4 mesiace a podľa
jeho názoru bolo predané príliš lacno. Žalovaný ďalej uviedol, že je ochotný žalobcovi uhradiť sumu

4.000,- eur, ale spolu s bývalou manželkou. Okrem ceny, za akú bolo vozidlo predané, žalovaný nemal
žiadne námietky voči skutkovým tvrdeniam uvádzaným v žalobe, ako aj ďalším vyjadreniam žalobcu. V
priebehu konania žalovaný svoj postoj zmenil - uviedol, že chce vec usporiadať, preto súhlasí, aby bol
zaviazaný zaplatiť celú dlžnú sumu tak, ako si ju žalobca voči nemu uplatňuje a nárok žalobcu uznáva
v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Súčasne požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať maximálne

po 100,- eur mesačne.

3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
obsahu úverovej zmluvy zo dňa 27.6.2013, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. („úverové podmienky“), splátkového kalendára zmluvy o úvere, zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 27.6.2013, protokolu o prevzatí predmetu

financovania zo dňa 27.6.2013, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 22.11.2013, kalkulácie finančného
vyrovnania ku dňu 15.11.2013, faktúr č.: 33/2014/PR Hcautá, 72/2013, 2014049, kúpnej zmluvy č.
13/003214 zo dňa 19.2.2014, oznámenia o predaji vozidla a výzvy k doplateniu dlhu z 24.3.2014,
oznámenia spoločnosti Generali Poisťovňa a.s. z 28.5.2015, znaleckého posudku Ing. Róberta Rojka č.
500/2013, protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla z 15.11.2013, predžalobnej výzvy zo dňa

23.6.2015, výpisu z obchodného registra žalobcu, vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.3.2016, vyjadrení
žalobcu zo dňa 14.3.2016 a 16.6.2016, prehľadu o vykonaných splátkach, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 27.6.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

sumu 13.575,30 eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla zn. BMW Rada X5 Diesel
3.0 d Aut., VIN: H., ktorého kúpna cena bola 13.900,- eur s DPH. V zmluve sa žalovaný zaviazal úver
žalobcovi splácať v 72. mesačných splátkach po 315,11 eur od 25.7.2013 vždy k 25. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 25.6.2019, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 18,762231%, RPMN vo výške 20,44%, priemerná hodnota RPMN 12,84%. Celkové náklady

spotrebiteľa boli vyčíslené vo výške 9.112,62 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške
22.687,92 eur. Na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vzniknutých voči žalovanému v súvislosti
so zmluvou o úvere strany sporu súčasne uzavreli aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, predmetom ktorej bolo uvedené motorové vozidlo. Z predloženého splátkového kalendára
vystaveného s dátumom 27.6.2013 vyplýva, aká časť každej splátky sa započíta na istinu úveru a na

úrok. Na splátkovom kalendári je podpis žalovaného. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil
iba 2 splátky po 315,11 eur, a to dňa 25.7.2013 a 28.8.2013, ďalšie splátky neuhradil. Žalobca preto
listomzodňa22.11.2013oznámilžalovanému,žedňa15.11.2013pristúpilkzosplatneniuceléhoúverua
vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy 14.030,10 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.
Na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva preto žalobca pristúpil k odobratiu

vozidla žalovanému. Vozidlo žalovaný odovzdal dňa 15.11.2013 v Bratislave, čo vyplýva z protokolu
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla. Po odobratí vozidla bol vypracovaný znalecký posudok
na určenie hodnoty motorového vozidla, za ktorý Ing. Róbert Rojko vystavil navrhovateľovi faktúru
na zaplatenie sumy 35,- eur. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že znalec určil všeobecnú
hodnotu vozidla vo výške 6.273,- eur. Následne došlo k predaju vozidla za kúpnu cenu 7.000,- eur

prostredníctvom spoločnosti Darex SK, s.r.o., ktorá si za sprostredkovanie predaja vozidla vyúčtovala
odmenu vo výške 672,- eur vrátane DPH, a to faktúrou č. 33/2014/PR Hcautá. V súvislosti s predajom
vozidla žalobcovi vznikli náklady aj v sume 60,- eur, ktorú si voči nemu vyúčtoval Martin Klíma AUTO
DAREX faktúrou č. 2014049 za odhlásenie vozidla. Celkom vznikli žalobcovi náklady v súvislosti s
predajom vozidla v sume 802,- eur (pozostávajúca z nákladov na zaplatenie znaleckého posudku na

hodnotu vozidla v sume 35,- eur, poplatku za odhlásenie vozidla v sume 60,- eur, vyplatenej provízie
za odpredaj vozidla v sume 672,- eur a zákonného poistenia vozidla za obdobie od 15.11.2013 do
10.3.2014 v sume 35,- eur).

5.Žalobcasivyčíslilpohľadávkuvočižalovanémuvovýške7.712,10eur.Uvedenásumabolavypočítaná

ako rozdiel sumy 13.910,10 eur (nesplatená istina 13.136,30 eur /t.j. súčet splátok istiny od splátky
nasledujúcej po zosplatnení úverovej zmluvy do poslednej splátky/, úrokové vyrovnanie 143,58 eur /
úrok za 21 dní odo dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením úverovej zmluvy,
t.j. splátky splatnej 25.10.2013 do zosplatnenia úveru dňa 15.11.2013/, dlžné splátky 630,22 eur /t.j. neuhradené splátky ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy/) a sumy 7.000,- eur, t.j. ceny za predaj
vozidla a k tejto sume boli pripočítané náklady spojené s predajom vozidla vo výške 802,- eur. Súčasne
si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý za obdobie od

16.11.2013 do 30.11.2015 vyčíslil na sumu 1.365,39 eur a od 1.12.2015 si nárok uplatnil vo výške 8,25%
ročne zo sumy 7.712,10 eur až do zaplatenia.

6. Žalovaný spočiatku s návrhom nesúhlasil, pričom poukazoval na nízku predajnú cenu vozidla po jeho
odobratí. V priebehu konania však uviedol, že vec už chce usporiadať, s uplatneným nárokom žalobcu

tak, ako ho vyčíslil, súhlasí a zároveň nárok uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Požiadal
o možnosť dlžnú sumu splácať po 100,- eur s tým, že v súčasnosti dosahuje zárobok cca 500,- eur
mesačne, hradí inkaso v sume 140,- eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť v sume 250,- eur, hradí
poplatky za mobilné telefóny. Žije s manželkou, ktorá je tehotná a nemá žiaden príjem.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Strany sporu dňa 27.6.2013 uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.
Súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky, v ktorých si v hlave 19. § 9 dohodli, že zmluva, úverové
podmienky, metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj ustanoveniami

Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa však zároveň vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Normy obchodného práva sú v tomto prípade použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave majúcej prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

12. V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
bol žalovaný povinný v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom žalobcovi hradiť mesačné splátky
po 315,11 eur vždy k 25. dňu v mesiaci po dobu 72 mesiacov. Bolo tiež preukázané, že žalovaný
uhradil celkom 2 splátky, ďalšie splátky už uhradené neboli. V súvislosti s tým došlo zo strany žalobcu
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru k 15.11.2013, čo žalovanému oznámil listom zo dňa

22.11.2013.

13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.712,10 eur s prísl. v súvislosti s
tým, že došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená suma predstavuje zvyšok neuhradeného úveru
vrátane jeho príslušenstva a náklady súvisiace s predajom vozidla po odpočítaní poukázaných splátok

žalovaným a ceny dosiahnutej z predaja vozidla.

14. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť
splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne,či nárok žalobcu je odôvodnený. Súd pri preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom, vrátane údaja podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. o výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V tejto súvislosti žalobca v konaní predložil
splátkový kalendár, v ktorom sa nachádzajú všetky uvedené náležitosti. Tento splátkový kalendár je
datovaný 27.6.2013, t.j. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a je žalovaným vlastnoručne podpísaný, z
čoho vyplýva, že žalovaný s ním bol oboznámený a bol mu daný k dispozícii spolu s úverovou zmluvou.
Za týchto okolností súd zastáva názor, že náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z. možno považovať za splnenú.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil navrhovateľovi sumu 630,22 eur a na úhradu úveru
žalobca získal sumu 7.000,- eur v dôsledku predaja vozidla. Spolu tak bolo žalobcovi uhradené 7.630,22
eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.712,10 eur ako rozdielu medzi
sumou 13.910,10 eur (nesplatená istina 13.136,30 eur /t.j. súčet splátok istiny od splátky nasledujúcej po

zosplatnení úverovej zmluvy do poslednej splátky/, úrokové vyrovnanie 143,58 eur /úrok za 21 dní odo
dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred zosplatnením úverovej zmluvy, t.j. splátky splatnej
25.10.2013 do zosplatnenia úveru dňa 15.11.2013/, dlžné splátky 630,22 eur /t.j. neuhradené splátky
ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy/) a sumy 7.000,- eur, t.j. ceny za predaj vozidla a k tejto sume boli
pripočítané náklady spojené s predajom vozidla vo výške 802,- eur. Súčasne si žalobca voči žalovanému

uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý za obdobie od 16.11.2013 do 30.11.2015 vyčíslil
na sumu 1.365,39 eur a od 1.12.2015 si nárok uplatnil vo výške 8,25% ročne zo sumy 7.712,10 eur
až do zaplatenia.

16. Žalovaný v konaní nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Súd preto vychádzal

z tohto prejavu žalovaného. Vo veci teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 9.077,49 eur (t.j. 7.712,10 eur istina + 1.365,39 eur vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od
16.11.2013 do 30.11.2015) s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.712,10 eur od 1.12.2015 do
zaplatenia. Súčasne súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100,- eur, a
to počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do

zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá neuhradená
časť dlžnej sumy naraz.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods. 1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol

aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).