Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115206373.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, právne zastúpený:
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35885459, proti odporcovi: E. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, X., o zaplatenie 4.493,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.493,61 eur s úrokom z

omeškania vo výške 17,90 p.a. z istiny 2.543,90 eur od 27.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 3.931,35 eur od 27.2.2015 do zaplatenia, s debetným úrokom vo výške
25% p.a. zo sumy 35,87 eur od 2.6.2014 do zaplatenia, všetko na účet navrhovateľa vedený v ČSOB,
a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 152,50

eur a trovy právneho zastúpenia 406,56 eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.493,61 eur spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania, žiadal uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril v roku 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej odporcovi

poskytol 6.000 eur. Odporca si však svoje povinnosti riadne a včas neplnil, prestal splácať svoj záväzok,
a preto dňa 10.11.2013 zosplatnil spotrebiteľský úver.

Odporca sa až na pojednávaní vyjadril k návrhu. Uviedol, že si je plne vedomý svojho záväzku voči
navrhovateľovi. Uviedol, že sa dostal do ťažkej finančnej situácie, musel predať byt, býva na ubytovni,
nemá dostatok finančných prostriedkov.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomodporcu,navrhovateľsapojednávanianezúčastnil,
písomne sa ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, oboznámil sa s písomným
návrhom, so zmluvou o bežnom účte, výpoveďou zo zmluvy o bežnom účte, oznámením o zrušení
účtu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o
zosplatnení úveru a zistil zhodne skutkový stav tak, ako ho opísal navrhovateľ vo svojom písomnom

návrhu.

Súd tento prípad posudzoval ako bezdôvodné obohatenie.

Ako to už vyplynulo z ďalšieho, aj samotný odporca priznal, že má pohľadávku voči navrhovateľovi. V
tomto smere mal tieto skutkové zistenia súd za potvrdené, nebol spor ohľadom pohľadávky. Takisto

odporca uviedol, že je ochotný dlh zaplatiť, avšak momentálne nemá dostatok finančných prostriedkov.Napokon z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany uzatvorili zmluvu o bežnom účte. Na
základe tejto zmluvy bola uzatvorená ďalšia zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ani túto skutočnosť žiadna
zo sporových strán nepoprela. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 6.000

eur. Ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavovala sumu 23,71% a celková čiastka, ktorú
musí zaplatiť dlžník, bola vyčíslená na sumu 10.653,04 eur.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky a z oznámenia o zosplatnení úveru bolo zistené, že
po tom, ako prestal splácať odporca žalovaný dlh, pristúpil navrhovateľ k zosplatneniu úveru ku dňu

10.11.-2013.

Viac listinných dôkazov v tomto konaní nebolo produkovaných. Súd prakticky na základe dlhu zo strany
odporcu rozhodol v zmysle listinných dôkazov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka úroku z omeškania, postupoval súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. Bolo nepochybné, že odporca

sa dostal do omeškania so splácaním tohto dlhu, preto oprávnene priznal navrhovateľovi aj príslušný
úrok z omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal trovy konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, tento bol zaplatený v sume 152,50 eur a z trov

právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil právny zástupca v celkovej výške 406,56 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a písomné podanie na
súd. Za každý úkon si účtoval 161,01 eur + režijný paušál 8,39 eur + DPH 20% = 203,28 eur x 2 =
406,56 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov a tieto právnemu zástupcovi v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).