Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 31.

mája 2016 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X.. O.. C. I. E. K. O. R. P. V. , nar. XX. X. XXXX v N., trvale bytom
C. Š. - J., B.. Š. Č.. XXXX/XX, V. N.,

je vinný, že

dňa 29.01.2016 o 22.25 hod. vo Veľkom Šariši, časť Kanaš, okres Prešov, viedol po ulici Šarišskej v
smere od miestneho kostola k ceste 1/68, osobné motorové vozidlo zn. F. Q., EVČ: N.-XXX A., pričom
pri rodinnom dome č. 991 zišiel s autom vpravo mimo cestu a prednou časťou auta narazil do kovového
oplotenia pozemku rodinného domu č. 991 majiteľa Ľ. H. a do plynovej prípojky rodinného domu, kde po

príchode hliadky OO PZ Veľký Šariš a následnej výzve tejto hliadky, aby sa podrobil dychovej skúške,
túto odmietol a taktiež odmietol aj odber vzorky krvi na zistenie požitia alkoholu a iných návykových látok,

teda

- pri výkone inej činnosti, ktorú vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom
návykovejlátky,priktorejmoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,

sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo
orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 4 (štyroch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 31.1.2016 obžalobu sp.
zn. 3Pv82/16 na X.. O.. C. I. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.

zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému mu za vinu v
obžalobeprokurátora.Súdposplnenízákonnýchpodmienoknáslednevzmysle§257ods.7Tr.por.jeho

vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.
Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste, a to výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný
pri výkone inej činnosti, ktorú vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom
návykovejlátky,priktorejmoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,
sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu

odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného X.. O.. C. I. súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou, mamou a
tromi deťmi.. Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ale pre druhovo totožnú trestnú činnosť mu
bolo v roku 2012 podmienečne zastavené trestné stíhanie rozhodnutím Okresnej prokuratúry Prešov zo
dňa 7.3.2012 a opakovane bol priestupkovo prejednávaný na úseku dopravy.

Obžalovanému X.. O.. C. I. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia
trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona a ani poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 0:0, súd
neupravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v
trestnej sadzbe až na 1 rok.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný, je živiteľom
rodiny, stará sa ťažko chorú matku) mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i
trestom odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 mesiacov, ktorého okamžitý
výkon nebol nevyhnutný a preto mu výkon trestu odňatia slobody odložil na skúšobnú dobu 1 rok.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že obžalovaný sa preukázateľne stará o svoju ťažko
chorú matku a zabezpečuje jej prevoz k lekárovi a preto v plnej miere nezohľadnil, že sa obžalovaný
opakovane dopustil druhovo rovnakého trestného činu a popri treste odňatia slobody uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 rokov, keďže uvedené
je primerané pre dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný zhľadiska generálnej prevencie, pričom súd bral najmä pri ukladaní trestu do úvahy, že obžalovaný ako
jediný živiteľ rodiny dochádza za prácou autom.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený

môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať
na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.