Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205304
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614205304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO:
47 232 773, proti žalovanej I. G., bytom vo S. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 543,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 330,- eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 333,50
eur od 24. 1. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v sume 45,18 eur, náhrada trov právneho
zastúpenia v sume 87,85 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 9. 6. 2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 543,12 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 19,60 eur
od 27. 9. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 69,71 eur od 25. 10. 2011 do

zaplatenia,súrokmizomeškania9,25%ročnezosumy51,81eurod24.11.2011dozaplatenia,súrokmi
z omeškania 9 % ročne zo sumy 20,- eur od 23. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9 % ročne
zo sumy 382,- eur od 24. 1. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia
vo výške 106,94 eur. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24. 6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863 s účinnosťou odo dňa 24. 6.
2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanej. Žalovaná uzatvorila s postupcom rámcovú
zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.

46126635/1 v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka („rámcová zmluva“), predmetom ktorej bola
dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp.
sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Žalovaná
uzatvorila s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné
služby, a to konkrétne dňa 14. 8. 2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom
+XXX XXX XXX XXX. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. 1023192863, splatná 26. 9. 2011, vystavená na sumu 39,60
eur. V tejto faktúre bola započítaná zaplatená záloha vo výške 20,- eur, preto si z tejto faktúry žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 19,60 eur. Faktúra č. 1024446420, splatná 24. 10. 2011, vystavená
na sumu 69,71 eur, faktúra č. 1055394709, splatná 23. 11. 2011, vystavená na sumu 51,81 eur, faktúrač. 1027088550, splatná 22. 12. 2011, vystavená na sumu 20,- eur, faktúra č. 1028333819, splatná
23. 1. 2012, vystavená na sumu 382,- eur. Postupca podaním zo dňa 5. 11. 2011 vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaná žalovanú čiastku do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu

neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 2. 5. 2016 č. k. 5C/188/2014-64, vyveseným na
úradnej tabuli súdu dňa 3. 5. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, doručenkou a

zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 06. 2013 uzatvorili žalobca ako postupník so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanej, na žalobcu.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovanou bola dňa 14.
8. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súčasne bola medzi účastníkmi uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 46126635/1.

Zmluvné strany sa v čl. 1 Rámcovej zmluvy dohodli, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
poskytne zvýhodnené podmienky pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja
koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Podmienky dohodnuté rámcovou
zmluvou sa vzťahujú na služby poskytované zo strany poskytovateľa účastníkovi, na základe zmlúv o

pripojení uzatvorených počas účinnosti tejto zmluvy ako aj pred jej účinnosťou v rozsahu a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Podľa čl. 2 bod 1 písm. ii sa poskytovateľ zaviazal po dobu trvania zmluvy
poskytnúť účastníkovi zľavu z cien služieb oproti cenám služieb uvedených v platnom cenníku O2 Moja
firma, cenníku O2 Fér a cenníku O2 Filip poskytovaných na základe zmlúv o pripojení uzatvorených
medzi zmluvnými stranami počas trvania služby a pred nadobudnutím jej účinnosti. Podľa čl. 2 bod 2 sa

žalovaná ako účastníčka zaviazala, že počas trvania zmluvy neklesnú jej platby za služby poskytované
na základe zmlúv o pripojení uzavretých medzi zmluvnými stranami, pod čiastku 25,- eur bez DPH (ďalej
len „minimálny obrat“) za každé celé zúčtovacie obdobie. Do minimálneho obratu sa nezapočítavajú (i)
ceny za využitie služieb tretích strán a partnerov, (ii) ceny volaní na audiotextové čísla a číslo pre audio
hlasovanie, (iii) ceny volaní na čísla služieb s rozdelením poplatkov (predvoľba 0850), (iv) jednorázové

aktivačné poplatky, (v) ceny za koncové zariadenia, (vi) zmluvné pokuty. Podľa čl. 2 bod 3 platby
za služby poskytnuté poskytovateľom na základe zmlúv o pripojení uzatvorených medzi zmluvnými
stranami, môžu v príslušnom zúčtovacom období klesnúť pod minimálny obrat, maximálne však o 20
%. Účastníci v čl. 3 bod 2 dohodli, že v prípade podstatného porušenia zmluvy podľa čl. 3 bod 1 písm.
a/ je poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3 bod 1 písm. a/

zmluvnú pokutu vo výške podľa nasledovnej tabuľky: za nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu
o viac ako 20 % do 30 % je výška zmluvnej pokuty podľa čl. 3.1. 5,- eur, za nesplnenie dohodnutého
minimálneho obratu o viac ako 30 % do 40 % je výška zmluvnej pokuty podľa čl. 3.1. 7,50- eur, za
nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu o viac ako 40 % do 50 % je výška zmluvnej pokuty podľačl. 3.1. 10,- eur, za nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu o viac ako 50 % je výška zmluvnej
pokuty podľa čl. 3.1. 25,- eur. Podľa čl. 3 bod 3 v prípade podstatného porušenia zmluvy podľa čl. 3 bod 1
písm. b/ je poskytovateľ oprávnený uložiť za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa § 3 bod 1 písm.

b/ zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- eur za každú SIM kartu, prostredníctvom ktorej k porušeniu došlo,
a to a opakovane. Podľa čl. 4 bod 1 zmluva sa uzatvára na dobu určitú 6 mesiacov od nadobudnutia
jej účinnosti. Podľa čl. 4 bod. 2 ak žiadna zo zmluvných strán neprejaví záujem ukončiť činnosť tejto
zmluvy doručením písomnej žiadosti o ukončení účinnosti zmluvy najneskôr v štrnásty deň pred jej
uplynutím splatnosti tejto zmluvy podľa čl. 4 bod 1 predlžuje sa trvanie tejto zmluvy automaticky o ďalších

6 mesiacov, a to opakovane, avšak maximálne na dobu 5 rokov odo dňa jej účinnosti. Po uplynutí 5
rokov od dňa účinnosti tejto zmluvy sa na jej predĺženie vyžaduje písomný súhlas účastníka. Zmluva
nadobudla účinnosť a platnosť aktiváciou SIM karty. Dátum aktivácie 14. 8. 2011. Podľa čl. 3 bod 1
zmluvyzapodstatnéporušenierámcovejzmluvysapovažujeaka/klesnúplatbyúčastníkazaslužbypod
minimálny obrat v rozpore s podmienkami ustanovenými v čl. 2 bod 2 a v čl. 2 bod 3 zmluvy, b/ účastník
využíva služby v rozpore s čl. 4 bod 2 písm. a/ všeobecných podmienok, účastník je okrem ďalších

povinností uvedených vo všeobecných podmienkach povinný a/ využívať služby spôsobom, ktorý je v
súlade so zákonom, zmluvou, s týmito všeobecnými podmienkami, cenníkom, písomnými návodmi a s
pokynmi poskytovateľa a ktorý nemôže negatívne ovplyvniť prevádzku siete alebo akejkoľvek jej časti,
ani kvality služieb poskytovaných iným účastníkom, c/ účastník nezaplatí poskytovateľovi úhradu za
niektorú Službu poskytovanú na základe zmluvy o pripojení, na ktorú sa vzťahuje Zmluva ani do 30 dní

odo dňa splatnosti úhrady.
Podľa čl. 5 bod 1 poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto zmluvy ak sa účastník počas
jej trvania dopustí podstatného porušenia zmluvy podľa čl. 3 bod 1 tejto zmluvy Podľa čl. 5 bod 2 v
prípade odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5 bod 1 alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto zmluvy
zo strany účastníka s výnimkou odstúpenia účastníka od zmluvy podľa čl. 5 bod 3 je účastník povinný

uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca Q = 330 eur
+ (2x(DxMx0,235)). Pričom D znamená zostávajúca doba platnosti zmluvy v zmysle čl. 4.1a alebo čl.
4.2, M znamená minimálny obrat, Q znamená zmluvná pokuta v EURO. Podľa čl. 5 bod 4 odstúpenie
od tejto zmluvy podľa čl. 5 bod 1, čl. 5 bod 3 a 6.3 je určené dňom doručenia písomného odstúpenia
od tejto zmluvy druhej zmluvnej strany.

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako právna predchodkyňa žalobcu vyfakturovala žalovanej cenu
poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č. 1023192863, splatná 26. 9. 2011, vystavená na sumu 39,60
eur. V tejto faktúre bola započítaná zaplatená záloha vo výške 20,- eur, preto si z tejto faktúry žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 19,60 eur. Faktúra č. 1024446420, splatná 24. 10. 2011, vystavená

na sumu 69,71 eur, faktúra č. 1055394709, splatná 23. 11. 2011, vystavená na sumu 51,81 eur, faktúra
č. 1027088550, splatná 22. 12. 2011, vystavená na sumu 20,- eur, faktúra č. 1028333819, splatná 23.
1. 2012, vystavená na sumu 382,- eur. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako právna predchodkyňa
žalobcu pokusom o zmier zo dňa 5. 11. 2011 vyzvala žalovanú na úhradu neuhradenej pohľadávky
vo výške 109,31 eur. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX, SIM karta č.

894210432010435893.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 5C/188/2014 - 37 zo dňa 13. 1. 2015. Žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 164,62 euro, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 19,60 eur od
27.9.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 69,71 eur od 25.10.2011

do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,81eur od 24.11.2011do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,- eur od 23.12.2011 do zaplatenia,
všetko dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Vozvyšnejčastižalobuzamietol.Žalovanejnáhradutrov
konania nepriznal. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že okresný súd nesprávne
právne posúdil vec a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení dňa 14. 8. 2011, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 moja firma
a Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č. 46126635/1 zo dňa 14. 8. 2011, ktoré žalovaná uzatvárala ako podnikateľ podnikajúci pod
obchodným menom Elena Kokyová, s miestom podnikania Važec, IČO 46126635. Žalobca nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od čl. 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy na základe ktorej vystavil
žalovanej faktúru č. 1028338195 na sumu 382,- eur so splatnosťou 23. 1. 2012.Vzhľadom k tomu, že
žalovaná neuhrádzala riadne a včas už skôr splatné faktúry- faktúra na 39,60 eur splatná 26. 9. 2011,
faktúra na sumu 69,71 splatná 24. 10. 2011, faktúra na sumu 51,81 eur splatná dňa 23. 11. 2011, afaktúra na sumu 20 eur splatná 22. 12. 2011, odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy o pripojení
písomným podaním zo dňa 18. 11. 2011. V zmysle čl. 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa vzorca Q=330 eur + (2x /DxMx0,235)), pričom D znamená

zostávajúca doba platnosti zmluvy v zmysle čl. 4.1.a alebo 4.2 Rámcovej zmluvy M znamená minimálny
obrat v zmysle čl. 2 bod 2 Rámcovej zmluvy t.j. 30,- eur s DPH Q znamená zmluvná pokuta. V zmysle čl.
4 bod 1 Rámcovej zmluvy sa táto zmluva uzatvárala na dobu určitú v trvaní 6 mesiacov od nadobudnutia
účinnosti, t.j. odo dňa je podpisu 14. 8. 2011. Tým, že žalovaná neuhrádzala ceny za poskytnuté služby
riadne a včas- bola v omeškaní viac ako 30 dní s úhradou za poskytnuté služby, išlo o podstatné

porušenie zmluvy podľa čl. 3 bod 1, písm. c) Rámcovej zmluvy. Z uvedeného dôvodu právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou č. 102833819 so splatnosťou 23. 1. 2012 vo
výške 378,50 eur, ktorú vypočítal nasledovne. Q=330 eur + (2x(3,44x30,00x0,235)). Žalobca súčasne
s odvolaním pripojil aj listinný dôkaz odstúpenia od zmluvy zo dňa 18. 11. 2011 a doručenku, ktorou
preukazoval doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanej.
Listom zo dňa 18. 11. 2011 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovanou ku dňu 18. 12.

2011súčasnevyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejčiastky109,31eurvlehotenajneskôrdo11.12.2011.
K odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu nezaplatenia dlžnej čiastky za poskytnuté telekomunikačné
služby napriek viacerým výzvam právneho predchodcu žalobcu. Odstúpenie bolo žalovanej doručené
dňa 22. 11. 2011.
Krajský súd v Žiline Uznesením 10Co/184/2015-56 zo dňa 27. 8. 2015 rozsudok okresného súdu vo

výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 164,62 eur s príslušenstvom do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ponechal nedotknutý, vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že podľa obsahu podania a jeho jednotlivých tvrdení
posúdil odvolací súd predmetné odvolanie ako odvolanie podané len nie voči zamietajúcemu výroku.
Krajský súd okresnému súdu uložil povinnosť posúdiť dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty v kontexte

skutkových tvrdení doplnených v odvolaní a súčasne poučiť žalobcu o jeho procesných právach a
povinnostiach.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta, Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013) výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o pripojení a rámcová zmluva o poskytnutí osobitných podmienok pri
poskytovaní elektronických komunikačných služieb dňa 14. 8. 2011, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej účastnícky program O2 Moja firma za zvýhodnených
podmienok. Zmluva nadobudla účinnosť dňom aktivácie SIM karty, t. j. dňom 14. 8. 2011. Účastníci

konania uzatvorili zmluvu na dobu určitú s možnosťou predĺženia automaticky o ďalších 6 mesiacov,
avšak maximálne na dobu 5 rokov. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti zaplatiť cenu za
poskytnuté služby, preto ju Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom 5C/188/2014- 37 zo dňa 13. 1.
2015 zaviazal zaplatiť sumu 164,62 eur. V tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18. 2. 2015.
Súd mal preukázané, že žalovaná neplatila ceny za poskytnuté služby už od počiatku riadne a včas, t.j.

nezaplatila včas už faktúru za prvé vyúčtovacie obdobie.

Po rozhodnutí Krajským súdom predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 378,50 eur s 9% úrokom
z omeškania ročne od 24. 1. 2012 do zaplatenia a úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 3,50 eur od
24. 1. 2012 do zaplatenia.

Žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v sume 378,50 eur z titulu odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5 bod
2 Rámcovej zmluvy, z dôvodu podstatného porušenia zmluvy žalovanou podľa čl. 3 bod 1 písm. c/.
V tomto prípade účastníci dohodli pre výpočet zmluvnej pokuty vzorec podľa ktorého mala žalovaná
zaplatiť sumu 330 eur + čiastku vypočítanú ako dvojnásobok za čas zostávajúcej doby platnosti zmluvy

násobený minimálnym obratom a násobený čiastkou 0,235. Súd mal preukázané, že zmluvný vzťah
trval od 14. 8. 2011 do 22. 11. 2011 ( odo dňa aktivácie zmluvy 14. 8. 2011 do dňa doručenia odstúpenia
od zmluvy). Keďže žalovaná porušovala svoje zmluvné povinnosti platiť cenu za poskytnuté riadne a
včas, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, tak , ako to účastníci dohodli v čl. 5
bod 2. Rámcovej zmluvy. Účastníci dohodli vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty v tomto prípade pevnou

čiastkou 330 eur + (2x /DxMx0,235)), pričom D znamená zostávajúca doba platnosti zmluvy v zmysle
čl. 4.1.a alebo 4.2 Rámcovej zmluvy M znamená minimálny obrat v zmysle čl. 2 bod 2 Rámcovej zmluvy
t.j. 30,- eur s DPH Q znamená zmluvná pokuta. Súd priznal zmluvnú pokutu len v pevnej časti 330,- eur,
ktorá bola v zmluvných dojednaniach čl. 5 bod 2 vo vzorci stanovená jednoznačne a určite. Vo zvyšnej
časti uplatnenej zmluvnej pokuty, t.j. v sume 48,50 eur súd žalobu zamietol, nakoľko táto časť vzorca

pre výpočet zmluvnej pokuty bola stranami dohodnutá nejasne a neurčito. Žalobca v odvolaní tvrdil,
že čiastku vypočítal nasledovne Q=330 + (2x (3,44 x 30x0,235)). Súdu nebolo zrejmé z predložených
listinných dôkazov, akým spôsobom došlo k výpočtu zmluvnej pokuty, v časti, ktorá bola vo vzorci
uvedená v zátvorke. Keďže zmluva zanikla dňa 22. 11. 2011 a pôvodne mala trvať do 14. 2. 2012 súdu
nebolo zrejmé, prečo žalobca uvádzal vo vzorci dobu trvania číslom 3,44, keď do pôvodného skončenia

zmluvného vzťahu boli dva mesiace a 22 dní. Taktiež súdu nebolo zrejmé, prečo žalobca vychádzal pri
výpočte zmluvnej pokuty z minimálneho obratu 30,- eur, keď účastníci v bode 2 bod 2. Rámcovej zmluvy
dohodli minimálny obrat 25 eur. Súd súčasne zamietol aj príslušenstvo, t.j. uplatnené úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 48,50 eur od 24. 1. 2012 do zaplatenia.Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca vyfakturoval zmluvnú pokutu faktúrou č.

1028333819 vystavenou na sumu 382,- eur splatnou 23. 1. 2012. Súd priznal úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne čo je v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 517 ods. 2 O.Z. v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd priznal úroky z priznanej čiastky 330,-
eur z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty, ako aj zo sumy 3,50 eur, ktorá bola predmetnou faktúrou
vyfakturovaná z titulu upomienky a o ktorej súd v rozsudku 5C/188/2014-37 zo dňa 13. 1. 2015

nerozhodol v potvrdzujúcom výroku, odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedenej faktúry, t.j.
od 24. 1. 2012.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 494,62 eur,
čo je 91,07 %, neúspech v sume 48,50,- eur, čo je 8,93 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
91,07%-8,93% jerozdiel82,14%.Súdpriznalžalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavovýške82,14

% zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 45,18 eur (zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 32,50 eur, zaplatený súdny poplatok za odvolanie 22,50 eur) a 82,14 % z náhrady
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 60,- eur ( jeden úkon á 36,52 eur, § 10 ods. 1 v spojení s
§ 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Právny zástupca si

neuplatnil náhradu trov konania za podané odvolanie. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov
v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 13,21 eur (8,04 x dva úkony v roku 2014). Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 14,64 eur, nakoľko právna zástupkyňa
preukázala, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 87,85 eur. Trovy je žalovaný

povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.