Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515205380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

maloletého E. I., nar.XX.X.XXXX a vo veci U. I., nar.X.X.XXXX, maloletý E. I. zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky Ing. N. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, so sídlom na
Čajakovej 5 v Košiciach a otca Y. I., nar.XX.X.XXXX, bytom V. - F., Fándlyho XXX/X, v konaní o zníženie
výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 9C/18/2009 - 101 zo dňa 18.9.2009, v
časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému E. I., nar.XX.X.XXXX a plnoletému U. I.,

nar.X.X.XXXX takto:

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o výške výživného pre maloletého E. I., nar.XX.X.XXXX tak, že otec sa
z a v ä z u j e prispievať výživu maloletého E. sumou 200,-Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, do rúk matky maloletého, počnúc mesiacom jún 2016.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu plnoletého U. I., nar.X.X.XXXX, sumou 200,-Eur mesačne,

vždy do 15.dňa v mesiaci, vopred, do rúk plnoletého U. I., počnúc mesiacom jún 2016.

19P/36/2006
- 2 -

V prevyšujúcej časti z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého E. I. a plnoletého U. I. podal návrh na zníženie výživného pre obe deti s odôvodnením,
že v dôsledku zlej hospodárskej situácie bol nútený ukončiť svoje podnikateľské aktivity a stratil príjem.

V priebehu konania sa rodičia maloletého E. dohodli, že uzavrú rodičovskú dohodu o výške výživného
pre maloletého E.. Účastníci konania sa dohodli na výške výživného pre plnoletého U. I..

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť, schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

19P/36/2016

- 3 -

Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania
tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali, a preto predmetný rozsudok
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva platne vzdali.