Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/105/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109202883
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109202883.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., F. X proti
odporcom 1/ Mgr. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, 2/ MUDr. Z. V., nar.XX.XX.XXXX,
bytom U., P. XX, 3/ MUDr. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX, 4/ R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P., L. O. X, 5/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 6/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 7/
U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 8/ RNDr. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 9/ R. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, F., 10/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., 11/ Ing. X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., M. XX, 12/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 13/ Slovenskému
pozemkovému fondu, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, Bratislava, zast. JUDr. Renátou Bačárovou -
Miščíkovou, LL.M., advokátkou so sídlom v Prešove, Jarková č. 2, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
28C/50/2009-246 zo dňa 08.06.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd vychádzal z návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania, ktorý návrh podal navrhovateľ a týkal sa parcely registra E č. 1005 o výmere 5736m2.

V priebehu konania navrhovateľ viackrát zmenil návrh na začatie konania s tým, že naposledy
prvostupňový súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania a konal o návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1/ až 13/ rade k nehnuteľnosti parcele registra
E, evidovanú na mape určeného operátu, parcela č. 1005 o výmere 5736 m2, trvale trávne porasty v
kat. úz. Y., obec Y., okres F., zapísanej na Katastrálnom úrade v P., Správa katastra v F., zrušiť. Žiadal
do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázať časť nehnuteľnosti s výmerou 574 m2 vyznačenú na
geometrickom pláne č. 96/2008 zo dňa 25.11.2008, ktorý overil Ing. P. E. a ktorý bol zapísaný v Správe
katastra v F. pod č. 544/2008 dňa 05.12.2008, vyčlenená ako parcela č. 1552/51.

Žiadal do podielového spoluvlastníctva odporcov v 1/ až 13/ rade prikázať časť nehnuteľnosti s výmerou
5162 m2, vyznačenú na geometrickom pláne č. 96/2008 zo dňa 25.11.2008, ktorý overil Ing. P. E., a
ktorý bol zapísaný na Správe katastra v F. pod č. 544/2008 dňa 05.12.2008 vyčlenený ako parcela č.
1005, a to následovne :
1/ Mgr. U. U. 4302/51620
2/ MUDr. Z. V. 2151/51620
3/ MUDr. O. T. 2151/51620
4/ R. I. 3585/51620
5/ U. Y. 3585/51620

6/ B. P. 8600/51620
7/ U. F. 5736/51620
8/ RNDr. X. O. 2151/51620
9/ R. X. 2151/51620
10/ U. I. 3585/51620
11/ Ing. X. V. 5736/51620
12/ R. X. 3585/51620
13/ Slovenský pozemkový fond 4302/51620.

Žiadal, aby navrhovateľ bol zaviazaný uhradiť odporcom v 1/ až 13/ rade rozdiel v cene vysporiadaného
pozemku 0,27 eur/1m2 z výmery podielu každého spoluvlastníka, spolu 154,98 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, a to následovne :
1/ Mgr. U. U. 3,92 eur
2/ MUDr. Z. V. 1,96 eur
3/ MUDr. O. T. 1,96 eur
4/ R. I. 3,27 eur
5/ U. Y. 3,27 eur
6/ B. P. 7,84 eur
7/ U. F. 5,23 eur
8/ RNDr. X. O. 1,96 eur
9/ R. X. 1,96 eur
XX/ U. I. 3,27 eur
11/ Ing. X. V. 5,23 eur
12/ R. X. 3,27 eur
13/ Slovenský pozemkový fond 3,92 eur.
Uplatnil si trovy konania vo výške 107,92 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vo vzťahu k odporcom
v 1/ až 13/ rade.

Prvostupňový súd zistil, že navrhovateľ aj odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 1005 o
výmere 5736 m2, trvalé trávnaté porasty zapísané na LV č. XXX kat. úz. Y.. Vlastníci vlastnili pôvodnú
parcelu, na ktorej sa postavili chaty, títo odpredávali časti parciel pod chatami. Bolo to za 115 Sk/1m2, z
toho 35 Sk si brala prešovská realitka. Navrhovateľovi sa táto suma zdala nízka, avšak pri podpise zmlúv
napokon každý zo spoluvlastníkov takúto zmluvu podpísal. Neskôr si povedal, že zvyšok parcely za
nízke ceny neodpredá. Navrhovateľovi prišiel list, že sa chystá odpredaj zvyšnej parcely po 50 Sk/1m2,
s tým však nesúhlasil, a preto žiadal o zrušenie podielového spoluvlastníctva, aby nebol prekážkou
odpredaja ostatným spoluvlastníkom, pretože odpredaj za takúto cenu je znehodnotením parcely. Dal
si vypracovať geometrický plán, v ktorom vyčlenil parcelu, o ktorú má záujem formou vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, vychádzajúc z informácií od svojho otca, kde v prírode sa mali nachádzať
drevené stĺpiky a ktorú parcelu obhospodaroval jeho otec.

Odporcovia so zrušením podielového spoluvlastníctva nesúhlasili, namietali, že navrhovateľ si vyčlenil
najlepšiu časť predmetnej parcely.

Navrhovateľ v priebehu konania z vlastnej iniciatívy si dal vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. U.
G., znalcom z odboru lesníctva a ochrany životného prostredia, ktorý sa vyjadril k všeobecnej hodnote
pôvodného pozemku E-KN 1005 - trvalé trávnaté plochy, ktorá je podľa znalca 11.523,71 eur a hodnota
vyčleneného pozemku navrhovateľovi geometrickým plánom o výmere 574 m2 je 1.291,50 eur. Znalec
sa vyjadril, že uvedený pozemok E-KN č. 1005 je možné použiť na stavebné účely, a to na výstavbu
rekreačných objektov v obmedzenej miere. Vyjadril sa aj k možnosti využitia novonavrhnutého pozemku
C-KN 1552/51 na stavebné účely, ktoré znalec vidí komplikovanejšie. Prvostupňový súd na pojednávaní
vypočul znalca. Právna zástupkyňa odporcu v 13/ rade namietala neurčitosť uplatneného nároku z
dôvodu, že predmetom konania je parcela č. 1005 zapísaná v registri E, ktorý register neručí za druh
ani výmeru parcely. Iná by bola situácia, ak by parcela bola zapísaná v registri C.

Prvostupňový súd aplikoval ust. § 142 ods. 1 OZ a § 142 ods. 2 OZ. Dospel k záveru, že nie je
dôvodné návrhu vyhovieť z dôvodu, že návrh aj po viacerých zmenách nereflektoval spravodlivé
rozdelenie spoluvlastníckych podielov. Cieľom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva je
vytvorenie takého právneho stavu, ktorý bude čo najlepšie zodpovedať praktickým stránkam, umožní

ďalšie užívanie nehnuteľností pre všetkých spoluvlastníkov, resp. ich ďalšie disponovanie s týmito
nehnuteľnosťami. Prvostupňový súd nemôže pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zohľadniť účelné využitie len vo vzťahu k navrhovateľovi a nie vo vzťahu k celej
dotknutej nehnuteľnosti. Navrhovateľ si dal vytvoriť geometrický plán na parcelu reg. E č. 1005, z ktorej
si vyčlenil bez zamerania celkovej parcely svoj podiel podľa LV o výmere 574 m2, ako novovytvorenú
parcelu č. 1552/51. Toto, vzhľadom k tomu, že geometrický plán zameral iba novovytvorenú parcelu,
nemusí reflektovať celkovú výmeru pôvodnej parcely a podiel navrhovateľa. Na pôvodnej parcele č.
1005 sú vlastníkmi časti parciel jednotliví chatári, a teda reálne vyčlenené a do registra C boli zapisované
iné parcely z pôvodnej parcely. Ostala zostatková výmera v reg. E č. 1005 v rozsahu 5736 m2, táto
výmera s poukazom na vynímanie častí chatármi do reg. C už s veľkou pravdepodobnosťou nemusí
zodpovedať reálnemu stavu. Bolo na navrhovateľovi, aby predložil geometrický plán, na ktorom by sa
reálne zistila výmera, ktorá v skutočnosti po vyňatí jednotlivých parciel chatárov zostala spoluvlastníkom
a navrhol delenie podielového spoluvlastníctva tak, aby to bolo v záujme všetkých spoluvlastníkov
a nielen navrhovateľa. Preto by došlo k poškodeniu ostatných spoluvlastníkov ohľadne výmery, ako
aj hodnoty zostatkovej parcely a súd návrh navrhovateľa zamietol. Tento zamietavý návrh nebráni
spoluvlastníkom, aby v budúcnosti došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi nimi, je
však potrebné, aby bol vyhotovený geometrický plán, ktorý by zameral celú parcelu, zreálnil jej výmeru
a pri vyporiadaní neboli poškodení alebo ukrátení ostatní spoluvlastníci.

Výrok o trovách konania odôvodnil prvostupňový súd ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal
nedostatočne zistený skutkový stav, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Dôvodom prečo neodpredal svoj spoluvlastnícky podiel na zvyšku parcely 1005 v kat. úz. Y. bol ten,
že sa rozhodol ponechať si dedičstvo v zdravom horskom prostredí. Preto už na jar roku 2008 navrhol
U. Y. zrušenie podielového spoluvlastníctva, s čím však nesúhlasila. Ďalej poukázal na to, že vo
veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. U. G. a vo veci bol vypracovaný v minulosti aj
geometrický plán, kde nejestvovala presná výmera parcely 1005. Spoluvlastníci pred pripravovanou
prvou etapou odpredaja pozemkov na tejto parcele dali vytvoriť geometrický plán, na úhrade ktorého sa
potom podieľali všetci spoluvlastníci. Tak bola zistená presná výmera spornej parcely, geometrický plán
bol autorizačne overený. Do tohto geometrického plánu sa postupne zakresľovali odkúpené pozemky,
na ktoré museli byť v Správe katastra F. predložené geometrické plány a kúpne zmluvy, pretože v
opačnom prípade by nebolo došlo k zápisu týchto pozemkov do katastra nehnuteľností. Zostatková
výmera spornej parcely 5736 m2 je v súčasnej dobe už nespochybniteľná, k zmene výmery tejto parcely
nedošlo, došlo len k výmene vlastníka. Je preto evidentné, že aj výmera novovytvorenej parcely 1552/51
zodpovedá podielu navrhovateľa v rozsahu 1/10, teda 574 m2. Geometrický plán zvyšku parcely č. 1005
by bol preto zbytočný a nepresný, čo však nie je. Geometrický plán tejto parcely č. 1005 preukázateľne
existuje a výmera tejto parcely nie je ovplyvnená tým, či je v registri E alebo C. Ďalej poukázal na to, že
rozdelenie úhrady za znalecký posudok je spravodlivo uvedené v dohode o zmieri zo dňa 22.10.2010,
čo je v súlade s komentárom k § 142 Občianskeho zákonníka a R 40/1970 a R 1/1975. Na geometrickom
pláne sú uvedení menovite všetci vlastníci, ktorých pozemky sú na uvedenej parcele alebo do nej
zasahujú. Finančne ich vyporiadali všetci vlastníci, takže niet pochýb o tom, že by niektorý z týchto
odpredaných pozemkov nebol odpočítaný od výmery parcely č. 1005. Dovedna bolo odkúpených 15
pozemkov, bol vyhotovený 1 geometrický plán. Preto je nespochybniteľná výmera reálnemu stavu a
výške podielu navrhovateľa. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že návrhu navrhovateľa vyhovie. Uplatnil si trovy konania a žiadal o oslobodenie od úhrady súdnych
poplatkov za odvolanie.

K tomuto odvolaniu sa písomne vyjadril Ing. X. V., ktorý uviedol, že navrhovateľ sa nepokúsil dosiahnuť
so spoluvlastníkmi dohodu na rozdelení nehnuteľnosti, ako to vyplýva z § 142 ods. 1 OZ. Navrhovateľ
účelovo v priebehu konania mení dôvody, prečo chce zrušiť spoluvlastníctvo. Sporný pozemok je v
súčasnej dobe silne narušený. Nachádzajú sa na ňom v značnom zastúpení bezcenné nepredajné
miesta nevhodné na výstavbu chát, ako sú nevysporiadané cesty, úzke miesta po poslednom čiastočnom
rozparcelovaní chatárom, druh pozemku na výmere asi 8 árov, ochranné pásmo lesa a podobne.
Spoluvlastníkov na pozemku je 13, ale reálne sú tam asi len dve miesta, kde by sa dala umiestniť chata.
Navrhovateľ si zameral jedno z týchto miest. Chatári mali v úmysle za nízku cenu odkúpiť celý zvyšok

pozemku, preto aby tam ďalšie chaty nebudovali, lebo je tam tesno.Nikto iný okrem nich už neodkúpi
celý zvyšok tohto poškodeného pozemku. Žiaden zo spoluvlastníkov by si nevyberal svoj podiel takým
nemorálnym spôsobom na úkor ostatných ako to urobil navrhovateľ. Zaslal navrhovateľovi návrh na
zmier, tento návrh navrhovateľ zmenil vo svoj prospech a dal ho podpisovať ostatným spoluvlastníkom.
Tak došlo k podpisu dohody, s ktorou v súčasnej dobe navrhovateľ operuje. Navrhovateľ nemá právo
žiadať od odporcov náhradu trov konania, svojim správaním nedali príčinu na podanie takéhoto návrhu.

Odporcovia U. I., U. F., U. Y., B. P. a X. O. prehlásili v písomnom vyjadrení, že súhlasia s vyjadrením
Ing. X. V. k odvolaniu.

MUDr. Z. V. v písomnom vyjadrení uviedla, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Je
dôchodkyňa, nemá iný zdroj príjmov, vyvolané jednanie Ing. P. V. jej spôsobilo len škodu vo forme
poštovného, cestovného a podobne. Odmietla podieľať sa na úhrade iných poplatkov.

Odporkyňa MUDr. O. T. vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí s rozsudkom prvostupňového súdu,
nesúhlasí s rozdelením úhrady za znalecký posudok, ako aj s povinnosťou uhradiť navrhovateľovi trovy
konania.

Odporkyňa R. X. nesúhlasila s odvolaním Ing. P. V. a stotožnila sa s rozhodnutím prvostupňového súdu.
Je dôchodkyňa a nemá iný zdroj príjmov.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a zistil, že v prejednávanej veci je odvolanie navrhovateľa dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ platí, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti.

Návrh, akým spôsobom je potrebné vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvo, podal navrhovateľ, ktorý
v žalobnom návrhu presne špecifikoval, akú má predstavu o zrušení a vyporiadaní tohto spoluvlastníctva.
Pokiaľ o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa účastníci konania nedohodnú, čo preukázané a
vyhodnotené prvostupňovým súdom nebolo, musí vykonať vyporiadanie spoluvlastníctva autoritatívne
súd. V takom prípade musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú podľa § 142 ods. 1 OZ pre súd záväzné.

Súd nie je totiž viazaný podaným návrhom, ktorý v návrhu na začatie konania žiada vyporiadať
navrhovateľ.

V závislosti od spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva závisí aj aplikácia ust. § 142 ods.
2 OZ, ktoré ustanovenie vychádza z toho, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podmienkou je teda, že súd chce upustiť od zrušenia spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Citované zákonné ustanovenie je možné aplikovať, ak pri zrušení spoluvlastníctva prikázaním
veci za náhradu nemá záujem o podiel žiaden zo spoluvlastníkov, prípadne, ak zrušenie spoluvlastníctva
formou predaja veci a rozdelenia výťažku nie je dôvodný.

V prípade, pokiaľ medzi účastníkmi konania dôjde k dohode, alebo ak sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo reálnou deľbou, aplikácia ust. § 142 ods. 2 OZ neprichádza do úvahy.

Ak súd posudzuje okrem uvedených okolností aj dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať
najmä z dôvodov subjektívneho charakteru na strane povinnej osoby, ako aj napr. zdravotný stav, vek,
sociálna situácia, stav odkázanosti na spornú nehnuteľnosť, osobné väzby na nehnuteľnosť a taktiež
dôvody subjektívneho charakteru na strane oprávnenej osoby. Je potrebné vyhodnotiť aj prípadný
šikanózny výkon práva spoluvlastníkov. Treba vychádzať aj zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby
zotrval v spoluvlastníctve.

Prvostupňový súd sa však týmito okolnosťami vôbec nezaoberal a na preukázanie dôvodov aplikácie
ust. § 142 ods. 2 OZ nevykonal žiadne dôkazy a riadne neustálil skutkový stav. Okolnosti, ktoré uviedol
v dôvodoch svojho rozhodnutia, pre ktoré sa rozhodol aplikovať ust. § 142 ods. 2 OZ, sú dôvodmi,
ktoré nekorešpondujú citovanému zákonnému ustanoveniu už aj s poukazom na to, že nie je vecou
navrhovateľa reflektovať na spravodlivé rozdelenie spoluvlastníckych podielov v návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože súd takýmto návrhom nie je viazaný. Skutočnosť,
že parcela č. 1005 je evidovaná v registri E, nie je dôvodom pre aplikáciu ust. § 142 ods. 2 OZ.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f/ a h/ zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Bude úlohou prvostupňového súdu najmä vyhodnotiť, či medzi účastníkmi konania došlo alebo nedošlo k
dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ prvostupňový súd zistí, že k dohode nedošlo,
zamerá svoje zistenia na to, či je možné nehnuteľnosť reálne rozdeliť podľa výšky podielov, najmä vo
vzťahu k navrhovateľovi, či nehnuteľnosť takouto reálnou deľbou ostane aj naďalej funkčná, resp. aké
finančné prostriedky je potrebné investovať ktorým z účastníkov konania do reálnej deľby.

Ak sa zistí, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná podľa výšky podielov, prvostupňový súd bude
musieť sa zaoberať ďalšou alternatívou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to
prikázaním veci za náhradu jednému zo spoluvlastníkov, resp. niekoľkým zo spoluvlastníkov. Po takom
prípade už môže prvostupňový súd vychádzať aj z alternatívy ust. § 142 ods. 2 OZ, kde v prípade, ak
bude toto ustanovenie aplikovať riadne ho po zistení skutkového stavu odôvodní. Ak ani táto alternatíva
nebude spôsobilá pre ukončenie sporu, prvostupňový súd bude skúmať aj možnosť aplikácie ďalšej
alternatívy, a to predajom veci a rozdelením výťažku medzi spoluvlastníkov. Aj pri tejto alternatíve môže
prvostupňový súd uvažovať o aplikácii § 142 ods. 2 OZ, pokiaľ na to zistí dôvody.

Prvostupňový súd sa bude zaoberať aj návrhom na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
navrhovateľom, ktoré uviedol v odvolaní. Súdny poplatok za podané odvolanie preto nemal byť už
vyrubený skôr, než o tomto návrhu bude rozhodnuté. Je preto úlohou prvostupňového súdu takéto
rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku z odvolania zrušiť. O poplatkovej povinnosti rozhodne až po
aplikácii ust. § 138 O. s. p.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.