Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815204345.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, AK Advocate,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej: Z. N., T.. XX.XX.XXXX,
H. Č. XXX, o vymoženie 696,- eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 24.7.2015 č. k. 7Er/431/2015-14, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č. k. 7Er/431/2015-14 žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení

rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený viedol exekúciu proti povinnému na vymoženie sumy 696,-
eur s príslušenstvom titulom rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., sp. zn. G. XXXXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2014.
Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právny vzťah povinného a oprávneného vznikol na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému ako
dlžníkovi 700,- eur za dohodnutý poplatok 620,- eur, ktorý úver mal byť vrátený v 1 splátke do 20.1.2014.

Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, tretinu poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou.

Pri posúdení podaného návrhu súd vychádzal z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.,
že súd skúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie

a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podkladom na vedenie exekúcie pri rozhodcovských rozsudkoch je skúmanie, či došlo k platnému
uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Samotný úverový vzťah sa riadi zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu
predpokladanú § 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zaoberajúcim sa spotrebiteľskými
úvermi. Podľa Občianskeho zákonníka (OZ), súd pri spotrebiteľských úveroch má skúmať neprijateľné
zmluvné podmienky. Pri ochrane práv spotrebiteľa je potrebné vychádzať aj zo Smernice Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa rozhodnutia Súdneho
dvora vo veci C-240/98 Oceáno Grupo nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, pričomspotrebiteľ sám nie je povinný vystúpiť proti nekalej povahe takýchto podmienok. Aj podľa rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci C-168/05 Elisa Maria Mostaza Claro, pri ochrane verejného záujmu a v duchu
Smernice 93/13/EHS vnútroštátne súdy sú povinné ex offo skúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky

a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka. Naviac súdy sú oprávnené
preskúmavať rozhodcovské doložky. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným

je typizovanou štandardnou zmluvou, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch. Je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy nemôže meniť. Tu došlo len k vypísaniu osobných údajov povinného, dátumu
a miesta podpísania. Takto vypísanú zmluvu nie je možné považovať za individuálne dojednanú,
a to ani v prípade rozhodcovskej zmluvy. Samotná rozhodcovská zmluva, ktorá mala zabezpečiť
legitimiturozhodcovskéhokonania,vylúčilamožnostiprerokovaťspornariadnomsúdevmiestebydliska
spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka nie je prijateľnou zmluvou pre spotrebiteľa. Neplatná rozhodcovská

zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu. Rozhodcovský rozsudok tak predstavuje
nulitný právny akt. Preto súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Súd na daný skutkový stav nesprávne
aplikoval právny predpis. V rámci preskúmavania exekučného titulu nemôže exekučný súd skúmať

rozhodcovské konanie, pretože rozhodcovský súd, nie rozhodcovské konanie, zaviazalo účastníka.
Oprávnený a povinný uzavreli rozhodcovskú doložku, ktorá spĺňa náležitosti zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Bola dodržaná predpísaná písomná forma. V niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvného záväzku. Tieto okolnosti však súd dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou

nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vo veci oprávneného a povinného mohol rozhodovať ako
Stály rozhodcovský súd alebo vec mohla byť doriešená pred všeobecným súdom. Nie je naplnená
podmienka predpokladaná v § 53 ods. 4 písm. f/ zákona č. 40/1964 Zb., kde sa striktne vyžadovalo
rozhodnutie sporu len v rozhodcovskom konaní. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom dňa 12.11.2014. Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bola
predchádzajúca zmluva o úvere medzi povinným ako dlžníkom a oprávneným ako veriteľom, kde
bol poskytnutý úver 700,- eur za poplatok 620,- eur. Úverová zmluva je z 18.1.2013. Okresný súd

správne konštatoval, že na zmluvný úverový vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a spotrebiteľovi poskytnúť ochranu vyplývajúcu z § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

Oprávnený vo veci poukázal na to, že došlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej zmluvy

z 18.1.2013 a spory medzi účastníkmi bolo možné riešiť ako pred rozhodcovským súdom, tak
pred všeobecným súdom. Okresný súd spochybnil individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy s
poukazom na § 53 ods. 2, 3 OZ, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané. Okresný súd konštatoval, že nedošlo k platnému uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, pretože rozhodcovská zmluva je formulárovou zmluvou, pričom bolo na
účastníkovi-dlžníkovilendopísaťosobnéúdajeadátumamiestopodpísania.Podľasúduprvéhostupňa
nebol dlžník osobitne poučený o dôsledku uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva
neobsahuje kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania a nepoukazuje ani

na rozdiely medzi rozhodovaním pred všeobecným súdom a rozhodcovským súdom. Rozhodcovská
doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľovi rozhodnúť spor pred všeobecným súdom, ak dodávateľ ešte
pred podaním žaloby na všeobecný súd podá žalobu na rozhodcovskom súde. Veriteľ podaním žaloby
na rozhodcovskom súde si sám zvolil súkromný orgán, ktorý o jeho nároku rozhodne, pričom vylúčilvšeobecný súd, ktorý by bol inak príslušný na konanie pri spotrebiteľoch podľa bydliska spotrebiteľa. V
tomto prípade rozhodcovská doložka nie je prijateľnou podmienkou pre spotrebiteľa. S týmito závermi
je potrebné súhlasiť, pretože v čase uzavretia úverovej zmluvy 18.1.2013bol daný k podpisu iný

doklad, a to rozhodcovská zmluva s dohodou, že spory budú rozhodované Stálym rozhodcovským
súdom Slovenskej rozhodcovskej, a.s., so sídlom v H.. Vo veci C-243/08 už Súdny dvor judikoval,
že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je, ak sa dojednáva sídlo súdu, ktorý rozhoduje spor, ktorý je
totožný so sídlom poskytovateľa služieb. Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovský
súd sídli v H., čo z hľadiska odstupu znamená určité sťaženie pre spotrebiteľa, ak má obranu svojich práv

prednášať na vzdialenom súde, ktorý nie je totožný s prípadným všeobecným súdom podľa bydliska
spotrebiteľa. Okresný súd naznačil pochybnosti o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy, a
naviac, došlo k určitému nanúteniu rozhodcovského súdu pri podpise úverovej zmluvy, čo nemôže
založiť právomoc rozhodcovského súdu. Potom rozhodcovský rozsudok je nulitný právny akt, ak vo veci
rozhodol rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy. S týmito závermi okresného súdu odvolací súd
súhlasí. Preto potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ súd zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde titulom by bol rozhodcovský
rozsudok.

Odvolací súd poukazuje na to, že vnútroštátne súdy musia z úradnej moci posudzovať nekalú povahu
zmluvných podmienok, v danom prípade aj dohodu o rozhodcovskom konaní. Táto nebola s najvyššou

pravdepodobnosťou individuálne dojednaná. Bolo na spotrebiteľovi len uviesť svoje osobné údaje
do predtlače rozhodcovskej zmluvy. Nie je naplnená podmienka individuálnosti dojednania zmluvy a
objasnenédôsledkyrozhodcovskéhokonaniapredlžníka-spotrebiteľapodľa§53ods.2,3OZ.Zmluvné
ustanovenia nemohol dlžník ovplyvniť a neprijateľné zmluvné podmienky sú potom neplatné podľa §
53 ods. 5 OZ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.