Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224949
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114224949.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu:
mBank SPÓLKA AKCYJNA, IČO: 001254524, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská
republika, v konaní právne zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanej: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. S. X, právne

zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, v konaní o
zaplatenie 985,27 Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 29.4.2015,
č.k. 28C/296/2014-64 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie so spresnením čísla účtu právneho zástupcu žalovanej vo A. M., IBAN : O
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT : O., VS : XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške
52,30,- eur prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 131,74,- eur na účet právneho
zástupcu žalovanej v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

11.09.2014 domáhal zaplatenia sumy vo výške 985,27 Eur. Zároveň žiadal priznať trovy konania.

3. Žalobca, na základe výzvy súdu zo dňa 08.10.2014, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, zaplatil dňa 24.10.2014 súdny poplatok za návrh vo výške 59,00 Eur.

4. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným podaním doručeným do podateľne
tunajšieho súdu dňa 27.03.2015 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

5. V danej veci sa, dňa 01.04.2015, konalo pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalovanej súhlasil
s návrhom na späťvzatie a oznámil súdu, že si uplatňuje trovy konania. Ich vyčíslenie doručil súdu v
zákonnej lehote.

6. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 96 ods.1,2 a 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nakoľko
žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 96 O.s.p.
konanie zastavil.

7. Žalobca, na základe výzvy súdu, zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 59,00 Eur a

zároveň späťvzatie návrhu doručil súdu pred prvým pojednávaním.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie s muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

9. Žalobca vzal svoj návrh späť z dôvodu, že v danej veci už bol podaný návrh a ide teda o opakované
podanie. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom tohto späťvzatia nebolo správanie sa žalovanej. Preto
má súd za to, že žalobca späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania, čím v zmysle § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p. právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej.

10. Súd žalovanej priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, pričom
vychádzal z ich vyúčtovania podaného na tunajšom súde dňa 03.04.2015, ktorým je súd viazaný,
nakoľko o trovách konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia súd rozhoduje len na návrh (§
151 O.s.p.), v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako vyhláška č. 655/2004
Z.z.).

11. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

12. Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., veta druhá, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo

odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

13.Súd vychádzal z hodnoty sporu 985,27 Eur, pričom priznal náhradu trov a to za jeden úkon právnej
služby á 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 09.12.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a jeden úkon právnej služby (zastúpenie na pojednávaní dňa 01.04.2015)

podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo spolu predstavuje sumu 64,31 Eur.

14.Súd ďalej postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške 16,43 Eur
(1 × 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur). Odmena a režijný paušál sú tak celkom vo výške 80,74 Eur.

15. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej aj cestovné náhrady podľa § 15 a § 16 ods. 4 citovanej
vyhlášky, v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
pri použití osobného motorového vozidla a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny č. 632/2008 o sumách pri použití osobného motorového vozidla, a to za cestu Svidník - Prešov a
späť na pojednávanie dňa 01.04.2015 vo vzdialenosti 120 km pri výške základnej náhrady 0,183 €/km

a priemernej spotrebe pohonných hmôt 5,2 litra na 100km vychádzajúc z údajov technického preukazu
motorového vozidla použitého na túto cestu. Preto súd za cestu:
- za pojednávanie konané dňa 01.04.2015 priznal cestovnú náhradu 10,40 Eur, keďže si právny
zástupca uplatnil iba 1/3 z celkovej cestovnej náhrady (120 km á 0,26 €/km sa rovná 31,20 Eur, čo v
uplatnenej výške, t.j. 1/3, predstavuje sumu 10,40 Eur). Pri výpočte cestovnej náhrady súd vychádzal

zo súčtu základnej sadzby za 1 km, t.j. 0,183 eura/km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty za
1 km pri priemernej spotrebe a cene nafty 1,374 €/l, t.j. 0,07 eura/km, čo spolu predstavuje 0,253 eura/
km, po zaokrúhlení 0,26 eura/km.

16. Súd priznal právnemu zástupcovi podľa § 17 citovanej vyhlášky aj náhrada za stratu času cestou

Svidník - Prešov a späť dňa 01.04.2015 vo výške 18,64 Eur (13,98 Eur × 4 polhodiny - v uplatnenej
výške ako 1/3 z 55,92 €).

17. Keďže právny zástupca žalovanej je platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky mu priznal aj daň vo výške 21,96 Eur, t.j. 20 % zo sumy 109,78 Eur (80,74 Eur + 10,40 Eur

+ 18,64 Eur).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovanej cestovné náhrady za cestu Svidník - Prešov na
pojednávanie konané dňa 01.04.2015 vo vzdialenosti 142 km, ale iba vo vzdialenosti 120 km, ktorá
jednak zodpovedá skutočnej vzdialenosti, ako aj vyčísleniu právneho zástupcu žalovanej, hoci v

písomnom vyhotovení bola uvedená vzdialenosť 142 km.18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalovanej, sú vo výške 131,74
Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu žalovanej.

19.Preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto
uznesenia.

20. Žalobca v podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov konania navrhol, aby odvolací súd výrok

uznesenia v jeho napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej uviedol,
že žalobca má pochybnosti o správnosti vyčíslenia trov právneho zastúpenia žalovanej okresným
súdom, ako aj o postupe okresného súdu, ktorý žalobca považuje sa nehospodárny. Podaním zo dňa
24.3.2015 doručeným súdu 27.3.2015 zobral žalobca žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť.
Napriek žalobcovmu späťvzatiu, ktoré bolo súdu doručené 5 dní pred pojednávaním vo veci samej však
súd neurobil žiadny úkon smerujúci k zastaveniu konania, ale naopak postupom súdu boli zbytočne

navýšené trovy konania, čo žalobca považuje za porušenie zásady hospodárnosti konania a to s
ohľadom na skutočnosť, že účasť právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 1.4.2015 bol z
dôvodu žalobcovho späťvzatia značne neekonomická. Žalobca nemal vedomosť o tom, že žalovaná
je právne zastúpená. V opačnom prípade by buď požiadal súd, aby o späťvzatí právneho zástupcu
žalovanej upovedomil alebo by právneho zástupcu žalovanej kontaktoval sám. Okresný súd právneho

zástupcu žalovanej nekontaktoval vopred, hoci bolo zjavné , že pojednávanie nariadené na deň 1.4.2015
je z dôvodu späťvzatia neúčelné.

21.Žalovanávovyjadreníkodvolaniužalobcunavrhlanapadnutéuznesenieakovecnesprávne potvrdiť.
Opakované podanie žaloby na základe totožnej úverovej zmluvy bolo dôvodom späťvzaťia návrhu, preto

bolo o trovách konania správne rozhodnuté podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p..

22.Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutom výroku o trovách konania ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

23. Podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

24.Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K odvolacím
námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

26. Odvolateľ v podanom odvolaní poukazuje na postup súdu, ktorý je podľa jeho názoru v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania.

27. Tento postup spočíva v tom, že neurobil žiadny úkon smerujúci k zastaveniu konania po tom, čo mu

dňa 27.3.2015 zo strany žalobcu bolo doručené späťvzatie žaloby a účasť právneho zástupcu žalovanej
na pojednávaní dňa 1.4.2015 bola neekonomická, čím boli zbytočne navýšené trovy konania.

28. Odvolací súd má za to, že poukazovanie žalobcu v podanom odvolaní na uplatňovanie zásad
hospodárnosti zo strany súdu prvého stupňa je vo vzťahu k vydanému rozhodnutiu o náhrade trov

konania bez právneho významu. Žalobcovi, na pojednávanie dňa 1.4.2015 riadne predvolanému, ktorý
sa ho zúčastnil, nemožno vyčítať neúčelnosť takto vynaložených trov.

29. Keďže s výnimkou neúčelnosti trov právneho zástupcu žalovanej v súvislosti súčasťou na
pojednávaní dňa 1.4.2015 iné námietky uplatnené neboli, odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku

v súlade s ustanovením § 387 ods.1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).