Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413210833.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária Korytár, s. r.
o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni V. P., narodená XX. XX. XXXX,
bytom L. X/XX, X. L., právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlomJ.Kráľa5/A,Lučenec,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneZdruženienaochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 1.555,48
€ s príslušenstvom, o návrhu odporkyne na odpustenie zmeškanej lehoty, o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/75/2014 - 67 zo dňa 9. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd neodpustil zmeškanie lehoty odporkyni na podanie odporu proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob/864/2013-23 zo dňa 28. 01.2014.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dospel k záveru, že odporkyňa nemala
žiadnu vážnu prekážku, pre ktorú by odpor nemohla podať v zákonom stanovenej lehote. Dňa 11. 04.
2014 písomne splnomocnila zástupcu - advokáta na jej zastupovanie v konaní a bolo v jej záujme

predložiť splnomocnenému zástupcovi všetky podklady na kvalifikované zastúpenie. Odpor bol podaný
dňa 23. 04. 2014 a návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu bol podaný až dňa 12. 05.
2015, teda neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 58 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého treba návrh na
odpustenie zmeškanej lehoty podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný
úkon.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s.p. ) odvolanie
odporkyňa. Má za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Návrh na
odpustenie zmeškania lehoty podala dňa 12. 05. 2015, teda v lehote 15 dní od kedy sa oboznámila so
skutočnosťou odmietnutia odporu v dôsledku jeho oneskoreného podania. Naviac, včasnosť podania
odvodzovala aj od tej skutočnosti, že vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 08. 01. 2015, ako veci
vedenej v registri „C“. O skutočnosti oneskoreného podania odporu bola uzrozumená až uznesením

zo dňa 22. 04. 2015. Na jej strane totiž došlo k zlyhaniu ľudského faktoru, pričom k nesprávnosti
zaevidovania a prevzatia platobného rozkazu došlo len v rozdiele jedného dňa. V predmetnom čase sa
voči nej začali domáhať svojich nárokov viacerí veritelia, pričom sú voči nej vedené aj exekučné konania
a uvedené malo na ňu ťaživý dopad. V dôsledku uvedeného právny zástupca podal odpor v posledný
deň nesprávnej lehoty dňa 23. 04. 2014 na základe jej informácie. V tomto smere poukázala aj na to, že
v danom období zároveň prebiehali veľkonočné sviatky, čo malo vplyv na pracovnú plynulosť kancelárie

jej právneho zástupcu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a zmeškanie lehoty na
podanie odporu voči platobnému rozkazu jej odpustil.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.

s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1O. s. p. potvrdil ako v celom rozsahu
vecne správne.

Podľa § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich

dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.
Odpustenie zmeškanej lehoty predstavuje výnimočný zásah do plynutia zákonných lehôt. Predpokladom
pre odpustenie zmeškania lehoty je, že účastník zmeškal zákonnú lehotu a z tohto dôvodu bol vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí, pričom dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný a návrh na odpustenie
zmeškanej lehoty musí byť podaný včas, t. j. do 15 dní po odstránení prekážky a s návrhom musí
byť spojený aj zmeškaný úkon. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod

na odpustenie zmeškania lehoty. Tieto môžu byť rozmanité a vždy sa posudzujú podľa okolností
konkrétneho prípadu.

Z obsahu spisu doposiaľ nebolo sporné, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom
č. k. 16Rob 864/2013-23 zo dňa 28. 01. 2014 bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 07. 04. 2014.

Odpor voči tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu
až dňa 23. 04. 2014. Okresný súd preto uznesením č. k. 6C/75/2014-60 zo dňa 22. 04. 2015 odmietol
odpor odporkyne ako odpor podaný oneskorene. Uznesenie bolo odporkyni prostredníctvom právneho
zástupcu doručené dňa 30. 04. 2015. Až podaním zo dňa 11. 05. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
12. 05. 2015, ktorú skutočnosť potvrdila i odporkyňa v odvolaní, požiadala odporkyňa prostredníctvom

právneho zástupcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti predmetnému platobnému
rozkazu.Užvtomtonávrhuakodôvoduviedla,žezjejstranydošloknesprávnemuzaevidovaniudátumu
prevzatia predmetného platobného rozkazu dňa 08. 04. 2014 namiesto dňa 07. 04. 2014.

Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého odporkyňa nemala

žiadnu závažnú prekážku, pre ktorú by odpor nemohla podať v zákonom stanovenej lehote. Na
uvedenom právnom závere nič nemení ani tá skutočnosť, že k omeškaniu lehoty došlo len v rozsahu 1
dňa. Ak došlo k prevzatiu právneho zastupovania odporkyne splnomocneným zástupcom - advokátom
už dňa 11. 04. 2014, ktorý podal odpor voči platobnému rozkazu až dňa 23.04. 2014, došlo k podaniu
tohto odporu oneskorene bez toho, aby s týmto úkonom bola spojená i žiadosť o odpustenie zmeškania

lehoty. Takáto žiadosť podaná nebola z dôvodu, že o oneskorenom podaní odporu nemala vedomosť
odporkyňa ani jej právny zástupca len v dôsledku zavinenia samotnej odporkyne.

Odvolací súd preto zastáva názor, že „zlyhanie ľudského faktoru“, či „nesprávne zaevidovanie prevzatia
platobného rozkazu“, a pod., nie sú ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p.. Nemožno

prihliadať ani na okolnosť, že v období od 18. 04. do 21. 04. 2014 prebiehali veľkonočné sviatky,
čo malo mať vplyv na pracovnú plynulosť kancelárie právneho zástupcu, ktorá skutočnosť je len na
ťarchu odporkyne. Ak teda nedošlo k podaniu odporu včas, v súlade s platnými právnymi predpismi, z
dôvodov, na ktoré poukazovala odporkyňa, resp. jej právny zástupca, nejde o dôvody, ktoré by mohli byť
považované za dôvody „ospravedlniteľné“ v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p.. Ani okolnosť, že k zmeškaniu

lehoty došlo len o 1 deň, nemôže spochybniť kogentnú právnu úpravu o povinnosti podať odpor v 15
dňovej lehote.

Odporkyňa mohla podať odpor voči platobnému rozkazu včas, nakoľko odvolací súd nezistil v súlade
s právnym záverom okresného súdu na jej strane žiadnu prekážku, pričom odpor nie je tak vážne

formálnym úkonom, ktorý by pre svoju obtiažnosť vyžadoval právne zastúpenie. Pokiaľ sa i odporkyňa
rozhodla udeliť plnú moc advokátovi na jej právne zastúpenie, tento mal dostatok času podať odpor
včas. Lehota na podanie odporu začala odporkyni plynúť dňa 08. 04. 2014 a uplynula dňa 22. 04.
2014. K prevzatiu právneho zastúpenia právnym zástupcom odporkyne došlo dňa 11. 04. 2014 a súd
nezistil žiadnu prekážku, ktorá by právnemu zástupcovi odporkyne bránila podať odpor voči platobnému

rozkazu v období od 11. 04. 2014 do 22. 04. 2014. Ak teda odporkyňa podala odpor 23. 04. 2014, urobila
tak po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie bez ospravedlniteľného dôvodu.Na záver odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie ZSP č. 1/2003, podľa ktorého súd neodníma
účastníkovi konania možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. s. p. tým, že zamietne jeho
návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, keď neuzná ním

tvrdený dôvod za ospravedlniteľný podľa § 58 ods. 1 O. s. p..

Keďže rozhodnutie okresného súdu považuje odvolací súd za v celom rozsahu vecne správne s tým, že
nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ani k nedostatočne zistenému skutkovému stavu,
odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.