Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411215360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: W. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. X., zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou C. T., O. N. S.
C. U. Z., o zaplatenie sumy 747,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 747,11 € spolu s 0,024 %-ným denným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 388,20 € od 12.09.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 44,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 747,11 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Úverovú zmluvu č. 3802081790, na základe ktorej
mu poskytol úverový rámec vo výške 663,88 €. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať
pravidelnými mesačnými splátkami. Z dôvodu, že odporca neuhrádzal úver podľa dohodnutých
podmienok, navrhovateľ dňa 27.08.2010 zaslal odporcovi výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 747,11
€.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 747,11 € s poukazom
na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. 3802081790.
Táto zmluva je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru 5811001309 s úverovým rámcom vo výške 663,88
€. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. V danom prípade
odporca sa oneskoril s platením splátok a z tohto dôvodu dňa 27.08.2010 došlo k zosplatneniu celého

úveru vo výške 747,11 €, ktorá predstavuje neuhradenú istinu vo výške 388,20 €, zmluvný úrok vo výške
272,10 €, poplatok za výber z bankomatu vo výške 6,87 €, zmluvnú pokutu vo výške 23,32 €, poplatok
za zaslanie upomienky vo výške 23,24 €, sankčný úrok vo výške 5,07 €, mesačný poplatok za vedenie
účtu vo výške 28,31 €. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať 0,024 % denný úrok z omeškania, ktorý
predstavuje ročný úrok vo výške 8,76 %, čo nie je v rozpore s právnymi predpismi ako aj náhradu trov
konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to výpisom
z obchodného registra Okresného súdu Trnava, úverovou zmluvou zo dňa 12.02.2008, úverovýmizmluvnými podmienkami, platobnou históriou poskytnutého úveru, zosplatnením celého úveru a výzvou
k úhrade zo dňa 27.08.2010, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 12.02.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. 3802081790. Táto zmluva je
zároveň zmluvou o poskytnutí úveru 5811001309, s úverovým rámcom vo výške 663,88 €. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami. Z dôvodu, že odporca nesplácal
úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ dňa 27.08.2010 zaslal odporcovi výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 747,11 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 388,20 €, zmluvného

úroku vo výške 272,10 €, poplatku za výber z bankomatu vo výške 6,87 €, zmluvnej pokuty vo výške
23,32 €, poplatkov za zaslanie upomienky vo výške 23,24 €, sankčného úroku vo výške 5,07 €,
mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 28,31 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu
si povinností. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom

prípade si svoju povinnosť nesplnil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si
zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 44,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia